Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/757 Esas
KARAR NO : 2023/184
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2021 tarihinde … dosya numarası ile İzmir Arabuluculuk Bürosu aracılığıyla dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı … Araçlar Yedek Parça İth. İhr. San ve Tic. Ltd Şti, müvekkili aleyhinde 30.01.2019 tanzim 25.06.2019 vade 15.000,00-TL bedelli bonoya dayalı İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Müvekkili … İnş. Nak. Loj. Hiz. İth. İhr. Tur. Tic VE San. Ltd Şti, 30.01.2019 tanzim 25.06.2019 vade 15.000,00-TL mikarlı bonoda lehtar ve ciranta olarak gösterilen … Ticaret Limited Şirketi’ne kesinlikle böyle bir borcu olmadığı gibi davaya takip konusu bono da verilmediğini, takibe konu senetler üzerindeki imzalar kesinlikle müvekkil Şirket yetkilisi …’e ait olmadığı gibi senet üzerindeki müvekkil adına atılan imzaların da sahte olduğunu, müvekkil aleyhinde açılan davaya konu takibin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 01.12.2017 tarih 9464 sayılı Sicil Gazetesinin 389. Sayfasında yayınlanan gazete ilanında … aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiğini, müvekkili şirkete ait araçlar üzerine hacizler konulduğunu, müvekkil şirket bu haciz işlemleri sonucunda İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından haberdar olduğunu, müvekkilinin söz konusu icra dosya borcunu 26.08.2021 tarihinde cebri icra tehdidi altında 25.135,00- TL ödeme yaptığını, Ödeme öncesinde icra dosyasına cebri icra tehdidi altında ödeme yapıldığının belirtildiğini, müvekkili şirket adına sahte olarak senet düzenleyen … Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi Muhammet Görülü ve söz konusu sahte senedi kullanarak icra takibi başlatan … Araçlar Yedek Parça İth. İhr. San ve Tic. Ltd Şti. yetkilisi … hakkında eylemlerine uyan TCK 204. Madde gereği ilgililer hakkında 22.10.2021 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı sayılı takip dosyası ile müvekkil aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil tarafından yapılan 25.135,00- TL nin iadesine, müvekkili hakkında yapılan icra takibi haksız ve kötüniyetli olup davalı tarafın % 20’dan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeğe mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… İcra Dairesi’nin … İcra Dosyası,
Toroslar Sosyal Güvenlik Merkezi ve Mersin Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün yazı cevapları,
Yenişehir Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü, Mersin … Noterliği, Akdeniz Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü, … Bankası Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen davacı şirket yetkilisi …’e ait ıslak imza örneklerinin bulunduğu belge asılları,
Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce alınan …’e ait ıslak imza örnekleri,
Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen uzmanlık raporu,
Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Dava dilekçesi ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden bononun sahte olduğu iddia edilerek icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davacı tarafça ödenen 25.135,00 TL’nin iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava konusu icra takibine konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı davalı, borçlusu davacı olan 15.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 16.172,98 TL toplam alacağın tahsili amacıyla başlatılan örnek 10 ödeme emri düzenlenen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yolu seçilerek yapılan icra takibi olduğu, dosyada takibe dayanak teşkil eden 25.06.2019 ödeme tarihli, 15.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı olan, lehtarı … olan ve davalıya lehtar tarafından ciro edilen bono örneği olduğu anlaşılmıştır.
Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden dava konusu bononun düzenleme tarihi itibari ile davacı şirket yetkilisi bilgileri istenilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğü 24.11.2017 tarihinden sonra …’ün münferiden davacı şirketi temsile yetkili olduğu bildirilmiştir.
Davacının bonodaki sahtelik iddiasına ilişkin olarak keşideci davacı şirket tarafından keşide edilen bonodaki keşideci imzasının keşide tarihi itibari ile davacı şirket yetkilisi olan …’e ait olup olmadığının tespiti bakımından davacı şirket yetkilisinin bononun düzenlenme tarihininden öncesine ait imzası bulunan belge asılları istenilmiş ve belge asılları ile icra takibine konu bonodaki imzanın karşılaştırılarak bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisi …’e ait olup olmadığının tespiti için Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğince rapor düzenlenmesi istenilmiş ve dava konusu bono aslı ve şirket yetkilisinin imzası bulunan belge asıllarındaki imzalar karşılaştırılmak sureti ile imza incelemesi yapılmış ve imzaların genel şekli, imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı ve kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar olduğu tespit edilerek bononun ön yüzündeki imzanın davacı Şirket yetkilisi …’ün eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 214.maddesi gereğince; belgenin sahte olmadığına dair hukuk mahkemesince verilen karar kesinleştikten sonra, söz konusu belge hakkında ceza mahkemesinde de sahtelik iddiası dinlenmez. Ceza mahkemesince belgeyi düzenleyen hakkında ceza verilmesine yer olmadığı ya da beraat kararı verilmiş olması Hukuk mahkemesinin belgenin sahteliğini incelemesini engellemez.
Somut olayda davacının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu bonodaki keşideci imzasının sahteliğinin iddia edildiği, davacı şirket yetkilisinin bononun keşide tarihi itibari ile yetkilisinin tespit edildiği ve imza örneklerinin alındığı, ayrıca şirket yetkilisinin imzası bulunan belge asıllarının getirtildiği ve davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri ve imzası bulunan belge asılları ile dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından yapılan incelemede bonodaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacı şirketin bonodan dolayı ciranta hamil davalıya borçlu olmadığı, icra takibi nedeniyle davacı tarafça icra dosyasına 26.08.2021 tarihinde 25.135,00 TL ödeme yapıldığı, takibe konu bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından ve bu nedenle davacının bono bedeliyle borçlu olmadığından icra takibi nedeniyle ödemek durumunda kaldığı 25.135,00 TL’nin davacıya iadesi gerektiği, ayrıca davalı şirketin ciranta olması da dikkate alınarak kötü niyetli olmadığı bu nedenle tazminat koşullarının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafça yapılan 25.135,00 TL’nin istirdadına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE; İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, davacı tarafça icra dosyasına ödenen 25.135,00-TL’nin istirdadına,
2-Koşulları bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.716,97 TL harçtan peşin alınan 429,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.287,72‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Peşin harç için yapılan 429,25 TL ile başvuru harcı olarak yapılan 59,30 TL olmak üzere toplam 488,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça iş bu dosyada yapılan toplam 249,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,1
6- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı