Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/748 Esas
KARAR NO : 2022/442

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07.09.2019 tarihinde, davalı … (T.C: …) adına kayıtlı bulunan (EK 1) ve davalı … …….TC: …) sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Mahallesi ……. sokak Fethiye ilçesi Muğla ilinde geri geriye manevra yaparken arka hizasında ve park halinde bulunan müvekkil …… adına kayıtlı … plakalı araca çarparak, yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasına neden oluştuğu, aracın onarımına ilişkin Almanya’ya döndükten sonra aracındaki hasarı ikamet ettiği şehirde bulunan ve motorlu araç zararları ve ekspertizi konusunda yetkili bir servis hasarın giderilmesi karşılığında KDV dahil 2.367,79-EURO tutacağı tespit edilmiş olup; bu bedel müvekkilim tarafından karşılanarak aracın onarımı yapıldığını, davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulmuştur. Yapılan başvuru üzerine, davalı sigorta şirketi herhangi bir ödeme yapmamıştır. Bu nedenlerle, eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen toplam 2.367,79 EURO’nun ödeme günündeki TL karşılığının, Davalı sigorta şirketi bakımından, kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak 16/09/2021tarihinden; Davalı sürücü bakımından ise, kaza tarihi olan 07.09.2019 tarihinden itibaren 3095 S.K. m:4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, dava zamanaşımı geçmiştir. Bu sebeple zamanaşımı def’inde bulunuyor vaki def’i sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, Davacı her halde davasını ve zararını belgeler ile şek ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat etmek zorunda olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin kabulü mümkün olmadığını, davanın kabülü anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekmektedir. Trafik kazası nedeni ile uğranılan zararda; Araç hasarları sebebiyle şahısların zararı, Araç hasarları sebebiyle kasko sigorta şirketlerinin zararı olmak üzere 2 ayrı zarar gören vardır. Ancak tüm zarar görenler için poliçede tek bir ‘kaza başına maddi tazminat’ teminat bulunmaktadır. Bu durumda Karayolları Trafik Kanunu’nun 96.maddesi uyarınca ‘’bir teminat için birden fazla zarar görenin olması durumunda, teminatın zarar görenler arasında hasarları oranında paylaştırılması gerekir’’,hükmü uyarınca ‘’proporsiyon’’yapılarak teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu, Bu hususa özel dikkat edilmesi gerekirken Yerel Mahkemece dikkate alınmadığını, Burada hali hazırda tespit edilen hasarlar toplamı Teminatların yetip yetmeyeceği konusunda inceleme ve proporsiyon yapılması yerel mahkeme esasında dikkate alınmasını, Yukarıda bahsedilen hususlar nezdinde davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; (Zaman aşımı yönünden) : Kazanın oluş tarihi ile yasal yollara müracaat tarihi,KYTK.nunun öngördüğü hak düşürücü süreleri aşmış olmakla ,öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduğunu, (Husumet yönünden) : Kaza anında aracımda,yasal bir eksiklik olmaması,kazanın oluş şekli,kazaya sebebiyet veren sürücünün yasal olarak bir eksikliği (alkol,ehliyetsizlik v.s))mevcut olmamakla bu davanın muhatabı ancak,davalı sigorta şirketi (… Sigorta A.Ş.)olabileceği halde tarafının da araç maliki olarak davalı olarak gösterilmesi yasal olmayıp,iş bu nedenle husumet itirazında bulduğunu, Davacı tarafın ,olan kazanın oluşumu,bu şartlarda oluşabilecek hasar durumunun bu bedeller olmasının imkansızlığı ve onarılabilecek yerlerin ülkemizde onarılması,tamir edilmesi yerine özellikle işçilik ücretlerinin, çok yüksek olduğu malum olan bir ülkede (Almanya )aracını yaptırarak ve yapılması gereken masrafın ne olacağı,nelerin onarılabileceği,nelerin değişmesi gerekeceği yönünde ülkemiz sınırlarında bir ekspertiz raporu olmaksızın (ki bu şartlar yerine getirilmiş olsa zaten muhatap sigorta şirketinin, zararı karşılaması kaçınılmaz olarak),iş bu hususlar ve bedeller belirlenmeksizin ve de kaza tarihinden itibaren, yasal faiz talebi ile açmış olduğu bu davaya itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … ……. cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, Davacı tarafın,dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve tarafının da düzenlenmiş olan,trafık kaza tesbit tutanağında,imza altına alınarak kabul ettiği üzere, aracının hemen arkasına park etmiş olan ,davacı tarafın aracına (bir anlık dalgınlıkla farketmeyerek )geri geri giderek ileri çıkmak gayesi ile yaptığım manevra ile çarptığını, Bu çarpma sonuçu,her iki taraf olarak arabalardan inilerek (tarafımın aracını sanayi çarşısına çekmesi halinde,yaptırabileceği ve tarafımın gereken masrafı karşılayacağı önerisine karşı tarafın, sabah erken Almanya ‘ya gitmesi gerektiği ve bu nedenle bu işle uğraşamayacağı beyanı üzerine),taraflar arasında,trafik kaza tutanağı düzenlenerek,olay yeri terk edildiğini, Hal böyle olduğu,davacı tarafça,hasarınının sigorta muhatabı tarafından,tanzimi için gereken hiçbir işlemi yaptırmaksızın,gereken tamiri Almanya’da yaptırarak bu bedelin ödenmesini talep etmesi, hukuken yasal olamıyacağı gibi, aracını tamir ettireceğine hurdaya çıkarmanın daha evla olacağı yönünde halk arasında bilinen gerçeklere göre,özellikle araç tamir işçiliğinin ülkemiz rakamlarına göre çok yüksek olduğu bir ülkede aracın tamir edilerek, yukarıda da belirtmiş olduğumuz üzere,onarılabilecek kısımların,onarma yerine yenileme durumuna getirilip getirilmediği belirsiz olarak, mal edilmiş olan, Almanya piyasa fiyatlarının talep edilmesi yasal olamayacağı gibi yasal olarak yapılması gerekenler yapılmış olsaydı muhatap sigorta şirket tarafından karşılanması gereken bedellerin karşılanacağı kesin olarak, bu şartlar yerine getirilmeksizin,üstelik neyin maliyeti olduğu belirsiz bu rakamlara, kaza tarihinden itibaren, yasal faiz talep edilmesinin yasal olamayacağı kanaatimle ilgili davaya itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… adına kayıtlı sigorta poliçe örneği, Sürücü ………’a ait kimlik ile … plakalı aracın ruhsatnamesi, Sürücü Müvekkil ………. ’ye ait ehliyetname ile … plakalı araca ait ruhsatname ve Türkçe tercümesi, 07.09.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Araçta Yapılan Onarımlarına İlişkin Faturalar Kazaya ilişkin fotoğraflar Davalı sigorta şirketine gönderilen hasar başvurusu ve başvurunun tebliğ tarihini gösterir bilgisayar çıktısı örneği, Taraflar arasında düzenlenmiş olan arabuluculuk son tutanağı,Bir adet onaylı vekaletname örneği. hasar dosyası ve poliçe örneğinin mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın otomotiv alanında uzman bilirkişi …’e tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Otomotiv uzmanı bilirkişi … 06/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;7.09.2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ……. plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait ………… plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu ……. plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 2.367,79.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Söz konusu rapora karşı davacı vekilince ve davalı sigorta şirketi vekilince beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu, davalılar … ve … ……….. tarafından dilekçe sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Dava konusu tazminat alacağına konu edilen ve 07.09.2019 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranları, davacı tarafa ait ……. plaka sayılı araçtaki hasar miktarının belirlenmesi yönünde rapor hazırlanmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 109.maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini ilişkin taleplerde zamanaşımının zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren iki yıl olduğu, kazanın 07/09/2019 tarihinde meydana geldiği, davanın 21/10/2021 tarihinde açıldığı, covit 19 tedbirleri kapsamında yapılan düzenlemeler ile 7226 sayılı kanun ile 30/04/2020 tarihine kadar durduğu, ve durma sürelerinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, durma süreleri dikkate alındığında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davanın iki yıllık dava açma süresi içerisinde açıldığı kanaatine ulaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve toplanan deliller kapsamında alanında uzman bilirkişi tarafından tarafların kusur durumunun tespiti ve davacıya ait araçtaki hasar bedelinin belirlenmesine yönelik düzenlenen rapora göre; 07/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan sigortalı araç sürücüsünün nizami şekilde park halinde olan davacıya ait araca görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadan dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermeden dikkatsiz ve tedbirsizlik nedeniyle çarpması sonucunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın nizami şekilde park halinde olması nedeniyle davacı araç sürücüsünün kazadan dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle araçta toplam KDV dahil 2.367,79-EURO hasar meydana geldiği, araçtaki hasar ile kazanın uyumlu olduğu, araçtaki parça değişimi ve işçilik bedelleri toplamının KDV dahil 2.367,79 EURO olduğu, davalının yurtdışında ikametgah etmesi nedeniyle Yargıtay içtihatlarına göre hasar bedelinin yabancı para cinsinden talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin kazadan dolayı oluşan davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan 39.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, davalı araç sürücüsü ve araç işleteninin de Karayolları Trafik Kanunun 85. ve devamı maddeleri ve TBK uyarınca kazadan dolayı davacıya ait araçta oluşan hasardan sorumlu oldukları kusur ve hasar tespitine yönelik düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından 2.367,79-Euro hasardan kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-2.367,79-EURO hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 29/09/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden 07/09/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiz ile birlikte fiile ödeme tarihindeki MB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti olan 39.000-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.754,35-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 439,41-TL nispi harç ile indirildikten sonra kalan 1.314,94-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 439,41-TL nispi harç toplamı 498,71-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti 144,10-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 844,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı … Sigorta A.Ş alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.31/05/2022
Katip …….
e-imzalıdır.

Hakim ……
e-imzalıdır.