Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/747 Esas
KARAR NO : 2021/957

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine takip tarihine kadar hizmet alımına yönelik taraflar arasında imzalanan 26/09/2019 tarihli üyelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturaya ilişkin ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İzmir …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin, sözleşmede belirtilen ücretin üye firma tarafından ödenmesinin karşılığında, reklam ve ilan siparişlerinin sözleşmede belirtilen mecralarda yayınlanması, tanıtımının ve reklamının yapılmasını sağlayacağının belirtilmiş olduğu, davalı yanın ise bu hizmet karşılığı müvekkil şirkete sözleşmede belirtilen 08/10/2019 tarihinde 2.500-TL, 15/10/2019 tarihinde 1.750-TL, 22/10/2019 tarihinde 1.750-TL, 29/10/2019 tarihinde 1.750-TL, 08/11/2019 tarihinde 3.460-TL olmak üzere toplamda 11.210-TL ödemesi gerektiğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğinden sonra davalı/borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu beyanla davalının İzmir …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı’nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 37. maddesinin a) bendine göre Milli Eğitim Bakanlığı’nın birimlerinden olan Öğretmenevi Hizmet ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı’nın görevleri arasında öğretmenevleri, öğretmen lokalleri, öğretmen eğitim merkezi ve tatil köyleri ile diğer sosyal tesisleri açmak, kurmak, bu tesislerin yönetimi ile ilgili hizmetleri düzenlemek ve yürütmek bulunduğunu, M.E.B. Öğretmenevleri, Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulları, Öğretmen Lokalleri ve Sosyal Tesisler Yönetmeliği’nin 6. maddesine göre, öğretmenevi/öğretmenevi ve akşam sanat okulları, sosyal tesisler ile öğretmenevi/öğretmenevi ve akşam sanat okullarına bağlı olarak öğretmen lokali, Milli Eğitim Müdürlüğü’nün teklifi, Valiliğin uygun görüşü ve bakanlık onayı ile açılır ve kapanır olduğunu, öğretmenevlerinin Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı olduğunu, İşbu davada taraf ehliyetlerinin tüzel kişiliklerinin olmadığını, bu nedenle işbu davanın husumet yokluğundan dolayı usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar faturanın tebliğ edildiği beyan edilmiş ise de online olarak gönderilen ve kime nasıl tebliğ edildiği belli olmayan faturanın geçersiz olduğunu, davacı tarafça verildiği iddia edilen hizmet neticesinde sözleşme fesih süresine kadar kimse ile sözleşme kurulmadığını, davacının hizmetini gereği gibi ifa etmediğini, ayıplı hizmet ifası söz konusu olduğunu beyanla davanın reddine, davacının %50’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 20/04/2021 tarih … E. … K.sayılı karar ile; HMK 114/d uyarınca tarafların, taraf ve dava ehliyetlerine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması zorunlu olduğu anlaşıldığından, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair karar verilmiştir.
Davacı vekili mahkememiz kararına istinaf dilekçesinde, HMK’nın 124. Maddesi kapsamında temsilcide yanılma halinin söz konusu olduğunu, davanın Milli Eğitim Bakanlığına yönlendirilmesi yönündeki taleplerinin kabul edilmediğini, ayrıca davanın açılmasına davalının davranışlarının sebebiyet verdiğini,bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek mahkememiz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin 07/10/2021 tarih … E. … K.sayılı kararı ile; davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, bu durumda mutlak veya nispi ticari davadan bahsedilemeyeceğinden davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememize tevzii edilen dosya Mahkememizin 2021/747 Esasına kayıt edilmiş, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLER;
İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek, dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı …. Ltd. Şti. Tarafından borçlu … Müdürlüğü aleyhine 05/11/2019 tarihli 3.460,00-TL bedelli, 08/10/2019 tarihli 2.500,00-TL bedelli, 15/10/2019 tarihli 1.750,00-TL bedelli, 22/10/2019 tarihli 1.750,00-TL bedelli ve 29/10/2019 tarihli 1.750,00-TL bedelli fatura alacağına ilişkin toplam 11.210,00-TL Asıl alacak, toplam 570,04-TL işlemiş faiz olmak üzere 11.780,04-TL üzerinden başlatılan ilamsız takip olduğu, davalı vekilinin takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin en son sicil kaydı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, istinaf kararı ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talepli mahkememizde iş bu dava açılmış ise de; istinaf kaldırma kararı sonrası öncelikle dava şartlarından olan görev konusu değerlendirilmiştir.
TTK nın 5/1 maddesinde:”Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
TTK 4.maddesine göre bir davanın ticari bir dava sayılması için tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK ve diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı yönünde düzenleme olması (mutlak ticari dava) ya da davanın her iki tarafının da tacir ve hukuki uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olması (nispi ticari dava) gerekir.
Tüm bu bilgiler ışığında ; davalı … Müdürlüğünün tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklı olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, dolayısıyla iş bu davaya bakmakta mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu vicdani kanaatine varılmakla davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye göre;
(1) HMK m. 114/1-c maddesi ve 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
(2) Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
(3) HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
(4) Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20(1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,
(5) HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸