Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2022/985
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Sorumluluklarında bulunan Merkez Misafir evi, Kreş ve A Sertifikasyon Merkezi Müdürlükleri ile Bölge Müdürlüklerine ait hizmet alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen yüklenici firmalarla yükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde Temizlik pozisyonunda çalışmakta olan …’nın Sosyal Güvenlik … tarihli Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi ile iş akdinin sona erdirildiğini, … tarihinde … TYL kıdem tazminatı tutarı ödendiğini, kıdem tazminatına ilişkin damga vergisi’nin 349,68 TL olduğunu, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek Genel Müdürlüğüne bağlı İzmir Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi’nin temizlik hizmetlerinin davalı yüklenicilere ihale edildiği, davalılar ile yapılan sözleşme gereği iş anahtar teslimi verilen bir iş olduğu ve davalıların kendi ekipmanları ve personel ile hizmet verme yükümü altına girdiğini, Müdürlüklerinde işçilik alacakları ödenen dava dışı …’nın davalıların işçisi olarak çalıştığı, akdedilmiş bir bulunmamaktadır. Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında çalışt mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilec açıkça yüklenicinin sorumlu olacağı belirtilmiş olup tarafların düzenlenmiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları Müdürlüğümüzce ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak gerekirse yargılama esnasında ıslah edilmek üzere dava dışı işçiye ödenen … TL kıdem tazminatı ile 371.71 TL dam 48.973.28 TL’den şimdilik 44.515.63 TL’nin işçinin davalı yüklen dönem oranınca hesaplanması neticesinde; … İnsan Kaynakları Hizmetler Temizlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 2.740,36 TL’nin, Tasfiye Halinde … Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nden 1.096,15 TL’nin … Sosyal Hizmetler ve Personel Temizlik İnşaat Bilgisayar Mecjikal Sağlık Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 8.903,13 TL’nin … Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 20.169,05 TL’nin, … Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim 304,48TL’nin, … Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim 791,65 TL’nin, … İşletme Yönetim Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden 1.071,79 TL’nin, … … Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Tuıizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden 1.485,88 TL’nin, … Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden 36,54 TL’nin, … Yemek İşgücü Temini Gıda Temizlik İlaçlama Tekstil Otomotiv Taşı Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 7.916,60 TL’nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yiikletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Yemek İşgücü Temini Gıda Temizlik İlaçlama Tekstil Otomotiv Taşı Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve yetki yönünden reddedilmesinin talep edildiği, yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunun belirtildiği Her ne kadar davacı tarafça dava dışı işçiye ödendiği iddia edilen alacakların ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de ödeme ile alacağın muaccel hale gelmeyeceği bunun müvekkilinden talep edilmesi halinde muaccel hale geleceği böylece borcun muacceliyet şartını taşımadığı, müvekkilinin bu kapsamda temerrüte düşürülmediği ve dolayısıyla ancak dava tarihinden itibaren faizin işletilebileceğinin belirtildiği, müvekkili davalının sadece kendi dönemi kapsamında sorumluluğunun olduğunu, davalının üzerine düşen edim yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkil şirketin asıl işveren olan davacıdan almadığı bir ücreti çalışanına ödemesi gibi bir durum söz konusu olmayacağı, kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün asıl işveren olan davacıda olduğu, bu hususun 6502 sayılı yasa ile sabit olduğu belirtilerek davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın husumet yokluğundan reddedilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddedilmesini, yargılama giderleriyle birlikte vekâlet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … İşletme Yönetim San Tic Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 7166 sayılı kanun hükümleri uyarınca sözleşmede kıdem tazminatına ilişkin açık bir hüküm olmaması nedeni ile müvekkil yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar tesis edilmesi gerektiği, her ne kadar Mahkeme nezdinde iş bu dava açılmış ise de yapılan işin mahiyeti gereği tarafların tacir olmamaları nedeni ile davanın görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği ve ayrıca davalı müvekkilinin adresinin Maltepe olması sebebiyle davaya Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılması gerektiği, zaman aşımı definin ileri sürüldüğü, iş bu dava bakımından müvekkilinin temerrüte düşürülmediği bu kapsamda faiz talebinin yerinde olmadığı, faiz türünün de davacı tarafça hatalı olarak belirtildiği, sözleşmeyle belirlenen hükümlerin kanunun emredici hükümlerine aykırı olamayacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacı tarafça ödenen kıdem tazminatının yüklenici firmalarından tahsil edileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı, bunun aksine kanaat getirilmesi halinde sorumluluğun sadece kendi dönemlerine isabet eden kısma yönelik olduğu ve bu kısmında müteselsil kefil sorumluluk ilkesi gereği yarısından davalı müvekkilinin sorumlu olması gerektiği belirtilerek dosyada görevsizlik kararı verilerek davanın görevli Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine, davacının faiz başlangıç tarihi ve faiz talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet müvekkilin sorumluluğu cihetine gidilecek ise müvekkilde çalışılan süre ve ücret ile sınırlandırılarak yarı oranında sorumluluk esasına göre hüküm tesisine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından bu davalılar tarafından iş bu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu, dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı ve taraf teşkili sağlanarak tahkikat aşamasına geçildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Bilirkişi tarafından hazırlanan … havale tarihli bilirkişi raporu ile … tarihli ek rapor dosyamız arasındadır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında verilen ara karar kapsamında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan … havale tarihli kök raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle ” dosyaya kazandırılan SGK kayıtlarına göre davalı alt işverenlerin dava dışı … isimli işçiyi çalıştırdıkları sürelerin raporda tespitinin yapıldığı, dava dışı işçinin davacı ve davalılar nezdinde … tarihleri arasında toplam 11 yıl 2 gün çalıştığı, … tarihinde dava dışı işçinin mirasçısına … TL tutarında ödeme ve 371,71 TL tutarında ödemenin damga vergisi olmak üzere toplamda 48.973,28 TL ödeme yapıldığı, söz konusu bu ödemenin dava dışı işçinin çalıştığı alt işverenlere giriş ve çıkış kayıtlarına göre oranlaması yapılmak sureti ile ve davalı olarak gösterilen firmalara isabet eden tutarlara tespit edilerek davalı …’ın 2.740,36 TL’den, …’nın 1.096,15 TL’den , …’in 8.903,13 TL’den, …’ın 20.169,05 TL’den, ..’in 304,48 TL’den,
…’nın 791,61 TL’den, …’ın 1.071,79 TL’den, … …’un 377,56 TL’den, …’in 1.144,86TL’den ve … yemek’in ise 7.916,60 TL’den sorumlu olduğu” hususlarında tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüş, söz konusu rapora karşı davacı vekili, davalı … Yemek vekili, davalı … vekili, davalı … – … İzmir – … Araştırma şirketi vekillerince rapora karşı ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, diğer taraflarca itiraz ya da beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında verilen ara karar kapsamında dosyaya kazandırılan müzekkere cevaplarının ve bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazların da yeniden değerlendirir şekilde ek rapor tanzimi için dosyanın nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi … ‘na tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından hazırlanan … havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu ek raporun incelenmesinde özetle “hem davalıların itirazları doğrultusunda % 50 oranında hem de davacının itirazları kapsamında değerlendirmeler yapılarak iki ihtimalli olarak yapılan hesaplama neticesinde davalı …’ın 2.740,36 TL’den, …’nın 1.096,15 TL’den , …’in 8.903,13 TL’den, …’ın 20.169,05 TL’den, … İzmir’in 304,48 TL’den, … Bornova’nın 791,61 TL’den, …’ın 1.071,79 TL’den, … …’un 377,56 TL’den, …’in 1.144,86TL’den ve … Yemek’in ise 7.916,60 TL’den sorumlu olduğu, ayrıca bu davalılar yönünden % 50 hesaplamasının da yapıldığı” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, söz konusu ek rapora karşı Bilirkişi raporuna karşı davalı … Yemek vekilince rapora karşı itiraz ile ek rapor alınmasının talep edildiği, davalı … vekilince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalılar …, … Bornova ve … İzmir vekilince rapora karşı itirazlar ile ek rapor alınmasının talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı ile davalı … Yemek .. Ltd. Şti. arasında “TEDAŞ Genel müdürlüğü sorumluluğundaki misafir evi, kreş ve ana okulu, eğitim ve sertifikasyon merkezi müdürlükleri ile bölge müdürlüklerine ait hizmet binaları ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin 291 personel ile karşılanmasına yönelik” sözleşme konulu … tarihinde hizmet alımına dair sözleşmenin imzalandığı, işin süresinin … tarihleri arasında olduğu, Davacı ile davalı … … Ltd. Şti. arasında “TEDAŞ Genel müdürlüğü sorumluluğundaki misafir evi ile İstanbul, izmir, Erzincan ve Uluslararası eğitim ve sertifikasyon merkezi hizmet binaları ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin 2 ay süreli toplam 166 personel ile karşılanmasına yönelik” sözleşme konulu … tarihinde hizmet alımına dair sözleşmenin imzalandığı, işin süresinin … ile … tarihleri arasında olduğu, Davacı ile davalı …. Ltd. Şti. arasında “… Eğitim merkezi Müdürlüğü’nün hizmet binalarında ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin karşılanmasına yönelik” sözleşme konulu … tarihinde hizmet alımına dair sözleşmenin imzalandığı, işin süresinin … tarihleri arasında olduğu, Davacı ile davalı …. Ltd. Şti. arasında “… Eğitim merkezi Müdürlüğü’nün hizmet binalarında ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin karşılanmasına yönelik” sözleşme konulu … tarihinde hizmet alımına dair sözleşmenin imzalandığı, işin süresinin … tarihleri arasında olduğu, Davacı ile davalı …. Ltd. Şti. arasında “… Eğitim merkezi Müdürlüğü’nün hizmet binalarında ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin 14 personel ile 30 gün süreli karşılanmasına yönelik” sözleşme konulu … tarihinde hizmet alımına dair sözleşmenin imzalandığı, işin süresinin … tarihleri arasında olduğu, Davacı ile davalı …. Ltd. Şti. arasında “… Eğitim merkezi Müdürlüğü’nün hizmet binalarında ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin 14 personel ile 1 ay 11 gün karşılanmasına yönelik” sözleşme konulu … tarihinde hizmet alımına dair sözleşmenin imzalandığı, işin süresinin … tarihleri arasında olduğu, Davacı ile davalı …. Ltd. Şti. arasında “… Eğitim merkezi Müdürlüğü’nün hizmet binalarında ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin 14 personel ile 44 gün karşılanmasına yönelik” sözleşme konulu … tarihinde hizmet alımına dair sözleşmenin imzalandığı, işin süresinin … tarihleri arasında olduğu, Davacı ile davalı … … Organizasyon … Ltd. Şti. arasında “TEDAŞ Genel müdürlüğü sorumluluğundaki misafir evi ile İstanbul, İzmir, Erzincan ve Uluslararası eğitim ve sertifikasyon merkezi hizmet binaları ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin toplam 51 personel ile karşılanmasına yönelik” sözleşme konulu … tarihinde hizmet alımına dair sözleşmenin imzalandığı, işin süresinin … tarihleri arasında olduğu, Davacı ile davalı … … Organizasyon .. Ltd. Şti. & … Kur. Ltd. Şti. arasında “TEDAŞ Genel müdürlüğü sorumluluğundaki misafir evi ile İstanbul, İzmir, Erzincan ve Uluslararası eğitim ve sertifikasyon merkezi hizmet binaları ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin 3 ay süreli toplam 136 personel ile karşılanmasına yönelik” sözleşme konulu … tarihinde hizmet alımına dair sözleşmenin imzalandığı, işin süresinin … tarihleri arasında olduğu, Davacı ile davalı … … Ltd. Şti. arasında “TEDAŞ Genel müdürlüğü sorumluluğundaki misafir evi ile İstanbul, İzmir, Erzincan ve Uluslararası eğitim ve sertifikasyon merkezi hizmet binaları ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin toplam 51 personel ile karşılanmasına yönelik” sözleşme konulu … tarihinde hizmet alımına dair sözleşmenin imzalandığı, işin süresinin … tarihleri arasında olduğu, Davacı ile davalı … Bornova .. A.Ş. arasında İzmir Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi 17 personel temizlik ve detsek hizmet alımı işine dair … tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 15 takvim günü olarak belirlendiği, Davacı ile davalı … Bornova .. A.Ş. Arasında İzmir Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi 17 personel ile 25 günlük temizlik ve detsek hizmet alımı işine dair … tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin … tarihleri arasında belirlendiği, Davacı ile davalı … Bornova .. A.Ş. arasında “TEDAŞ Genel müdürlüğüne bağlı İzmir Eğitim ve Sertifikasyon merkezi hizmet binalarında ve açık alanlarında çalıştırılmak üzere temizlik ve destek hizmetlerinin 17 personel ile 25 günlük karşılanmasına” yönelik sözleşme konulu … tarihli sözleşmenin imzalandığı işin süresinin … tarihleri arasında belirlendiği, Davacı ile davalı … İzmir .. A.Ş. arasında “TEDAŞ Genel müdürlüğüne bağlı İzmir Eğitim ve Sertifikasyon merkezi hizmet binalarında ve açık alanlarında çalıştırılmak üzere temizlik ve destek hizmetlerinin 17 personel ile 25 günlük karşılanmasına” yönelik sözleşme konulu … tarihli sözleşmenin imzalandığı işin süresinin … tarihleri arasında belirlendiği, Davacı ile davalı … Bornova A.Ş. Personel Hizmetleri arasında İzmir Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi 17 personel ile 25 günlük temizlik ve detsek hizmet alımı işine dair … tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin … tarihleri arasında belirlendiği, Davacı ile … temizlik .. Ltd. Şti. Arasında Tedaş Işıklar Eğitim merkezi Müd. Bağlı 4150 m2 alanın temizlik ve ilaçlama işi ile alakalı hizmet alımına dair … tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin … tarihleri arasında belirlendiği, Davacı ile … temizlik .. Ltd. Şti. Arasında Tedaş Işıklar Eğitim merkezi binalarının ve ek tesislerin 14 personel ile 40 gün süreli temizlik ve ilaçlama işi ile alakalı hizmet alımına dair … tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin… tarihleri arasında belirlendiği, Davacı ile … İnşaat .. Ltd. Şti. Arasında Tedaş … Eğitim merkezi Müd. Bağlı 4150 m2 alanın temizlik ve ilaçlama işi ile alakalı hizmet alımına dair … tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin … tarihleri arasında belirlendiği, Davacı ile … Mobilya İnşaat .. Ltd. Şti. Arasında Tedaş … Eğitim merkezi Müd. Bağlı 4150 m2 alanın temizlik ve ilaçlama işi ile alakalı hizmet alımına dair … tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin … tarihleri arasında belirlendiği, Davacı ile … İnşaat .. Ltd. Şti. Arasında Tedaş … Eğitim merkezi Müd. Bağlı 2615 m2 alanın temizlik ve ilaçlama işi ile alakalı hizmet alımına dair … tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin … tarihleri arasında belirlendiği, Söz konusu sözleşmeler uyarınca davalıların davacı ile yukarıda belirtilen ihale sonucu imzalamış oldukları sözleşmeler kapsamında dava dışı …’nın çalıştırıldığı, bu çalışmasının devamında adı geçen kişinin işten ayrıldığı, işten ayrılış bildirgesine mahsuben adı geçen …’in vefatı sebebiyle … tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırıldığından eşi …’ya toplam 48.973,28 TL tutarında ödemede bulunulduğu tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın müteveffa şahsın davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden çalıştırılıp çalıştırılmadığı, çalıştırıldığının tespiti halinde ödeme tutarı göz önüne alınmak sureti ile dava konusu edilen 44.515,63 TL’den davalıların dava dilekçesinde belirttiği tutarlar kadar sorumlu olup olmadıkları ve dolayısıyla istem konusu edilen rücuen tazmin talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan rücüen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan kök rapora itirazlarda bulunulmuş ve bu kapsamda Mahkememizce ek rapor alınmış ve ancak alınan ek rapordaki yapılan hesaplamalara da bir takım itirazlarda bulunulmuş ise de söz konusu itirazların resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, bir kısım itirazların ise aksi iddia edilmekte birlikte hali hazırda raporda karşılandığı kanaatine varıldığı bu nedenle yapılan itirazların yerinde olmadığı ve gerek kök gerekse ek hesaplamalar yönünden ek raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Her ne kadar gerek sunulan cevap dilekçesi gerek alınan kök ve ek rapora yapılan itirazlarda davalı yanlar yönünden sorumluluğun ödenen tutarın % 50’si ile sınırlı olması gerektiği konusunda iddiada bulunulmuş ise de Yargıtay 23. HD’nin 2017/1404 esas ve 2020/2931 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi ödenen tutardan davalıların çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak tam sorumluluğun bulunduğu bu nedenle % 50 oranındaki sorumluluğun bulunduğu iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya taraflar arasında yukarıda belirtilen şekilde ticari bir ilişkinin kurulduğu bu kapsamda dava dışı …’nın söz konusu sözleşmelerin ifasına yönelik olarak yüklenici firmalar aracılığı ile … tarihleri arasında çalıştırıldığı, adı geçenin vefatı sebebi ile … tarihli işten ayrılış bildirgesi ile iş akdinin sona erdirildiği, davacı tarafça adı geçenin mirasçısı …’ya … tarihinde … TL kıdem tazminatı ödemesinin ve ayrıca bu ödemenin damga vergisine ilişkin 349,68 TL tutarında ödeme yapıldığı, söz konusu bu ödemenin alt işveren konumunda olan dava dışı … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 4.457,65 TL’sinin karşılandığı kalan bakiye tutar olan 44.515,63 TL’nin tahsiline yönelik davalılar aleyhine açılan iş bu davada gerek cevap dilekçesi ile gerekse kazandırılan rapora yapılan itirazlarda sorumluluğun olmadığı belirtilmiş ise de dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından her bir alt işverenin kendi çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi tarafından … … ile … şirketleri haricindeki diğer şirketler yönünden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu ancak … … isimli firmanın önceden ticaret unvanın … … olduğu ve yukarıda da belirtildiği gibi davacı ile … … arasında … tarihleri arasında ve yine davacı ile … … & davalı …’den oluşan ortaklık ile …-…tarihli sözleşmelerin bulunduğu, bilirkişi tarafından bu anlamda … … yönünden … tarihleri arasında hesaplama yapılmış ise de hesaplanan … …’un … ile birlikte … tarihleri arasında birlikte olduğu bu nedenle söz konusu döneme yönelik toplamda davalı … ve davalı …’in ödenen 44.515,63 TL’nin 1.522,42 TL’sinden sorumlu olduğu ve ancak bilirkişi tarafından …’ın bu tutarın 377,56 TL’sinden ve …’in ise 1.144,86 TL’sinden sorumlu olduğu belirtilmiş ise de az önce yapılan açıklamalar kapsamında davacı yanca ileri sürülen iddianın yerinde olduğu göz önüne alınmakla çalışılan dönemler dikkate alındığında …’ın bu tutarın 1.485,88 TL’si,nden, …’in ise 36,54 TL’sinden sorumlu olması gerektiği değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile davacı tarafça … tarihinde ödendiği anlaşılan 44.515,63 TL’nin 2.740,36 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnsan kaynakları Hiz. Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 1.096,15 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Tasfiye halinde … Tem. İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Özel Eğitim Hiz. San. Tic. A.Ş.’den, 8.903,13 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sos. Hiz. ve Personel Tem. İnş. Bilg. Med. Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.’den, 20.169,05 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Araştırma Yön. Dan. İnsan. Kayn. Tem. Gıda. İnş. Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.’den, 304,48 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İzmir Kurum. Per. Hiz. San. Tic. A.Ş.’den, 791,65 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Bornova Per. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’den, 1.071,79 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İşl. Yön. San Tic.Ltd. Şti.’den, 1.485,88 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … Org. İnş. Taah. Mob. Nak. Tem. Tur. Petrol Day. Tük. Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den, 36,54 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Kurum. Hiz. Lpg. Akar. Tem. Gıda Pazar. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 7.916,60 TL’sinin ise yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Yemek İş Gücü Temini Gıda Tem. İlaç. Teks. Oto. Taş. İnş. Tar. Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti.’den ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve ayrıca gerek alınması gereken bakiye karar ve ilam harcı gerek yargılama gideri ve gerekse vekalet ücreti bakımından toplam hükmedilen 44.515,63 TL’lik alacaktan davalıların az önce belirtilen sorumluluk tutarlarına oranlama yapılmak sureti ile davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesi gerektiği ve ancak arabuluculuk ücretinin ise davalıların iş bu davayı açılmasına kendilerine başvuruya rağmen ödeme yapılmaması sebebi ile sebebiyet verdiklerinden arabuculuk ücretinden davalıların müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davacı tarafça … tarihinde ödendiği anlaşılan 44.515,63 TL’nin;
– 2.740,36 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnsan kaynakları Hiz. Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. ltd. Şti.’den,
– 1.096,15 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Tasfiye halinde … Tem. İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Özel Eğitim Hiz. San. Tic. A.Ş.’den,
– 8.903,13 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sos. Hiz. ve Personel Tem. İnş. Bilg. Med. Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.’den,
– 20.169,05 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Araştırma Yön. Dan. İnsan. Kayn. Tem. Gıda. İnş. Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.’den,
– 304,48 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İzmir Kurum. Per. Hiz. San. Tic. A.Ş.’den
– 791,65 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Bornova Per. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’den,
– 1.071,79 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İşl. Yön. San Tic.Ltd. Şti.’den,
– 1.485,88 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … Org. İnş. Taah. Mob. Nak. Tem. Tur. Petrol Day. Tük. Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den,
– 36,54 TL’sinin yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Kurum. Hiz. Lpg. Akar. Tem. Gıda Pazar. San. Tic. Ltd. Şti.’den
– 7.916,60 TL’sinin ise yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Yemek İş Gücü Temini Gıda Tem. İlaç. Teks. Oto. Taş. İnş. Tar. Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti.’den ayrı ayrı tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.040,87 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 836,35 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.204,52 TL karar ve ilam harcının;
– 135,69 TL’sinin davalı … İnsan kaynakları Hiz. Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. ltd. Şti.’den,
– 54,27 TL’sinin davalı Tasfiye halinde … Tem. İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Özel Eğitim Hiz. San. Tic. A.Ş.’den,
– 440,90 TL’sinin davalı … Sos. Hiz. ve Personel Tem. İnş. Bilg. Med. Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.’den,
– 998,81 TL’sinin davalı … Araştırma Yön. Dan. İnsan. Kayn. Tem. Gıda. İnş. Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.’den,
– 15,06 TL’sinin davalı … İzmir Kurum. Per. Hiz. San. Tic. A.Ş.’den,
– 39,20 TL’sinin davalı … Bornova Per. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’den,
– 53,06 TL’sinin davalı … İşl. Yön. San Tic.Ltd. Şti.’den,
– 73,58 TL’sinin davalı … … Org. İnş. Taah. Mob. Nak. Tem. Tur. Petrol Day. Tük. Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den,
-1,81 TL’sinin davalı … Kurum. Hiz. Lpg. Akar. Tem. Gıda Pazar. San. Tic. Ltd. Şti.’den,
– 392,50 TL’sinin davalı … Yemek İş Gücü Temini Gıda Tem. İlaç. Teks. Oto. Taş. İnş. Tar. Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti.’den AYRI AYRI TAHSİLİ ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 895,65 TL ( 836,35 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.119,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 3.014,65 TL’nin
– 185,57 TL’sinin davalı … İnsan kaynakları Hiz. Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. ltd. Şti.’den,
– 74,22 TL’sinin davalı Tasfiye halinde … Tem. İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Özel Eğitim Hiz. San. Tic. A.Ş.’den,
– 602,93 TL’sinin davalı … Sos. Hiz. ve Personel Tem. İnş. Bilg. Med. Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.’den,
– 1.365,88 TL’sinin davalı … Araştırma Yön. Dan. İnsan. Kayn. Tem. Gıda. İnş. Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.’den,
– 20,62 TL’sinin davalı … İzmir Kurum. Per. Hiz. San. Tic. A.Ş.’den,
– 53,62 TL’sinin davalı … Bornova Per. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’den,
– 72,59 TL’sinin davalı … İşl. Yön. San. Tic.Ltd. Şti.’den,
– 100,63 TL’sinin davalı … … Org. İnş. Taah. Mob. Nak. Tem. Tur. Petrol Day. Tük. Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den,
-2,47 TL’sinin davalı … Kurum. Hiz. Lpg. Akar. Tem. Gıda Pazar. San. Tic. Ltd. Şti.’den,
– 536,12 TL’sinin davalı … Yemek İş Gücü Temini Gıda Tem. İlaç. Teks. Oto. Taş. İnş. Tar. Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti.’den AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 236,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin;
– 566,34 TL’sinin davalı … İnsan kaynakları Hiz. Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. ltd. Şti.’den,
– 226,54 TL’sinin davalı Tasfiye halinde … Tem. İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Özel Eğitim Hiz. San. Tic. A.Ş.’den,
– 1.840,00 TL’sinin davalı … Sos. Hiz. ve Personel Tem. İnş. Bilg. Med. Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.’den,
– 4.168,32 TL’sinin davalı … Araştırma Yön. Dan. İnsan. Kayn. Tem. Gıda. İnş. Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.’den,
– 62,93 TL’sinin davalı … İzmir Kurum. Per. Hiz. San. Tic. A.Ş.’den,
– 163,60 TL’sinin davalı … Bornova Per. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’den,
– 221,51 TL’sinin davalı … İşl. Yön. San Tic.Ltd. Şti.’den,
– 307,09 TL’sinin davalı … … Org. İnş. Taah. Mob. Nak. Tem. Tur. Petrol Day. Tük. Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den,
– 7,56 TL’sinin davalı … Kurum. Hiz. Lpg. Akar. Tem. Gıda Pazar. San. Tic. Ltd. Şti.’den,
– 1.636,11 TL’sinin davalı … Yemek İş Gücü Temini Gıda Tem. İlaç. Teks. Oto. Taş. İnş. Tar. Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti.’den AYRI AYRI TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu bbb’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …