Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/739
KARAR NO : 2022/389

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle;Asliye Ticaret Mahkemeleri iş bu davada görevli olduğunu, 28.07.2021 tarihinde …’e ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkile ait … plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil aracı ile Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, … sokaktan … sokağa dönmek için yavaşladığında, davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla yeterince takip mesafesi bırakmadığından, müvekkil aracın arka kısımlarından çarpmıştır. Kaza sonrası, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanları ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirkette sigortalı … plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nun ilgili maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, Dava, … Sigorta A.Ş’ye karşı açılmıştır. Şirket ile kusurlu araçlar arasında geçerli … poliçe no’lu ve 14.04.2021-14.04.2022 tarihlerinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Almanya’ya döndükten sonra aracını … isimli yetkili ekspertiz firmasına inceletmiş ve toplam maliyetin; düzenlenen 03.09.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplama’sına göre, KDV dahil 2.563,09 EURO hasar tazminatı olarak tespit edilmiştir. Bunun yanında rapor ücreti olarak KDV dahil 613,09 AVRO ödendiğini, Her ne kadar davalı şirket 08.10.2021 tarihinde tarafımıza 3.602,34 TL tutarında bir ödeme yapmışsa da, yapılan bu ödeme tazminatı karşılamaktan uzak olduğunu, ANKARA ADLİ TIP KURUMU-TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ BAŞKANLIĞI’nın 10.09.2021 tarih ve …-…-…/…/… sayılı raporunda da KDV dahil hasar tazminatının, değer kaybı tazminatının ve ekspertiz rapor ücretinin Yargıtay ışığında, Almanya şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiği ve buna göre rapor sunduğunu, yine müvekkilin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerektiğini, Kanunen yapmış oldukları bildirim ve ihtarlardan bir netice alamadığımızdan dolayı iş bu davayı açmadan önce son kez zorunlu Arabuluculuk müessesesine başvurmuş olmamıza rağmen alacaklarımız için anlaşma sağlanamamıştır..Yukarıda izah edilen sebeplerle, davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleb ve Islah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla 2.563,09 EURO hasar tazminatı belirtilmiş ise de davalı tarafından kabul görmediği için HMK 107 gereği belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 EURO’nun teminat limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT’nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, Tarafımızca ödenmiş ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, Diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu trafik kazası, 28.07.2021 tarihinde, … sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda Kayseri ilinin Melikgazi ilçesinde meydana geldiğini, … plakalı araç; … poliçe numarasıyla, 14.04.2021/2022 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkil sigorta şirketi tarafından davaya konu 28.07.2021 tarihli kaza sebebiyle davacı tarafa hasar bedeli ödemesi yapıldığını, uzman eksperler tarafından davacıya ait araçta yapılan incelemede hasar bedeli toplam 3.602,34-tl olarak belirlendiğini, yapılan ödeme, araçta meydana gelen tüm hasarı karşılamakta olup yeterli olduğunu, Davacının talep ettiği hasar bedeline dair sigorta şirketince ödeme yapıldığından işbu dava konusuz kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafça talep edilen hasar bedeli almanya şartlarına göre ve EURO üzerinden hesaplanan iskontosuz, fahiş bir miktar olup somut olaya uygun değildir. Davacı tarafından taleplerine dayanak olarak gösterilen eksper raporu Almanya’da, oradaki hasar parça ve işçilik bedelleri üzerinden hesaplama yapılarak tanzim edilmiştir. Bu durum, hasar bedelinin olduğundan çok daha yüksek bir miktar olan 2.563,09€ olarak belirlenmesine neden olduğunu, davacı tarafça almanya’da tanzim ettirilen ekspertiz raporu için talep edilen ücretin kabulü mümkün olmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; poliçe nedeni ile sorumluluklar, davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup teminat miktarı aşılamayacağını, Poliçe teminat limitleri muaccel borçlar olmayıp, ödenebilecek azami teminat limitini ifade etmektedir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigortalı araç sürücüsü meydana gelen kazada kusursuz olup tam kusurlu taraf, davacı taraf olduğundan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, Yapılacak yol ve zemin etüdü, Karayolları Genel Müdürlüğü yol planları ile mobese kayıtları akabinde trafik bilirkişisi tarafından yapılacak inceleme ve ardından yerleşik Yargıtay içtihatlarınca Adli Tıp Kurumundan alınacak kusur raporu neticesinde gerçek kusur dağılımı ortaya çıkacağını, Bu sebeple sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, İşbu davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebiyle usulden reddine, Davacı tarafa hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğundan işbu davanın esastan reddine, Haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine; yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri, ekspertiz raporu, hasar başvurusu ve tebliğ belgeleri, KZMMS poliçesi, Almanya’dan 03/09/2021 tarihli … isimli firmaya tarafından düzenlenen ekspertiz raporu, rapor fotoları, rapor faturası ve türkçe tercümesi dosyamız içerisindedir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyasının bir sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın Kusur ve Otomotiv uzmanı bilirkişi …’e tevdi ile meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2022 havale tarihli raporda özetle; 28.07.2021 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait …– … – … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu … – … – … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 2.563,09.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Dosyaya göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa 08.10.2021 tarihinde 3.602,34.-TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 349,15.-Euro’ya karşılık geldiği, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 2.213,94.-Euro olabileceği, Dava konusu …– … – … plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 613,09.-Euro (KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile;Toplam tazminatın 2.213,94 Euro miktarın, davalı şirketin teminat limiti ile sınırlı olarak kabulüne, Davalıya 13.09.2021 tarihinde ihbar yapılmış ve bu ihbar 14.09.2021 tarihinde davalıya ulaştığını, KTK m. 99’a göre sigorta şirketi 8 iş günü içinde tazminatı ödemek zorunda olduğundan 24.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, Bu sebeple, 2.213,94 Euro toplam tazminatın 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ( EURO karşılığı olarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline, Bilirkişi raporunda belirtilen ekspertiz rapor ücreti olan 613,09 Euro’nun o ülke koşullarına göre makul olup, kadri maruf bulunduğundan, karar tarihi itibarıyla TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru üzerinden TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline dayalı maddi tazminat davasıdır.
Hasar tazminatın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili ve ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılması talepli dava açılmıştır.
Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 19/2.maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HMK’nın ilgili maddesine göre yetki itirazının incelenmesinde; yetki itirazının cevap dilekçesinde süresinde yapıldığı, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, davada birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu, davalı vekilinin İstanbul ATM’sinin ve Kayseri ATM’lerinin yetkili olduğu belirterek yetki itirazında bulunulduğu, ancak seçilen yetkili mahkemenin açıkça bildirilmediği, bu sebeple yetki itirazının usulüne uygun olarak yapılmadığı değerlendirilmekle davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddesi uyarınca ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketinin işleten gibi sorumlu olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ili sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu oranında sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla belirlenen poliçe teminat limiti davalı araç sürücüsünün kusur durumu ve oranı ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar dikkate alınarak talep edilen tazminat miktarı belirlenmiştir.
Toplanan deliller düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait …– … – … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, davacının Almanya’da ikamet etmesi nedeniyle davacının aracın onarılması yönünde seçimlik hakkını yerleşim yeri yönünde kullanabileceği, davacının aracını yurt dişinde tamir ettirdiği bu nedenle bulunduğu ülkenin rayiç değerine göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, dava konusu …– … – … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 2.563,09.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Dosyaya göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa 08.10.2021 tarihinde 3.602,34.-TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 349,15.-Euro’ya karşılık geldiği, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 2.213,94.-Euro olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe teminat limitinin 43.000-TL olduğu, bu nedenle davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, Dava konusu …– … – … plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 613,09.-Euro (KDV Dahil) olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 2.213,94-Euro bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatının 24/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiz ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki MB efektif satış kuru karşılığı Tük Lirası olarak (poliçe teminat limiti olan 43.000-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hasarın tespitine yönelik yapılan inceleme sonucu davacı tarafça ödenen ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle karar tarihindeki MB’sının efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak yargılama giderleri olarak hesap edilerek davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça her ne kadar arabulucuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; arabuluculuk kanunu ve HMK’da ve diğer ilgili mevzuatta arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderinden kabul edilerek uyuşmazlık konusu hakkında açılan davada hüküm altına alınacağına ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, AAÜT tarifesi uyarınca belirlenen arabuluculuk vekalet ücretinin vekille müvekkil arasındaki iç ilişkide değerlendirilebileceği, arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle arabuluculuk konusu uyuşmazlık hakkında açılan davada arabuluculuk vekalet ücretinin hükmedilemeyeceği kanaatine varılarak davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-2.213,94-EURO bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiz ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki MB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak (poliçe teminat limiti olan 43.000-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.642,31-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30- TL nispi harç ile 672,81-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 910,20-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç ve 672,81-TL ıslah harcı toplamı 791,41-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-613,09-EURO ekspertiz ücretinin karar tarihindeki MB’sının efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinde hüküm altına alınmasına, Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti 41,50-TL tebligat-posta gideri ve 613,09-Euro ( 10.188,02-TL) ekspertiz ücretinden ibaret toplam 10.929,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.