Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/734
KARAR NO : 2022/452

DAVA : Bankacılık işleminden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Dava dışı … Moda Takı Tasarım Aksesuar San. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. İle müvekkili … Bankası A.Ş. arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, Davalı …’ın dava dışı … Moda Takı Tasarım Aksesuar San. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesine konu yükümlülüklerden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçlular tarafından Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca ticari kredi kartından kaynaklanan borçlarını zamanında ödememeleri üzerine davalı …’a, Karşıyaka … Noterliği’nin 25/08/2021 tarihli, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, banka’nın alacağının ödenmemesi nedeniyle borçlular Dava dışı … Moda Takı Tasarım Aksesuar San. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. ve davalı … hakkında, İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş. — …/… K. sayılı dosyasından İhtiyati Haciz kararı alındığı ve işbu ihtiyati haciz kararı yasal süresi içerisinde İzmir 28. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla icra takibine konulduğunu, borçlular hakkında başlatılan İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı İcra takibine, davalı … tarafından 06.09.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm fer’ilerine yapılan itiraz neticesinde borçlular hakkında başlatılan takip durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı/borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, karar verilmesine, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmınatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından davanın inkar çerçevesinde savunulduğu, dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlandığı görülmekle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Karşıyaka … Noterliği’nin 25/08/2021 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi, bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 14/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir 28. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra dosyası, UYAP sitemi üzerinden dosyanın yapılan kontrolünde Mahkememiz davacısı tarafından davalı ve dava dışı … Moda Takı Tasarım Aksesuar San. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. Aleyhine 46.702,95 TL ticari kredi kartı alacağı, 24,38 TL BSMV, 910,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 487,66 TL işlemiş faiz ve 167,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 48.291,99 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının İzmir 6 ATM’nin …/… D. İş ve …/… K. Sayılı ihtiyati haciz kararı, 06/09/2021 tarihli, 46.702,95 TL bir adet ticari kredi kartı ile ilgili suretlere ilişki banka kredi sözleşmesi, businees card sözleşmesi, ihtarname banka kayıtları olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 27/01/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın bankacı bilirkişi …’e tevdii ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespitinin dosya kapsamındaki deliller üzerinden incelenerek icra dosyasına dayanak ticari kredi kartı sözleşmesi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ödeme emrine konu edilen alacak tutarının somut olay bakımından uygun olup olmadığının belirlenmesine yönelik gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 14/03/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle ;” arasında 12.07.2019 düzenleme tarihli Business Sözleşmeyi davalı … 500.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete, Ticari Kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmıştır. Kredi kartının ödeme aksamaları üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edilmiş, davalının sözleşmede adresinin bulunmaması Ve tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrüdü 06.09.2021 takip tarihi olarak değerlendirilmiştir.. İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine İzmir 28 İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından takibe başlanmış, davalının borca, faiz, faiz oranına itirazi üzerine takip durmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda 06.09.2021 Taki , tarihi itibariyle 45.989.55-TL Ticari kredi kartı asıl alacağı 364.24-TL İşlemiş akdi faiz 18.21-TL Faizin Ve 5 gider vergisi 46.372.00-TL Kredi Toplamı 910.00-TL İht. Haciz. Vek. Üc. 167.00-TL İht. Haciz gideri 47,449.00-TL Toplam Banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı bankanın Takip tarihinden itibaren 45.989.55-TL Asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMEB tebliğleri ile belirlenen yıllık /o 27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin VYo 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora davacı vekilince beyan dilekçesinin, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında davalı tarafça davanın inkar çerçevesinde savunulduğu ve uyuşmazlığın icra dosyasına dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesindeki davalının müteselsil kefilliğinden kaynaklandığı anlaşılmakla kefalet sözleşmesinin tebligata eklenmesi suretiyle davalının İsticvabına karar verildiği, bu kapsamda çıkartılan tebligatın davalı yana usulüne uygun tebliğ edilmekle davalının belirlenen günde hazır olmadığı ve bu hususa yönelik mazerette bildirmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ise de dosya tarafları arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesine bulunduğu, bu sözleşme çerçevesinde davacının davalıdan alacaklı olması sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Mahkememiz davacısı tarafından yukarıda belirtilen icra dosyası aracılığı ile davalı aleyhine takip başlatıldığı ve yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında davacının davalıdan kredi kartı ve kredi hesabından kaynaklı olmak üzere alacağının olup olmadığı, bulunması halinde miktarı, icra dosyasına yapılan itiraz göz önüne alındığında davalı tarafça yapılan ödemenin ne miktarda olduğu, söz konusu icra dosyası alacağı kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Davacı tarafın iş bu davaya konu ettiği itirazın iptali istemine dayanak sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu, söz konusu sözleşmeye davalının müteselsil kefil sıfatıyla imza attığının belirtildiği ancak gerek icra dosyasına sunulan itiraz göz önüne alındığında gerekse davalının davayı inkar çerçevesinde savunduğu göz önüne alındığında alacağa dayanak teşkil eden kefalet sözleşmesi yönünden davalının isticvabına karar verilmiş olup davalı yanca davete icabet edilmediğinden İsticvap davetiye sonucu olarak kefalet sözleşmesindeki davalı ad ve soyadının davalı … elinden sadır olmuş sayıldığına Mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna her ne kadar davalı yanca itirazda bulunulmuş ise de raporun dosya ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacı bankanın … Şubesi ile … Moda .. Ltd. Şti. Arasında Genel kredi Sözleşmesi ile Business Card üyelik sözleşmesinin imzalandığı bu sözleşmeye Mahkememiz davalısının müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşmenin davalı yanca 500.000,00 TL kefalette imzalandığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı ve bu kapsamda şirket tarafından harcamalar yapıldığı ve borcun ödenmemesi üzerine 24/08/2011 tarihinde hesap kat işlemi yapıldığı, bu hususa yönelik tebligat çıkarılmış ise de bila ikmal döndüğü, her ne kadar aksi davacı yanca belirtilmiş ise de davalının sözleşmede adresinin olmaması nedeni ile davalı temerrüdünün takip tarihi olarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bu kapsamda bilirkişi tarafından da aynı kanaate varılarak hazırlanan raporun gerek asıl alacağın belirlenmesinde gerek faiz gerek BSMV ve gerekse ihtiyati hacze yönelik vekalet ücreti ile masraf tutarının tespitine dair rapor sonuç ve kanaatin yeterli teknik inceleme ile oluşturulduğu ve her ne kadar aksi belirtilmiş ise de itirazların bir kısmının raporda karşılandığı bir kısmının ise az yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak karşılandığı kanaatine varıldığı ve raporun denetlemeye elverişli olduğu kanaati ile Mahkememizce benimsendiği anlaşılarak raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile dava dışı şirket arasında 12/09/2019 tarihli Businees card Sözleşmesinin imzalandığı, davalının söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, aksi iddia edilmekte ise de kefilliğinin usulüne uygun alındığı kanaatine varıldığı yine her ne kadar aksi belirtilmekte ise de söz konusu sözleşmeye imza atan davalının şirket yetkilisi olması sebebiyle eş rızasının aranmasına gerek olmadığı, imza inkarında bulunulmadığı kaldı ki davanın inkarı çerçevesinde yapılan savunmada sonradan imza inkarında bulunmanın savunmayı genişleteceği ancak mevcut dosya kapsamında bu yönde bir ihtilafın olmadığı, genel kredi sözleşme ve bu kapsamda şirkete kredi kartı tahsis edildiği, şirket tarafından kredi kartından harcama yapıldığı ve ancak ödeme yapılmaması üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarının Karşıyaka … Noterliği’nin 25/08/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine konu edilerek 45.989,55 TL tutarın 3 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği ve ancak gönderilen tebliğin bila ikmal döndüğü ve sözleşmede davalının adresi olmadığı gibi kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini gösteren bir evrakın da dosyada olmadığı anlaşılmakla davacı tarafça aksi belirtilmiş ise de davalı temeerüdünün 06/09/2021 takip tarihi olarak benimsenmesi gerektiği kanaatine varıldığı ve takip tarihi itibariyle davacı alacağının hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporundaki tutar kadar olduğu kanaati ile yine her ne kadar davacı tarafça aksi iddia edilmiş ise de açılı davanın kısmen kabulü ile; İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 45.989,55 TL asıl alacak, 364,24 TL işlemiş faiz, 18,21 TL faizin % 5 gider vergisi, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 167,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 47.449,00 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 orandan az olmamak üzere artan oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, faizin % 5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanarak tahsiline, İİK 67 son gereği yasal şartlarının oluştuğu kanaati ile hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 9.489,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 45.989,55 TL asıl alacak, 364,24 TL işlemiş faiz, 18,21 TL faizin % 5 gider vergisi, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 167,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 47.449,00 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
– Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 orandan az olmamak üzere artan oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
– Faizin % 5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanarak tahsiline,
-Hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 9.489,80 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.241,25 TL karar ve ilam harcından 583,25 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.658,00 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 642,55 TL (583,25 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 853,60 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam1.496,15 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.470,03 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 96,40 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 6.968,37 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 842,99 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır