Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/72 Esas
KARAR NO : 2023/235

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2019 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Akseki-İbradı yolu … mahallesi çamlıyokuş mevkiinde keskin ve dar viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yana devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, mevcut yaralanmanın müvekkilinde kalıcı maluliyete neden olacak şekilde hasar bıraktığını, kazadan sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza ile ilgili Akseki C.Başsavcılığı tarafından … soruşturma numaralı dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını, … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti ile bu oran ve sürelere denk gelecek maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine işbu dava konusu talepleri içerir yazılı başvuru yaptıklarını, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinde oluşan gerçek zararı karşılamadığından işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile bakiye zarar 100 TL. maddi tazminatın (50,00 TL. kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL. geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi olmak üzere ) olay tarihi olan 30/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın, müvekkili şirkete 13/06/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 390.000 TL olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafça yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyasında aldırılan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden 12/03/2020 tarihinde toplam 26.540,99 TL tazminat ödemesinin davacı tarafa yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, Mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, dosyanın Adli Tıp İhtisas Kurumu’na gönderilmesini talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılmasını, dosyaya sunulan maluliyet raporuna itirazlarının mevcut olduğunu, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, aktüer hesaplamada Trh-2010 mortalite tablosunun esas alınmasının gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı aracın 30/08/2019 tarihinde tek taraflı yaptığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, kazada ki kusur durumu, davacının davalıdan geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalı sigortanın poliçe kapsamında tazminattan sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce İzmir Sosyal Güvenlik Kurumuna, Sakarya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesine, davalı sigorta şirketine, Batıgöz Hastanesine, Kaşkoloğlu Göz Hastanesine, Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesine, Özel Erasmus Ruh Sağlığı Atölyesine müzekkereler yazılmış, cevabi yazı ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilerek “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe” göre geçici ve kalıcı maluliyetinin tespitine ilişkin rapor aldırılmıştır.
Yine Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için trafikçi bilirkişisi …’ den rapor aldırılmıştır.
Tahkikat aşamasında 19/04/2022 tarihli duruşmada yapılan yoklamada davacı tarafın hazır olmadığı, mazerette sunmadığı anlaşıldığından HMK’nun 150.maddesi uyarınca dava dosyasının yenileninceye kadar ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verilmekle birlikte davacı vekili tarafından 25/04/2022 tarihli dilekçe ile 1 aylık harçsız yenileme süresi içerisinde dosyanın yeniden işleme konulmasına yönelik talepte bulunulduğu, bunun üzerine Mahkememizce 28/04/2022 tarihli yenileme tensip tutanağı düzenlenerek yeni duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin taraflara tebliğ edildiği ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili celse arasında müvekkilinin Ege Üniversitesi Psikiyatri Bölümüne sevkini talep ettiği, Mahkememizce talebin kabulüne karar verildiği, Ege Üniversitesi Psikiyatri Bölümüne yazılan müzekkereye davacının randevuya gelmediğinden bahisle cevap verildiği anlaşıldı.
Mahkememiz 23/03/2023 tarihli duruşmasında yapılan yoklamada davacı tarafın hazır olmadığı, mazerette sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava basit yargılamaya tabi dava ve işlerdendir. Bu basit yargılama usulü 6100 sayılı HMK’nın 316 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş 320/4 maddesine ise işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği yönünde düzenlemenin bulunduğu görülmüştür.
Yukarıdaki yasal mevzuatın dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde davanın 19/04/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de süresinde yenilendiği, tahkikat devam ederken 23/03/2023 tarihli duruşmada davacı tarafın hazır bulunmadığı, mazerette sunmadığı göz önüne alındığında davanın daha evvelden takipsiz bırakılıp yenilenmesi ile birlikte 23/03/2023 tarihli duruşmanında takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK’nın 320/4 hükmü gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 320/4 hükmü gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince karar tarihi itibarı ile alınması gereken 179,90-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 120,60-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının derhal davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza
¸