Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/685 Esas
KARAR NO : 2022/673

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; dava açılmadan evvel değer kaybı tazminine yönelik talep dayanağı ile Denizli 6. Noterliği’nin 25/08/2021 tarihli …….. yevmiye numaralı ihtaratlı şerh ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından 26/08/2021 tarihinde davacıya 6.824,32 TL ödeme yapıldığı, davacıya ait ……… plaka sayılı aracın seyir halinde iken dava dışı ……. tarafından sevk ve idare edilen ………plaka sayılı aracın davacı aracına arkadan çarptığı, kaza tespit tutanağında Volkan tarafından kullanılan aracın tam kusurlu olduğu, ayrıca Volkan’ın kamyonet vasfındaki ……… plaka sayılı aracın kullanma ehliyetine sahip olmadığı, davacının kasko şirketi tarafından aracının onarıldığı, onarım bedeli olan 28.145,32 TL’nin bu kapsamda karşılandığı, aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiği ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığı, kazaya karışan diğer aracın ZMMS’si olan davalı sigorta şirketinden bunların karşılanması gerektiği, dava açmadan evvel değer kaybı tespiti yönünde İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……. D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı ve meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL ve serviste kaldığı süre boyunca aracın kullanılamamasından kaynaklı uğranılan zararın 1.050,00 TL olduğunun belirtildiği, rapora taraflarınca itiraz edildiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 6.824,32 TL ödeme yapıldığı belirtilerek müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik 8.175,68 TL’lik kısmın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı aracının yetkili serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamış olması sebebiyle uğranılan zararın tespit edilerek şimdilik 1.050,00 TL’lik kısmının yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesinin, ……..D iş dosyası üzerinde yatırılan 419,90 TL keşif harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere delil tespiti masraflarının yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesinin ve ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin usulune uygun tebliğine rağmen davalı yanca süresinden sonra cevap verildiği böylece iş bu davanın davalı yanca inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmış dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, kazaya karışan araç trafik tescil kayıtları, kusur ve otomotiv bilirkişisi……….tarafından hazırlanan 18/06/2022 tarihli rapor dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 13/01/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv Bilirkişisi ……..e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 18/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmının incelenmesinde aynen “17.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu ……… araçta meydana gelen değer kaybının 12.500,00 TL olduğu 26.08.2021 tarihli Banka Dekontu ile davalı ……… Sigorta A.Ş. tarafından davacı ………adına 6.824,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı Yapılan ödemeden sonra kalan bakiye değer kaybının 5.675,68 TL olduğu Sigortalı …….. plakalı aracın ZMMS Poliçesinde araç başına maddi hasar limitinin 41.000,00 TL olduğu 41.000,00 TL limitten davalı sigorta şirketi tarafından 18.623,52 TL hasar ve 6.824,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan toplam ödemenin 25.447,84 TL olduğu ve sigorta poliçesinde belirtilen limit dahilinde ödenebilir 15.552,19 TL bulunduğu ve kalan değer kaybı bakiyesi olan 5.675,68 TL nin limit kapsamı içinde ödenebileceği, Aracın onarım süresi için tespit raporunda bildirilen 12 günlük sürenin ve bu süre içinde kiralanacak ikame araç bedelinin 150,00 TL/Gün olacağı ve 12 günlük ikame bedelinin 1.800,00 TL olacağı, bilirkişi uzmanlık alanımın otomotiv olması nedeni ile ikame araç bedelinin ödenip ödenmeyeceği konusunda herhangi bir görüş bildirmemin uygun olmayacağı” şeklinde kanaat belirtildiği, raporun tebliği üzerine davacı yanca itirazda bulunulmakla birlikte davalı tarafça beyan ve itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 17/03/2021 tarihinde davacı tarafa ait ve yine davacı tarafından sevk ve idare edilen ……plaka sayılı araç ile dava dışı Mustafa Şevik’e ait ve dava dışı Volkan Taş tarafından sevk ve idare edilen …….. plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücüleri tarafından kendi aralarında aynı tarihli kaza tespit tutanağının tutulduğu, bu kazadan kaynaklı olarak davacı aracının hasarlanması sebebiyle araç onarımının gerçekleştiği ve bedelin davacının kendi kasko şirketi tarafından karşılandığı, davacı tarafça İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……… D İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti davası açıldığı ve dosya üzerinden delil tespiti mahiyetinde raporun dosyaya kazandırıldığı, daha sonra davacı tarafça araçtaki değer kaybı tazminine yönelik kazaya karışan ………. plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olan davalı tarafa noterlik aracılığı ile KTK 97 kapsamında başvuruda bulunulduğu, davalı tarafça 26/08/2021 tarihinde 6.824,32 TL tutarında değer kaybı ödemesinin yapıldığı, yine söz konusu noterlik başvurusunda aracın yetkili serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı zarara yönelik talebin başvuruya konu edildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında meydana gelen kazada söz konusu kaza nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, araç sürücülerinin ehliyet durumlarının tespiti ile mevcut ehliyetlerinin kazanın meydana gelmesi sırasında kullanılan araçların kullanılabilme yetkisine yönelik kusur durumunu etkileyip etkilemeyeceği, davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığının, uğramış ise bedelinin tespiti ile davalı yana yapılan ödeme göz önüne alınarak davacının davalıdan bakiye değer kaybı alacağının olup olmadığı, olması halinde istem konusu edilen meblağ ile uyumlu olup olmadığı, yine davacı aracının bu kazadan kaynaklı tamirde kaldığı sürenin belirlenmesi ile bu süreye yönelik davacının zararının olup olmadığı, olması halinde bedelinin tespiti ile davalının bu bedelden kaynaklı alacağının olup ve olmadığı ve istem konusu edilen meblağ ile uyumlu olup olmadığı ve ayrıca D.iş dosyası üzerinden delil tespiti masraflarından davalının sorumlu olup olmadığı hususlarının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan bakiye değer kaybından ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca uğranıldığı iddia edilen zarardan kaynaklı maddi tazminat davasının yanı sıra delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri olarak davalıdan tahsilinin mümkün olup olmayacağı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile itiraz içeriğine göre değişik iş dosyasında aldırılan rapordaki hesaplanan değer kaybı miktarının iş bu dosyadaki değer kaybı miktarından daha çok olduğu, bilirkişi tarafından değer kaybına yönelik bir takım hususlarda değerlendirme yapılmadığı ve bir takım hususlarda yapılan değerlendirilmelerin ise hatalı olduğu belirtilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve değer kaybının hesaplanması yönünde değişik iş dosyasına kazandırılan raporun davalı yana tebliğ edilmediği de göz önüne alındığında iş bu dosya üzerinden alınan rapor ile çelişki oluşturmadığı, mevcut dava dosyası üzerinde alınan raporun değişik iş dosyasından alınan rapordan daha ayrıntılı ve dava konusu istem yönünden tüm belgelerin celbi ile hazırlandığı bu anlamda Mahkememiz dosyası üzerinden aldırılan raporun gerek içeriği gerek inceleme yöntemi ve kanaatinin yerinde ve isabetli olduğu anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybından ve tamirde kalan süre boyunca ikame araç yönünden uğranılan zarara ilişkin olduğundan haksız fiil temelinde açıldığı anlaşılmakla somut olayda haksız fiilin sonuçlarının değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 17/03/2021 tarihinde dava dışı ……..tarafından kullanılan ………. plaka sayılı aracın İzmir ili, Bornova ilçesi, ………. Mah. Ord. Prof. Dr. ……….Caddesi üzerinde seyri sırasında aracın ön tarafı ile seyir yönüne göre aynı istikamette ve ön tarafta bulunan davacı Kübra tarafından kullanılan ……. plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Volkan’ın eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/1-d bendini ihlal ettiği, davacı eyleminin ise herhangi bir kural ihlaline sebebiyet vermediği gibi davacının kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önleminin de olmadığı anlaşılmakla söz konusu kazanın oluşumunda Volkan’ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacı aracının kazadan evvel 2. El rayiç değerinin 188.500,00 TL iken kazadan sonra hasarlı ikinci el değerinin ise 176.000,00 TL olduğu buradan hareketle davacının bu kaza nedeni ile aracının 12.500,00 TL’lik değer kaybına uğradığı, davalı tarafça davacıya bir miktar ödemede bulunulmuş ise de yapılan ödemenin davacının uğradığı değer kaybını karşılamadığı, davacının aracının bu kazadan kaynaklı makul tamir süresinin 12 gün olduğuna ve günlük 150,00 TL ikame araç bedeli göz önüne alınmakla 1.800,00 TL’lik ikame araca ilişkin zararının da oluştuğu, bunun davalı yanca karşılanmadığı, ortaya çıkan davacı zararları ile davalı yana ZMMS’li araç sürücüsünün kusurlu eylemi arasında illiyet bağının bulunduğu ve Volkan’ın eyleminin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla davacı yan yönünden haksız fiilin koşullarının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 17/03/2021 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası neticesinde davacı adına kayıtlı……. plaka sayılı araçta 12.500,00 TL’lik değer kaybı oluşmuş ise de davalı yanca bu hususa yönelik 6.824,32 TL tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacının karşılanmamış 5.675,68 TL’lik değer kaybı alacağının bulunduğu, ayrıca davacının bu kazadan kaynaklı aracının 12 günlük tamir süresi karşılığı 1.800,00 TL’lik ikame araç bedeline ilişkin zararının oluştuğu anlaşılmakta ise de davacı yanca bu tutarın 1.050,00 TL’lik kısmının talebe konu edildiği, oluşan bu zarara ilişkin davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmamakla birlikte gerek bakiye değer kaybı gerekse ikame araç zararının davalının poliçe yükümlülüğü gereği karşılanması konusunda yükümlülüğünün olduğu gibi davaya konu iş bu taleplerden davalının 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafça söz konusu değer kaybı ödemesinin yanı sıra iş bu dava konusu olmasa da davacıya 18.623,52 TL’lik hasar ödemesi yapıldığı, davacının sorumluluk limitinin 41.000,00 TL olduğu anlaşılmakla limitten kalan davalı sorumluluk bakiye tutarının 15.552,16 TL olduğu dolayısıyla davacının iş bu davada talep edebileceği toplam zarar tutarının bakiye sorumluluk limiti içerisinde kaldığının tespiti ile açılı davanın kısmen kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı bakiye 5.675,68 TL değer kaybı tutarı ile 1.050,00 TL ikame araçtan kaynaklı tazminat tutarının davacı vekilinin beyanı göz önüne alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça değişik iş dosyasındaki toplam 869,90 TL’lik yargılama gideri davalıdan asıl alacak ile birlikte talep edilmiş ise de söz konusu tutarın yargılama gideri olarak kabulü ile bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde değişik iş dosyası ile tespit edilen değer kaybı ile ikame araca yönelik zarar durumunun iş bu dosya üzerinden alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ile uyuştuğu göz önüne alınarak talep edilen tutarın yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı;
– Bakiye 5.675,68 TL değer kaybı tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
– İkame araçtan kaynaklı 1.050,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 459,44 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 172,41 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 287,03 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 991,60 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile değişik iş dosyasındaki 869,90 TL’lik yargılama gideri toplamının ret kabul oranına göre hesaplanan 1.357,06 TL’si ile 231,71 TL (172,41 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 1.588,77 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 29,40 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 6.725,68 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ALİ BACAKLI’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza