Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/675
KARAR NO : 2022/368

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 4. İcra Müdürlüğü …/… Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiği, borçlunun, gişede kimse bulunmadığından geçiş ücreti ödeyemediği gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiği, davalının, takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiği ve takibi durdurduğu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğu, davalının takibe ve davaya konu … plakalı aracının 3. sınıf kamyon olup ticari nitelik taşıdığı, dolayısıyla işbu davanın nisbi ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir 4. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap verilmemiş ve böylece dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı görülmüş ve usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyanın Uyap örneği, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasındadır.
İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 136,20 TL ve 34,05 TL olmak üzere toplam 170,25 TL alacağın tahlisi bakımından ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip dayanağının “TÇ 170,25” olarak belirtildiği görülmüştür.
Ticaret sicil müdürlüğü ile Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere verilen cevabı yazılara göre davalının tacir olduğu,adına kayıtlı araç ile şehirler arası yük nakli yaptığı ve İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya göre ihlalli geçişe neden olduğu bildirilen aracın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosyanın yapılan incelemesi neticesi davacı tarafça davaya cevap verilmediği göz önüne alındığında davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalı tarafça adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile 10/07/2020 tarihinde davacının işletmesinde olan Bursa Kuzeyi Giriş Gemlik Çıkış şeklinde ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının anlaşılması halinde bu ihlalin geçiş ücretinin ve ceza tutarının belirlenmesi ile bu anlamda davacı tarafça takibe konu edilen tutarın yerinde olup olmadığının ve davalı tarafça yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin tespit ve değerlendirilmesi ile haklı olduğunun anlaşılması halinde davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuş ise de yetkili icra dairesi bildirilmediğinden usulüne uygun olarak icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmediği anlaşılmakla icra müdürlüğünün yetkisine davalı tarafça yapılan itirazın reddine karar verilerek, tefhimle açık duruşmaya devam olundu.
Somut uyuşmazlığın 6001 sayılı yasanın 30. maddesinde düzenlendiği, buna göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücrete ek olarak yasa ile belirlenen oranda ceza da uygulanacağının ve bu cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirlendiği ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirildiği ve bahse konu 7144 sayılı yasanın 19. maddesi ile “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar yukarıdaki yasal düzenlemeye göre ihlalli geçişten kaynaklı olarak 4 katı kadar ceza kesilebileceği şekilde düzenleme göz önüne alındığında bunun idari bir para cezası olduğu düşünülse bile gerek yasanın lafzi gerekse de amaçsal yorumu göz önüne alındığında 4 kat olarak uygulanacak cezanın genel hükümler dairesinde tahsile olanak sağlandığından yasa hükmü gereği bunun idari bir para cezası olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiş ise de gerek dava dilekçesi ekindeki belge ve fotoğraflar ve gerekse de tahkikatın davamında kazandırılan müzekkere cevabına göre davacı adına kayıtlı olan … plaka saylı aracın 10/07/2020 tarihinde davacı tarafın işletmeciliğini yaptığı Gebze-Orhanazi-İzmir otoyolundan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereği davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyol bakımından ihlalli geçişten kaynaklı olarak ihlalli geçiş ücreti ile bu tutarın 4 katı kadar cezanın tahsili bakımından genel hükümler dairesinde bunun davalıdan tahsilinin istenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan davacının adına kayıtlı olan … plaka saylı aracın 10/07/2020 tarihinde ücret ödemeden geçiş yaptığı, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız ödeme süresi içeresinde de ihlalli geçişten kaynaklı olarak herhangi bir ücret ödenmediği, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu bu kapsamda davaya cevap verilmemiş ise de ödeme olgusunun ispatının davalı tarafta olmasına rağmen bunun ispatına yarayacak herhangi bir delil bildirilmediği gibi ödeme iddiasında da bulunulmadığı göz önüne alındığında davalı tarafın ödeme olgusunu ispatlayamadığı bu nedenle davalı aleyhine düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklı olarak ihlalli geçiş ücreti olarak belirlenen 34,05 TL’ye yönelik itirazın yerinde olmadığı gibi cezasız ödeme süresi olan 15 günlük sürenin davalı yanca da ödeme yapılmaksızın geçirilmesi nedeniyle adı geçen yasanın 30/5 gereği geçiş ücretinin 4 katı kadar ceza tutarı olarak hesaplanan 136,20 TL’ ye yönelik itirazın da davalının ödemekle yükümlü olması nedeniyle yerinde olmadığı kanaatine varılmakla açılı davanın kabulü ile İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin toplam 170,25 TL alacağın tahsili bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranından az olmamak üzere yasal faiz uygulanmasına ve ayrıca ihlalli geçiş durumu ve ücretinin ihlalli geçiş anında davacı tarafça biliniyor olması nedeniyle yasal şartları oluştuğu kanaatine varılmakla İİK 67/Son gereği hükmedilen alacağın toplam tutarının % 20′ si olarak hesaplanan 34,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin toplam 170,25 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
– Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından az olmamak üzere yasal faiz uygulanmasına,
– İİK 67/Son gereği hükmedilen alacağın toplam tutarının % 20’si olarak hesaplanan 34,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 60,15 TL (59,30 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 0,85 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 20,55 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL (59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 70,80 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 189,40 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 179,20 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 170,25 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır