Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/668
KARAR NO : 2022/476

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bankanın … Şubesi ile davalı … Yapı İnş. Taah. Gıda Tur. San Tic. Ltd. Şti. müşterek ve müteselsil kefil … … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş krediler kullandırılmıştır. Kredilerin geri ödemeleri yapılmaması üzerine ihtarname keşide edilmiş ihtar sonrası borçlular aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğünün … /… E. sayılı dosyasında takibe başlanmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Davalıların KGF teminatlı kredisi bulunmaktadır. Fon tarafından ödeme yapılmamıştır.Banka ile KGF arasında yapılan protokoller nedeniyle fon alacağının takip ve tahsili banka tarafından yürütülmektedir. Davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı taraf İzmir …. İcra Müd. … /… E. Sayılı dosyasında takibe başlamış 124.639.78-TL alacaklı olduğunu iddia etmiştir. 01.02.2021 tarihli hesap özetinde borç tutarı 116.535.62-TL Kat ihtarında bu rakam 120.210.07-TL dir. Hesap özeti, ihtarname ve takibe konu alacak çelişkiler içermektedir. Müvekkillerin böyle bir borcu bulunmamaktadır. Kat ihtarına Karşıyaka … Not. 08.02.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarı ile açıkça itiraz edilmiştir. İşletilen faiz fahiştir. … … ’in kefaleti geçerli değildir. … … kefalet sözleşmesini el yazısı ile yazmadığını, Temerrüde düşürülmeden asıl alacağa faiz işletilmesi yasaya ve usule aykırıdır. Açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir ….İcra Dairesi’ne müzekkere yazıldığı, … /… esas sayılı icra dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası içine alındığı, Davacı vekilince Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi asıllarının mahkememize sunulduğu evrak asıllarının mahkememiz yazı işleri müdürlüğü kasasına alındığı görüldü.
Genel Kredi sözleşmesi, kredi bilgilendirme formu, geri ödeme tablosu, esnek hesap muvafakatname talep formu, noter ihtarı, hesap özeti, hazine destekli Kredi Garanti fonu kefaletine ilişkin belgeler, KGF protokolü, arabuluculuk son oturum tutanağı( e-imzalı) dava dilekçesi ekinde sunulmuştur.
Mahkemenizin 20.01.2022 tarihli celsesinde: Davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen GKS nedeniyle davalı şirketin kullandığı kredilerden dolayı iadesi gereken muaccel hale gelmiş kredi borcu bulunup bulunmadığı, bu borç nedeniyle davalı … … ’in kefil sıfatı ile sorumlu olup olmadığı, taraflar arasında düzenlenen geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, GKS ve buna istinaden düzenlenen kefalet sözleşmesi gereğince davalılar hakkında İzmir …. İcra Müd. … /… E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davalıların borçlu olup olmadıkları, borçlu ise sorumlu oldukları anapara ve faiz miktarının ve uygulanacak faiz oranının ne olduğu,konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmiştir.
Bankacı bilirkişi 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı Bankanın … Şubesi ile davalı … Yapı İnş. Taah. Gıda Tur. San Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşme Öncesi bilgi formu, 18.03.2015 düzenleme tarihli 50.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme limiti 24.03.2015 tarihinde 20.000-TL artırılarak toplam limit 70.000-TL olmuştur. 30.01.2019 düzenleme tarihli 200.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmelerin asıl ve artırılan limitini asıl borçlu şirketi temsile yetkili davalı … … müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış, toplam kefalet limiti 270.000-TL olarak belirlenmiştir.6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış, yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği değerlendirilmiştir. Sözleşmelere istinaden davalı şirkete KGF teminatlı taksitli ticari kredi ve KMH dan kredi kullandırılmış, kredi taksitlerindeki ödeme aksaklıkları üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş temerrüde düşmüşlerdir. İhtar sonrası davalı borçlular aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … /… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanmış, davalıların borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur.Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda: 26.02.2021 Takip tarihi itibariyle: 116.535.62-TL Taksitli ticari kredi Asıl alacağı, 3.674.45-TL KMH asıl alacağı, 120.210.07-TL Asıl alacak toplamı, 3.332.13-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 166.61-TL Faizin gider vergisi, 379.57-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 124.088.38-TL banka alacağından davalı … Yapı İnş. Taah. Gıda Tur. San Tic. Ltd. Şti nin asıl borçlu sıfatıyla, Davalı … … ’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş, Davacı Bankanın Takip tarihinden itibaren 116.535.62-TL ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %46.80 oranında, .674.45-TL KMH Asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen ve taleple bağlı kalınan % 26.28 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında; davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Genel Kredi sözleşmesi nedeniyle davalı şirketin kullandığı kredilerden dolayı iadesi gereken muaccel hale gelmiş kredi borcu bulunup bulunmadığı, bu borç nedeniyle davalı … … ‘in kefil sıfatı ile sorumlu olup olmadığı, taraflar arasında düzenlenen geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, genel kredi sözleşmesi ve buna istinaden düzenlenen kefalet sözleşmesi gereğince davalılar hakkında İzmir ….İcra Müdürlüğünün … /… esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davalıların borçlu olup olmadıkları, borçlu ise sorumlu oldukları ana para ve faiz miktarının ve uygulanacak faiz oranının ne olduğu, ve bu nedenle davacının icra inkar tazminat talep edip edemeyeceği, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olup olmadığı ve bu nedenle davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … /… E. Sayılı dosyası incelenmesinde; Davacı banka keşide olunan ihtardan sonuç almaması üzerine, Davalı borçlular aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … /… E. Sayılı dosyası üzerinden Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 26.02.2021 tarihi itibariyle takibe geçmiş, ödeme emrinde: 116.535.62-TL Asıl Alacak istenen faiz % 36.80, 3.677.45-TL Asıl alacak istenen faiz % 26.28, 3.787.41-TL, 01.02.2021-26.02.2021 işlemiş faiz, 67.04-TL 01.02.2021-26.02.2021 işlemiş faiz, 192.69-TL Faizin % 5 gider vergisi, 379.57-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 124.639.78-TL Nakdi alacak, alacağın, asıl alacaklara yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi. İcra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsilini tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile talep etmiştir. Davalı borçlular Vekili icra dosyasına sunduğu 09.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, Alacaklı tarafa borcun bulunmadığını, borca, faiz, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
İcra Müdürlüğünün 10.03.2021 tarihli kararları ile takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … LTD.ŞTİ ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve davalı … … ‘in imzaladığı kefalet sözleşmesi kapsamında düzenlenen sözleşme aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankadan kredi kullandığı, davacı banka davalı şirketin kullanmış olduğu krediyi ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve kat ihtarının karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığından davacı banka tarafından davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettikleri, davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı, alanında uzman bankacı bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının 116.536,62-TL taksitli ticari kredi asıl alacağa 3.674,45-TL KMH asıl alacağa 3.332,13-TL işlemiş faiz 166,61-TL faizin gider vergisi ve 379,57-TL ihtar masrafı olmak üzere takip tarihi itibariyle davacının 124.088,38-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduğu, davalı … … ‘in kefalet bedeli, kefalet tarihi, kefalet türünü el yazısı ile yazıp kefalet sözleşmesini imzalaması nedeniyle 270.000-TL kefalet limiti ile kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu, kefalet sözleşmesinin kanunda aranan şartlara uygun olarak düzenlenmesi nedeniyle davalı kefilin kefalet limiti oranında borçtan sorumlu olduğu, usulüne uygun kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın likit ve borçluların itirazının haksız olduğundan davacı yararına hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-İzmir …. İcra Müdürlüğünün … /… esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 116,532,62-TL taksitli kredi asıl alacağı, 3.674,45-TL KMH asıl alacağı, 3.332,13-TL işlemiş faiz, 166,61-TL faizin gider vergisi ve 379,57-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 124.088,38-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali istemin reddine,
3-Takip tarihinden itibaren 116.532,62-TL asıl alacağa sözleşme gereği yıllık %46,80 oranında 3.674,45-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasa uyarınca yıllık %26,28 oranında faiz ve işlemiş faize %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
4-İİK 67/2. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 124.088,38-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine,
6-Alınması gereken 8.476,47-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.505,34-TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 623,20-TL harç indirildikten sonra kalan 6.347,93-TL harcın davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 1.505,34-TL nispi harç toplamı 1.564,64-TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
9-Davacının yapmış olduğu 800,00-TL bilirkişi ücreti, 68,70-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 868,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 864,85-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 15.738,40 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 551,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
12-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.