Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/667
KARAR NO : 2022/200
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Benzer alanlarda faaliyet gösteren müvekkilİ şirket ile davalı – borçlu şirket arasında ticari alım – satım ilişkisi söz konusu olduğunu, karşılıklı emtia ve makina alışverişinde bulunulduğunu, bu alışveriş hakkında … Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi … ve … Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat A.Ş. arasında yapılan protokol gereği müvekkili firmanın, makine, teçhizat ve üretimde kullanılan yan ürünler satacağını, karşılığında … Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden 2.600 adet toplam 78.000-TL’lik, 5/1 doğranmış kavrulmuş soğan alacağını, protokol gereği, … Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. arada kalan 23.382,00-TL’lik bakiye borcunu ise Eft/Havale yöntemi ile 30.03.2021 tarihinde müvekkili şirkete ödeyeceğini, cari hesap dökümünde görüleceği üzere bu alışveriş sonrasında, müvekkili şirket satmış olduğu malların karşılığında borçlu şirkete bir adet 17.02.2021 tarihli 1.019,52-TL bedelli, iki adet 03.02.2021 tarihli, 101.382,60 TL ve 1.281,48-TL bedelli fatura düzenlediğini, ticari satıma konu malların davalı şirket tarafından eksiksiz olarak teslim alındığını, düzenlenen faturaya karşı davalı şirket tarafından, TTK. m.21/2 gereğince 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini ve fatura içeriğinin kabul edildiğini, … Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin gerekli ödemeyi yapması amacıyla İzmir 27. Noterliği’nin, 13.07.2021 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmişse de, faturada yazılı adreste tanınmadığı, 26.03.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde bildirilen adresten de taşındığının anlaşıldığını, fatura bedelinin ödenmemesi ve ihtarnamenin tebliğ edileceği başkaca bir adresin bulunmaması üzerine, cari hesap dökünmündeki borç bakiyesi olan 36.704,80-TL alacağımızın tahsili için 03.08.2021 tarihinde İzmir 8. İcra Müdürlüğü
…/… esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının 27.08.2021 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itiraz ederek, kendilerinin müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduklarını, bunun üzerine ticari satımdan kaynaklanan davalarda arabuluculuğun dava şartı olması nedeniyle, tarafımızca 27.08.2021 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, 23.09.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu ve takipten sonra işleyen faiz saklı kalmak üzere, devlet tarafından açıklanan en yüksek faizle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu olan icra dosyasında gönderilen ödeme emri iptal edilmiş olduğundan dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından İzmir 8.İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak takibe dayanak teşkil eden belgelerin müvekkiline hiç tebliğ edilmediğini, gerek icra dosyasında, gerek huzurdaki davada, gerekse de davacı tarafından çekilen ihtarnamede takibe ve davaya konu olan dayanak belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, İzmir 8.İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası kapsamında müvekkiline dayanak belgelerin tebliğ edilmemesine istinaden memur muamelesinin şikayet edildiğini, İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesi …/… esas sayılı dosyasında kurduğu karar ile ödeme emrinin tebliği işlemini usulsüz bularak iptal ettiğini, iptal edilen ödeme emri tebliği işlemi sonrası yapılan tüm icra işlemleri geçersiz hale geldiğini, iptal edilen ödeme emri sonrasında çıkartılmış tebligat, yapılmış itiraz vs işlemlerin hepsi geçersiz hale geldiğini, söz konusu icra dosyasında yapılmış geçerli bir ödeme emri tebliğ işlemi olmadığı gibi hukuken geçerli bir itiraz olmadığı için itirazın iptali davası görülmesinin hukuken mümkün olmadığını, hukuken geçerli bir itiraz olmadığı için itirazın iptali davası görülmesi ve açılmasının da mümkün olmadığını, iş bu sebeplerle davanın dava şartı yokluğundan HMK. m.114 ve m.115 gereğince usulden reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle bir ödeme emri olmadan geçerli bir itirazdan bahsedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın geçerli bir ödeme emri tebliği bulunmaması sebebiyle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğu göz önüne alınarak takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasının iptaline ilişkindir.
İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklının … Gıda Ürünleri Sanayi Ve Ticaret İhracat İthalat Anonim Şirketi, borçlunun … Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 37.058,52 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin delil dilekçesi sunduğu görüldü.
İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinin istendiği, gelen yazı cevabının incelenmesinde icra dosyasının davalısı … Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacısı … Gıda Ürünleri Sanayi Ve Ticaret İhracat İthalat Anonim Şirketi hakkında görülen icra memur muamelesini şikayet davası sonucunda İzmir 8. İcra Müdürlüğü2nün …/… esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunun tespit edildiği, 07.12.2021 tarihinde karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İ.İ.K’ 67/1.maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü yer almaktadır.
Davacı tarafça İzmir 8.İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemi ile 01/10/2021 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. İptali istenen itiraza yönelik olarak ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti talep edilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda 07/12/2021 tarihli karar ile ödeme emrinin usulsüz olduğunun tespitine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararı ve karar tarihi dikkate alındığında mahkememizde açılan itirazın iptali davasına konu edilen itiraza dayanak teşkil eden ödeme emrinin dava tarihi itibariyle davalıya tebliğ edilmediği ve dava açılmadan evvel ödeme emrine karşı usulüne uygun bir itiraz bulunmadığından dava tarihi itibariyle itirazın iptali davasının koşullarından olan ödeme emrine karşı yapılmış bir itiraz bulunmadığı, bu hali ile dava tarihi itibariyle itirazın iptali davasında bulunması gereken ödeme emrine karşı yapılmış usulüne uygun bir itiraz mevcut olmadığından itirazın iptali davasının koşullarının dava tarihinde mevcut olmadığı kanaatine varılmış ve belirtilen nedenlerle İİK’nın 67/1.maddesinde yer alan itirazın iptali davası koşulları dava tarihi itibariyle bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-6100 Sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden REDDİNE
2-Karar tarihiyle alınması gereken 80,70-TL harçtan başlangıçta alınan 447,57-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 376,87-TL harcın davacıya isteği halinde iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının talep halinde derhal davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
10/03/2022
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza