Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/659
KARAR NO : 2022/630

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29.09.2021
KARAR TARİHİ : 13.09.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı firmanın iş yaptığı “… Mah. … Sokak No:… …/…” adresindeki … yemek hizmeti verildiğini, Verilen yemek hizmetine karşılık müvekkil şirket tarafından kesilen toplam 27.330,23,-TL tutarlı faturalar kesildiğini, Yemek hizmetine karşılık kesilen faturaların bedelinin ödenmesi için yapılan harici görüşmelerden sonuç alınamayınca İzmir ….İcra Müdürli …/… E sayılı dosyası ile takibe geçilmiştir. Davalı/borçlu şirket tarafından 17.08.2021 tarihinde tebellüğ edilen ödeme emrine karşı, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ve yemek hizmeti alınmadığından bahisle 23.08.2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, Davalı/borçlunun itirazı, haksız ve hukuka aykırı olup, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirme amacı taşımakta olduğunu, mahkememiz tarafından müvekkil şirket ticari defterleri ve banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacağımızın varlığı kesin olarak ortaya çıkacağını, Bu nedenle dava/borçlunun itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğini, belirtilen nedenlerle; Davalı/borçlunun İzmir ….İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı/borçlunun itirazlı alacak üzerinden %20 İcra İnkar Tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından ibraz edilen 17.11.2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İlgili takip ve itirazın iptali davası yetkisiz icra dairesinde ve mahkemede açıldığından esastan evveliyetle yetki bakımından usule aykırı olduğunu, Yetki bakımından usule uygun olmayarak açılan bu davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, Yargılamaya konu olan itirazın iptali istemi esas yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin yukarıda verilen icra takibine yaptığı itiraz yerinde olduğunu, çünkü taraflar arasında bu borcu doğurabilecek herhangi bir sözleşme mevcut olmadığı gibi faturalar da mesnetsiz olduğunu, Dolayısıyla da böyle bir bedelin ödenmesini gerektirecek borç ilişkisi doğmadığını, Bu nedenle yapılan icra takibine zamanında itiraz edilmiş ve icra takibi durdurulduğunu, İlgili takibin kaldırılması bu bahisle yerinde olmayacağını, belirtilen sebeplerle; davacı tarafın (İcra inkar tazminatı dahil )tüm taleplerinin reddine, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas Sayılı takibin iptaline karar verilmesine, davacı tarafa yaptığı haksız itirazdan olayı %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Fatura suretleri, ödeme emri sureti, tebligat sureti, itiraz dilekçesi sureti, arabuluculuk son tutanak aslı mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.
İzmir ….İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı üzerine taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan .04/07/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi 04/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Yemek Gıda Tarım ve Hay.Tem.İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2021 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı (yasal defterlerin iki ayrı mali müşavir tarafından tutulması ve ikinci mali müşavir tarafından devir bakiyelerinin dikkate alınmamış olması, gerçek bir ödemeyi ihtiva etmeyen fiktif işlemlerin olma ihtimali v.s), Yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, bu sebeple işbu defterlerin sahibi lehine delil vasfi bulunup bulunmadığı hususundaki hukul hai yorumun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Davacı … Yemek Gıda Tarım ve Hay.Tem.İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 2019 yılında çeşitli tarihlerde kdv dahil 27.330,32-TL tutarında on adet fatura düzenlendiği, Davacı yasal defterlerinde 17.08.2021 icra takip tarihi itibari ile davalı … Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılmış bir ödemeyi gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, Davacı yasal defterlerine göre, davalı … Tic.Ltd.Şti. nin 17.08.2021 icra takip tarihi ve 29.09.2021 dava tarihi itibari ile 27.332,23-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Ancak işbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm bilgiler ışığında bir kısım fatura bedelinin davacı yasal defterlerine sehven fazla intikal ettirilmiş olması sebebi ile davalının borç bakiyesinin 27.330,23-TL olarak kabul edilebileceği Davacı yanca yasal defterlerinde 29.09.2021 dava tarihinden sonra davalının cari hesabına 14.918,30-TL tutarında alacaklandırma işlemi yapıldığı, İşbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında davacının yasal defterlerinde kayıtlı bulunan işbu alacaklandırma işleminin gerçek bir ödemeyi ihtiva edip etmediği konusundaki hukuki ve nihai yorumun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 27.330,23-TL’lik on adet fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığına karar verilmesi durumunda, davacı … Yemek Gıda Tarım ve Hay.Tem.İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 17.08.2021 icra takip tarihi itibari ile davalı …Tic.Ltd.Şti.’nden 27.330,32-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince dilekçe sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı ve yetkisiz mahkemede dava açıldığı savunması ile yetki itirazında bulunmuştur. İcra dosyasının incelenmesinde davalı borçlu tarafından yapılan itirazda icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazı bulunmadığından, talep icra dairesinin yetkisiz olduğu yönündeki itiraz dikkate alınmamıştır. Mahkemenin yetkisiz olduğu itirazına ilişkin olarak HMK’nun 19. Maddesi uyarınca yetki itirazı ile birlikte yetkili mahkemenin de gösterilmesi gerektiği, davalı vekilince mahkemenin yetkisine itiraz ettiği ancak yetkili yer mahkemesini göstermediği bu haliyle yetki itirazının usulüne uygun olarak yapılmadığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davanın, davacı tarafça İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas Sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemi ile açılan itirazın iptali davası olduğu, takibe dayanak olarak verilen yemek hizmetlerine karşılık kesilen faturaların gösterildiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.
Davalıya ticari defterlerini sunması ya da bulundukları yeri bildirmesi için usulüne uygun ihtarlı davetiye çıkarıldığı, davalı tarafça ticari defterler dosyaya sunulmadığı gibi ticari defterlerin bulunduğu yer de bildirilmemiştir. Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacının ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 27.330,23 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olması, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının 01.01.2021-30.06.2021 tarihleri arasındaki davacı tarafça düzenlenen 12.413,93 TL tutarındaki 4 adet faturanın 01.01.2017 tarihli devir işlemlerinde yeni bir mali müşavir tarafından yapılması nedeniyle devir esnasında dikkate alınmadığı, bilirkişi tarafından da bu hususun gerekçeli olarak açıklandığı, davalı şirketin davacının defterlerinde borç alacak bakiyesinin sehven hatalı olduğunun belirtildiği, tüm bu açıklamalar ile birlikte davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalıdan 27.330,23 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile davacının usulüne uygun ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu ve davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile icra takibinde belirtilen asıl alacak miktarınca davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alındığından davacı yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış ve davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibinin aynen devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile; İzmir ….İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 27.330,23-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.866,92-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 330,09- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 136,65-TL harç indirildikten sonra kalan 1.400,18-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 330,09-TL nispi harç toplamı 389,39-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 800,00-TL bilirkişi ücreti 54,50-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 854,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.