Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/656 Esas
KARAR NO : 2021/808

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının
yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; kendisinin öğretmenlik yaptığını, geçim sıkıntısından dolayı serbest meslek kapsamında yöresel ürünler gibi gıda işleri ile alakalı ticari faaliyetlerini ailesinin desteği ile sıkıntılı şekilde ufak tefek ticaretler yaparak sürdürdüğü, ticaretlerinden aldığım çeklerini İzmir de bulunduğum esnada kaybolduğunun farkına vardığı, aşağıda belirtiği çeklerine ödemeden men kararının konulmasını istediği, ticari faaliyetinin devam etmesine vesile olan çeklerin kaybı sonucu üçüncü şahısların eline geçmiş olmasının telafisi güç zararların ortaya çıkmasına sebebiyet vereceği, çeklerin üçüncü şahıslara ödenmesinin ticari hayatımda güvenilirliğinin zedelenmesine ve bunun yanı sıra yüksek miktarda borçlanmasına sebebiyet vereceği, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı sonrasında telafisi güç zararların ortaya çıkmaması adına kaybetmis oldugu çeklere bir ihtiyati tedbir kararı olan ödemeden men yasagı konulmasını Mahkemeden talep etme ve is bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, öncelikle pandemi süreci nedeniyle ülke genelinde kalkınmanın zorlaştığının açık olduğu ve bu nedenle çek ile ticaret yapıldığı, dava konusu kayıp çeklere tedbir konulması durumunda yüksek miktarda teminata hükmedilmesi halinde bu teminatı ödeme İmkanının bulunmadığı, aşağıda dökümü bulunan kayıp çeklere ödemeden men yasağı kararının islenmemesi halinde yaptıgı ticaretlerden gelir elde etme imkanının kalmayacağı, bu nedenle Mahkemeden öncelikle söz konusu çeklere temınatsız bir şekilde ödemeden men yasagı kararı verilmesini fakat Mahkeme aksi kanaatte ise adalete ulaşmasını imkansız kılmayacak bir teminat belirlenmesini talep ettiği, DENİZ BANK A.Ş /Bayraklı Şubesi / İZMİR Keşideci : … AŞ (VN:..) … Çek numaralı, 30/09/2021 keşide tarihli 1800 tl bedelli, … Çek numaralı, 30/09/2021 keşide tarihli 2100 tl bedelli, … Çek numaralı, 30/09/2021 keşide tarihli 1600 tl bedelli, … Çek numaralı, 30/09/2021 keşide tarihli 1700 tl bedelli, ZİRAAT BANKASI AŞ. / Yeşilyurt Şubesi/İZMİR Keşideci : … (TC:…) kişi olan; … Çek numaralı, 28/09/2021 keşide tarihli 1900 tl bedelli, VAKIFBANK AŞ. / Karabağlar Şubesi / İZMİR Keşideci : … (TC:…) kişi olan;… Çek numaralı, 22/09/2021 keşide tarihli 1900 tl bedelli, FİNANS BANK AŞ. / Atakent Şubesi/ İZMİR Keşideci: … SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. (VN:…) şirket olan; … Çek numaralı, 30/09/2021 keşide tarihli 2000 TL bedelli, DENİZ BANK / İSTANBUL / EYÜP ŞUBESİ – … SAN VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’NE ait keşidecisi VD NO :… …-… Çek numaralı, 30,09,2021 keşide tarihli 1950 bedelli, DENİZ BANK / EYÜP / İSTANBUL ŞUBESİ – … SANAYİ TİCARET ŞİRKETİ’ne ait keşidecisi VD NO :… …-… Çek numaralı, 30,09,2021 keşide tarihli 2250 bedelli, AKBANK AŞ. / İZMİR – ATATÜRK ORGANİZE SANAYİ Şubesi’nden alınmış olan … LTD. ŞTİ. Ünvanlı … vergi numaralı şirket olan …-… Çek numaralı, 30/09/2021 keşide tarihli 1600 tl bedelli çeklerin kaybolduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle ivedilikle kayıp çeklere ihtiyati tedbir kararı olarak ödeme güçlügü içerisinde bulunması nedeniyle teminatsız olarak ancak Mahkeme aksi kanaatte ise adalete ulaşmasını imkansız kılmayacak bir teminata hükmedilerek ödemeden men yasagı kararının verilmesi ile ilgili banka subesine müzekkere yazılmasına ve yargılama sonunda kayıp çeklere iliskin iptal kararı verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce istem konusu edilen husus ile alakalı dava dışı bankalara müzekkere yazıldığı, Denizbank A.Ş.’nin yazı cevapları, Ziraat Bankası Yeşilyurt/İzmir Şubesi’nin yazı cevabı, Akbank T. A.Ş.’nin yazı cevabı, QNB Finansbank’ın yazı cevaplarının dosyamız arasında bulunduğu, davacı asil tarafından tahkikatın devamı sırasında 13/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür. Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Bir davada yapılan feragat beyanının en önemli sonucu hak veya alacak talebinden ileriye etkili olarak ve bir daha talep edilmemek üzere vazgeçilmesidir. Çünkü feragat edilen bir talep ileride yeniden ileri sürülecek olursa kesin hüküm itirazı ile karşılaşılma durumu ortaya çıkabilecektir. Dolayısı ile yapılan feragat beyanının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde kayıtsız ve şartsız yapılması gerekmektedir.
Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragatin davacı asil tarafından süresinde yapıldığı, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK’ nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3- Davacı tarafından yatırılan harçların ve gider avansından kullanılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın gider avansı tarifesinin 5.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
4- İhtiyati tedbir talebi nedeni ile davacı tarafından yatırılan 2.820,00 TL teminatın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
5- Dair davacı asilin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)