Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/65 Esas
KARAR NO : 2023/41

MAHKEMEMİZİN 2021/65 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021

BİRLEŞEN İZMİR …ATM’nin … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dava dosyasına ilişkin yapılan açık yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosya yönünden;
Davacı vekili tarafından sunulan … tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete dava dışı … Mak.Prod. Grubu Mak.İml. ve San.Tic.A.Ş. tarafından sipariş olarak kaynak elektrodu siparişi verildiğini, Söz konusu malzemelerin değerinin 128.006,40-TL olduğunu, buna ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturanın sunlduğunu, Müvekkili şirketin söz konusu siparişleri tam ve eksiksiz olarak hazırladığı ve mezkur dava dışı şirkete göndermek amacıyla davalı taşıma şirketine usulüne uygun olarak teslim edildiğini, dava dışı şirket tarafından sipariş edilen malların son derece hassas olduğunu, Metal tel üzerinde yer alan kaplamaların ezilip ufalanmaya oldukça elverişli olduğunu, Müvekkil şirket gerekli bütün talimatları taşıma şirketine bildirmesine rağmen davalı taşıma şirketi istifleme ve taşıma sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle müvekkil şirketten sağlam şekilde aldığı malların tamamen hasara uğramasına sebep olduğunu ve . Söz konusu mallar hurda haline geldiği bildirerek davacı şirketin … Sigorta A.Ş. İle … tarihli ve … poliçe numaralı poliçe kapsamında kendi sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ne başvurduğu ve poliçe kapsamında uğradığı zararın 92.296,00-TL’lik kısmını tahsil ettiğini, ancak kalan 35.710,40-TL’lik kısmı tahsil edilemediğini, davalı taşıma şirketinin malların hasara uğramasından dolayı sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin müvekkil şirketi uğrattığı zarar nedeniyle tahsil edilemeyen 35.710,40 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan … tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taşınan ürünlerin tamamen zarar gördüğü iddiasının gerçeği yansıtmadığını, … tarihinde davalı şirketin … Ulaşım Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi ile … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davacıya ait … numaralı irsaliye muhteviyatı olan kaynak elektrodunun İstanbul’dan Konya’ya nakledilmesi ve dava dışı şirket …. Mak. Prod. Grubu. Mak. İml. ve San. Tic. A.Ş’ye teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, İki palet halinde ve her bir palette 1000 kilogram olmak üzere ( her palette 4 adet 250 kilogramlık paketler halinde ) toplamda 2000 kilogramlık kaynak teli davalı şirkete ait … plakalı araca yüklendiği ve aynı gün içerisinde Konya’ya ulaştırıldığı ancak müvekkil şirket tarafından taşınılan paletlerden birinin taşıma sırasında zarar gördüğü gerekçesi ile alıcı …. Mak. Prod. Grubu. Mak. İml. ve San. Tic. A.Ş tarafından her iki paletin de teslim alınmadığını, durumun davacıya bildirilerek paletlerin iade edilmek istendiği ancak davacının, üzerinde hasar iddiası bulunmayan palet de dâhil olmak üzere paletleri teslim almaktan imtina ettiğini, kaynak elektrotlarının teslim ve iade alınmaması üzerine ise hasarlı olduğu iddia olunan paletin davalının Konya acentesinde, hasar iddiası bulunmayan paletin ise müvekkil şirketin İstanbul Anadolu şubesinde muhafaza edilmeye başlandığını, İstanbul Anadolu şubesinde bulunan bir paletlik kaynak telinin hasarsız olduğunun İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş dosyası kapsamında alınan … tarihli bilirkişi raporu ile görüldüğünü, davacının ödemediği KDV’yi müvekkilden tahsil ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı şirketin haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin zararı doğmuş olduğunu bu zararların davacı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davacının hasar görmeyen kaynak tellerini haksız olarak iade almaktan imtina ettiğini ve yine hiçbir hasar görmediği bilirkişi raporu ile de sabit olan 1000 kilogramlık bu ürünler için kötüniyetli olarak bedel talep ettiğini, davacının niyetinin haksız kazanç sağlamak olduğunu, davacının aslen ödemediği ve ödemekle de yükümlü olmadığı KDV’yi müvekkilden talep etmesi de kötü niyetini gösterdiğini dolayısıyla davacının kötüniyetli iddialarının reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Asıl dava dosyası yönünden dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uyun olarak tamamlandığı ve tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosya yönünden;
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … no’lu nakliyat emtea sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalısı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait kaynak telinin taşınması sırasında meydana gelebilecek riskleri teminat altına aldığı, sigorta konusu iki palet kaynak teli, davalı şirket tarafından Konya’ya taşınmak üzere … tarihinde müvekkil sigortalısının deposundan teslim alındığı, ancak malların hatalı yüklenmesi nedeniyle iki palet kaynak telinin de zarar gördüğü, palet tellerin üst üste düzensiz ve gelişigüzel şekilde yüklendiği, üstteki paletin düşmesi ile paketin dağıldığı ve hasar görerek kullanılmaz hale geldiği, altta yer alan paletteki ürünlerde de ezilmeler meydana geldiği, kaynak makinesine takıldığında kesintisiz çalışamayacak, makineyi bozacak hale geldiği, son derece hassas şekilde sarılan tellerin ambalajının ezilmesi ve darbe görmesi, tellerin kullanımını imkansız hale getirdiği, davalı şirketin, kusurlu taşıma nedeniyle malların hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalı tarafından taşınan ürünlerin satışı ve kullanımı olanaksız hale geldiğinden müvekkil şirketin, sigortalısının zararını karşıladığı, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere, davalı şirketin zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, söz konusu zarar nedeniyle müvekkili şirketin, sigortalısına … tarihinde 92.296,00 TL tutarında ödenme yaptığı, sigortalıya ödenen tazminatın sigortalı yerine geçen müvekkiline ödenmesi için davalıya müracaat edilmişse de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının ödemesi gereken meblağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe kısmi olarak itiraz etmesi ile icra takibinin, itiraz edilen tutar yönünden durduğu, davalı borçlunun, ödeme emrinde yer alan 46.148,00 TL’lik kısmı kabul ederek asıl alacağın diğer yarısı olan 46.148,00 TL’lik kısma ve takip öncesi işlemiş 5.507,42 TL faize itiraz ettiği belirtilerek açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan … tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin kendilerine usule aykırı olarak tebliğ edilmesi sebebiyle itirazlarda bulunmakla birlikte her ne kadar davacı tarafça dava dışı Özmetal’e 92.296,00 TL ödendiği ve taşınan ürünlerin zarar gördüğünü belirtmekte ise de tamamen zarar gördüğü iddiasının gerçeği yansıtmadığı, … tarihinde müvekkili ile dava dışı … arasında …’e ait … no’lu irsaliye muhteviyatı ürünlerin İstanbul’dan Konya’ya nakledilerek dava dışı … … AŞ’ye teslimine dair anlaşma yapıldığı, 2 palet halinde ve her palette 1000 kg olmak üzere 2000 kg’lik kaynak telinin müvekkiline ait … plakalı araca yüklendiği ve Konya’ya ulaştığı, paletlerden birinin zarar görmesi sebebiyle … … AŞ tarafından ürünlerin teslim alınmadığı, müvekkili tarafından durumun …’e bildirildiği ve iade edilmek istenildiği ancak … tarafından teslimden imtina edildiği, hasarlı olduğu iddia olunan paletin müvekkilinin Konya acentesinde hasar iddiası bulunmayan paletin ise İstanbul Anadolu Şubesi’nde muhafaza edilmeye başlanıldığı, ürünlerin tamamının zarar gördüğü iddiası ile dava dışı … tarafından Üsküdar … Noterliği aracılığı ile ihtarda bulunulduğu, müvekkili tarafından bu ihtara Karşıyaka … Noterliğince cevap verildiği, davacı tarafça …’e ürünlerin tamamı yönünden 92.296,00 TL ödemede bulunularak bunun faizi ile birlikte 93.115,29 TL olarak davacı tarafça müvekkilinden talep edildiği, İstanbul Anadolu Şubesindeki palete yönelik İstanbul Anadolu … SHM’nin … D İş sayılı dosya üzerinden rapor alındığı, müvekkiline sigorta şirketi olan … Sigorta AŞ hasar gördüğü iddia edilen 4 koli kaynak teli için 52.240,00 TL’lik tutarı ödemeyi kabul ettiği, davacı tarafa bu hususa dair ödeme teklifinde bulunulmasına rağmen tüm paranın tahsili istemi ile müvekkili aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığı, belirtilen iddialar ile kısmi itirazda bulunulduğu bu nedenle davacının kötü niyetle bu davayı açması sebebiyle reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dava dosyası yönünden de dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER ;
Gerek asıl gerek birleşen dava dosyası yönünden … Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere ile poliçeye dair evrakların dosya arasına celp edildiği, İzmir …. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, Üsküdar …. Noterliği’ne yazılan müzekkere gereği … tarihli … sayılı ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyaya kazandırıldığı, İstanbul Anadolu …. SHM’ye müzekkere yazılarak … D.İş sayılı dosyasının ve Konya …. SHM’nin … D.İş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden birer örneklerinin Mahkememiz dosyasına kazandırıldığı, İstanbul Anadolu …. ATM’nin … talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan … tarihli esas ve birleşen dava dosyası yönünden hazırlanan raporun dosyamız arasında olduğu anlaşılmıştır.
Konya …. SHM’nin … D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl ve birleşen dosya davalısı … Ulaşım … A.Ş. tarafından asıl dosya davacısı hasım kılınmak sureti ile hasara uğradığı belirtilen ve taşıyıcı şirkete ait Konya’daki depoda bulunan bir palet halindeki kaynak teline yönelik delil tespiti talebinde bulunulduğu, Mahkemece makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif neticesinde bilirkişi tarafından hazırlanan … tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı, söz konusu raporda sonuç olarak tespite konusu bir palet halindeki telin tamamının hurda olduğu, söz konusu kaynak telinin 1.000 kg olduğu ve kg başına 1,80 TL olmak üzere hurda değerinin 1.800,00 TL olduğu konusunda tespitler yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu …. SHM’nin … D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl ve birleşen dosya davalısı … Ulaşım … A.Ş. tarafından yine asıl dosya davacısı hasım kılınmak sureti ile hasara uğramadığı belirtilen ve taşıyıcı şirkete ait İstanbul’daki depoda bulunan bir palet halindeki kaynak teline yönelik delil tespiti talebinde bulunulduğu, Mahkemece makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif neticesinde bilirkişi tarafından hazırlanan … tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı, söz konusu raporda sonuç olarak tespit konusu bir palet halindeki telin tamamının hasarsız, eksiksiz ve orijinal ambalajında kullanılabilir olarak muhafaza edildiği yönünde tespitler yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 92.216,00 TL asıl alacak ve 5.507,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.803,42 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının … tarihli, ekspertiz raporu, … tarihli ödeme dekontu 92.296,00 TL olarak belirtildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça alacaklı davacı tarafa gönderilen Karşıyaka …. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarname ile alacaklı sigortanın kendi sigortalısı … San. ve Tic. A.Ş.’ye yapmış olduğu 92.296,00 TL’lik ödemenin yarısının rücu hakkı kapsamında alacaklıya ödeneceği kabul edilmekle asıl alacak miktarının 46.148,00 TL’lik kısmı ve bu miktarla sınırlı olmak üzere doğan ferileri haricinde kalan kısma itiraz edildiği ve ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğinin bildirildiği ve icra dosyasına 56.800,00 TL para yatırıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu …. ATM’nin … talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan … tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı her ne kadar birleşen dosyadan evvel iş bu rapor kazandırılmış ise de birleşen dosya davacısına da usulüne uygun tebliğ edildiği, böylece rapor yönünden taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmakla söz konusu raporun incelenmesinde özetle dosya arasında bulunan değişik iş dosya raporlarının da değerlendirildiği, dava konusu ürünlerin zararının taşıyıcı … Ulaşım … A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğu, davalının görsel istifleme talimatına aykırı olarak hatalı istifleme sonucu bu zararın meydana geldiği, gerçek zarar tutarının 108.480,00 TL olduğu, taşıyıcının üst sınır sorumluluğunun 162.790,75 TL altında kaldığından söz konusu tutardan adı geçen taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, asıl dosya davacısı … … A.Ş.’nin birleşen dosya davacısından 92.296,00 TL’sinin tahsil ettiğinden asıl dava dosyası yönünden davacının karşılanmamış 16.184,00 TL’lik zararının olduğu bu alacağın raporda belirtilen faiz oranı ile esas dosya davacısının davalıdan talep edebileceğinin belirtildiği, asıl dosya davacısı ve asıl ve birleşen dosya davalısı tarafından rapora beyan ve itirazlarda bulunulduğu, birleşen dosya davacısının itiraz yahut beyanda bulunulmadığı, yine ayrıca feri müdahil tarafından da tebliğ edilen rapora beyanlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;
Asıl dava dosyası yönünden; Davacı tarafça dava dışı …. Mak. Prod. Grubu. Mak. İml. ve San. Tic. A.Ş. arasında mal alım satımına yönelik anlaşmanın gerçekleşmesinden sonra dosya tarafları arasında davacı tarafça dava dışı firmaya satılan kaynak elektrotunun İstanbul ilinden Konya iline nakledilmesi ve dava dışı şirkete teslim edilmesi konusunda taşıma anlaşmasının yapıldığı, bu anlaşamaya göre davacının taşıtan davalının ise taşıyan sıfatına sahip olduğu, taşıma konusu emtianın davalı tarafa teslim edildiği ve ürünlerin davalı tarafa ait … plaka sayıklı araca yüklendiği ve varış yeri olan Konya iline gelinip dava dışı şirkete tesliminin yapılması sırasında iki palet halinde gönderilen ürünlerin zarar gördüğü sebebiyle dava dışı firma tarafından teslim alınmadığı, ürünlerin davacıya halen iade edilmediği bu ürünlerden hasarlı olduğu iddia edilen ürünün davalının Konya acentesinde, hasarlı olmadığı iddia edilen ürünün davalının İstanbul Anadolu Şubesinde muhafaza edildiği, bu olaydan kaynaklı davacının davalıdan hasar talebinde bulunması üzerine davalı tarafça ürünlerden sadece bir paletin zarar görmesi nedeniyle kendisinde her iki palet yönünden de talepte bulunulmasının haksızlık teşkil etmesi sebebiyle talebin reddedildiği, bu kapsamda davacı tarafça dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru üzerine adı geçen sigorta şirketi tarafından Mahkememiz davacısına 92.296,00 TL’lik hasar ödemesi yapıldığı, davalı tarafından bahse konu taşıma akdine ilişkin teslim alınan ürün yönünden İstanbul Anadolu …. SHM’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, davalı tarafça davacının sigorta şirketine taşınan ürünlerin yarısı yönünden 54.240,00 TL ödeme teklifinde bulunduğu ancak bunun davacı yahut davacının sigorta şirketince kabul edilmediği hususlarında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında esas dosya yönünden taraflar arası uyuşmazlığın; davalıya teslim edilen ürünlerin tamamının hasara uğrayıp uğramadığı, uğranılan hasarın miktarının tespiti ve davacı tarafça istem konusu edilen bakiye hasar bedelinin yerinde olup olmadığının ve olması halinde belirlenecek tutarın davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik açılan taşıma ilişkisinden kaynaklı bakiye alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosya yönünden; Dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde davacı taraf ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında … tanzim tarihli,… yüklenme tarihli, kalkış yeri İstanbul varış yeri Konya olan ve … plaka sayılı araç ile taşınacak kaynak telinin taşıması sırasında meydana gelebilecek risklerin teminat altına alınması amacıyla nakliyat emtea sigorta poliçesinin düzenlendiği, söz konusu poliçe kapsamındaki taşımanın Mahkememiz davalısı tarafından yerine getirilmesi konusunda anlaşıldığı, söz konusu nakliye telinin taşınması sırasında meydana gelen hasardan kaynaklı davacı tarafça sigortalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye 31/08/2020 tarihinde emteanın sovtaj bedeli düşülmek kaydıyla hasar ödemesi olarak 92.296,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, ödemenin tahsil amacıyla davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça söz konusu icra dosyasına bahse konu 92.296,00 TL’lik ödemenin yarısının alacaklıya ödeneceği kabul edilerek alacak miktarının 46.148,00 TL’lik kısmı ve bu kısmı ile sınırlı olmak üzere doğan ferileri haricindeki kalan kısma itiraz edilerek takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında birleşen dosya yönünden taraflar arası uyuşmazlığın; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynak tellerinin tamamının hasar görüp görmediği, bu kapsamda davalı yanca yapılan kısmi itirazın yerinde olup olmadığı, ayrıca taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Birleşen dosya yönünden bir kısım itiraz edilmekle birlikte davacı tarafça davanın 51.655,42 TL olarak gösterilerek kısmi itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla miktar itibari ile Mahkememizde tereddüt hasıl olduğundan birleşen dosya yönünden Mahkememizce dava konusu alacağın neyden kaynaklandığı ve nasıl hesaplandığı konusunda sorulan soru üzerine davacı vekili tarafından … tarihli beyan dilekçesinin sunulduğu ve dava değerinin 46.148,00 TL asıl alacak ile 5.507,42 TL işlemiş faizden oluştuğunun bildirildiği görülmüştür.
Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel ayrıca şu hususun da belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar feri müdahil tarafından sunulan beyanda asıl dosya davacısı taşıtan … .. A.Ş.’nin husumetinin olmadığı belirtilmekte ise de dosya kapsamına kazandırılan delillere göre davacının sigortacısından karşıladığı bedel haricindeki kalan kısma yönelik iş bu davanın açılması bakımından husumetinin olduğunda bir tereddüt görülmeyerek bu kapsamdaki beyana itibar edilmemiştir.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora yukarıda belirtilen asıl ve birleşen dosya taraflarınca beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de taşıma konusu emteanın alıcı konumundaki yukarıda ismi belirtilen şirkete tesliminin yapılmayarak hasarlı bir paletinin taşıyıcının KOnya acentesinde, hasarsız bir paletinin ise İstanbul acentesinde olduğu göz önüne alındığında bu teslimin teslim edilmeme olgusunun aksinin de dosya kapsamında kanaat edinilememesi yani alıcı konumundaki şirketin temerrütünün oluşmadığı göz önüne alındığında taşıma konusu emteanın henüz alıcıya teslim edilmediği kanaatine varılmakla ürüne ilişkin hasar bedelinin KDV’siz olarak hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmediği, söz konusu satış işleminin 2 palet yönünden de yapıldığı, her ne kadar zarar görmese bile İstanbul acentesindeki ürünlerin alıcı konumundaki şirkete teslim edilmediği gibi taşıtan konumundaki asıl dosya davacısına da geri iade edilmediği göz önüne alındığında hasarsız ürünler yönünden de taşıtan davacının zararının oluştuğu ve söz konusu zararın taşıma konusu iki palet üzerinden değerlendirmeye alınması ve esasen iade yükümlülüğünün taşıyanda olmasına rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmediği sabit olmakla bu kapsamda bilirkişinin tüm taşıma konusu yönünden değerlendirme yapmasında da bir isabetsizlik bulunmamış bununla birlikte raporun bir kısmına yapılan itirazların resen değerlendirilmesi gereken itirazlar, bir kısım itirazların ise aksi iddia edilmekle birlikte raporda karşılandığı kanaatine varılan itirazlardan olduğu, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetlemeye elverişli olduğu ve bu kapsamda alanında uzman bilirkişilerce de değerlendirme yapıldığı da göz önüne alındığında rapor hükme elverişli görülmüş bu nedenle itirazların yerinde olmadığı ayrıca her ne kadar taşıma konusu emteadan zarar gören emteanın bedelinin konusunda uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesi yönünde talepte bulunulmuş ise de uyuşmazlığın bedele ilişkin olmadığı, esasen taşıma hususu ile alakalı olduğu ve söz konusu ürünlerin sıfır ürünler olduğu, dosyaya kazandırılan rapor tanzim eden bilirkişilerin sıfatları da göz önüne alındığında bu şekilde bir bedel belirlemesi yapılmanın gerekli olmadığı kanaatlerine varılmıştır.
Taşıyıcı şirket tarafından ürünün iadesine yönelik talepte bulunulduğu ancak bunun taşıtan tarafından kabul edilmediği beyan edilmekte ise de bu husus taşıtan tarafından kabul edilmediği gibi taşıyanın taşıtana gönderdiği Karşıyaka 5. Noterliği evrakında da ürünlerin iadesine yönelik herhangi bir talepte bulunmadığı ayrıca herhangi bir şekilde tevdi mahallinin de talep edilmediği dolayısıyla sözleşme gereği teslim edilen ürünlerin sözleşme kapsamında teslimine yönelik taşıyanın yükümlüğünü yerine getirmeyerek uhdesinde tuttuğu ve bunun üzerinden de 2 yıllık bir sürenin geçtiği daha sonradan Karşıyaka … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ….adresinden ürünlerin teslim alınması noktasında taşıtana ihtarda bulunulmuş ise de iade yükümlülüğünün davalıda olması dolayısıyla taşıtanın buna cevap vermemesi kabul anlamını doğurmayacağı kanaatine varılmış bu kapsamda yapılan savunmaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Gerek asıl gerekse birleşen dava dosyası yönünden toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; … … A.Ş. İle dava dışı … … A.Ş. arasında iki palet halinde ve her bir paleti 1 kg ağırlığında kaynak elektrotunun alım satımına dair ticari nitelikte ilişki kurulduğu, …’in satıcı … isimli şirketin ise alıcı konumunda olduğu, söz konusu elektronun İstanbul ilinden Konya iline nakdedilmesi ve dava dışı şirkete teslimi konusunda … şirketi ile … Ulaşım … A.Ş. Arasında taşıma anlaşmasının yapıldığı ve söz konusu taşımanın davalı tarafa ait … plakalı araç ile yapılacağının kararlaştırıldığı ve taşıma konusu emtanın davalı yana teslimi ile araca yüklendiği, buna dair taşıma irsaliyesinin olduğu, ürünlerin varış yeri olan Konya’ya gelinip dava dışı … isimli şirkete ürünün teslimi sırasında zarar gördüğü belirtilerek bu firma tarafından ürünlerin teslim alınmadığı, hasarlı olan bir palet halindeki 1.000 kg ağırlığında olan kaynak elektrotunun taşıyıcının Konya şubesinde muhafaza edilmeye başlanıldığı ve halen daha bu şubede olduğu, taşıyan konumundaki şirket tarafından Konya …. SHM’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden ürünün hasarına yönelik delil tespiti yaptırıldığı, hasarsız olduğu anlaşılan bir palet halindeki 1.000 kg ağırlığında olan kaynak elektrotunun ise taşıyıcının İstanbul şubesinde muhafaza edilmeye başlanıldığı ve halen daha bu şubede olduğu, söz konusu ürünlere yönelik yine taşıyanın İstanbul …. SHM’nin … D.İş sayılı dosya üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, davacı tarafça birleşen dosya davacısına yapılan başvuru üzerine asıl dosya davacısı taşıtan … … A.Ş.’ye sigorta şirketi tarafından 92.296,00 TL’lik hasar ödemesi yapıldığı, asıl dosya davalısı taşıyan şirket tarafından taşıma konusu ürünlerin yarısının zarar görmediği savunması ile 54.240,00 TL tutarında ödeme teklifinde bulunulmuş ise de bunun taşıtan konumundaki … isimli şirket tarafından kabul edilmediği, ürünlerin KDV dahil toplam 128.006,40 TL’den … isimli şirkete yapılan 92.296,00 TL’nin ödenmesinden sonra kalan bakiye 35.710,40 TL’nin tahsiline yönelik asıl davanın, sigorta şirketi tarafından ise kısmi itiraz neticesi ödenen tutarın yarısı tutarındaki asıl alacak ve bu tutara işletilen faizden oluşan toplam tutarın tahsiline yönelik birleşen davanın açıldığı anlaşılmakla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de yükleme, istifleme ve sabitlemenin taşıyıcı konumundaki … Ulaşım … A.Ş.’de olduğu, taşıma konusu 2 palet halindeki ürünlerin üst üste istiflendiği, gerek dosya kapsamındaki fotoğraflardan ürünün ambalajının bozulduğu gerekse Konya …. SHM’nin … D.İş sayılı dosyasından aldırılan rapora göre hasarlı ürünün kullanılmaz durumda olduğu, taşıyan şirketin … Tuzla/İSTANBUL adresinde dosyaya kazandırılan … tarihli rapor tanzim eden heyetçe yapılan keşif neticesinde her biri 250 kg ağırlığında 4 adet malların Esab Marka Ok Aristo Rod. 89 tip 1,2 mm kalındığında sürekli kaynak teli olduğu, kutu içerisinin açılıp yapılan incelenmesinde malzeme teknik özelliği yönünden sağlam kullanılabilir durumda ve korozyona uğramamakla birlikte kaynak teli sarımlarında kayma, sarkma ve yerinden çıkma olduğu, bu ürünlerin sürekli gaz altı kaynak teli olduğu, özel sarım ambalaj ve düzenekte olarak üretildiği, normalde sanayide kullanılan gaz altı kaynak tellerinin kutusundan çıkarılarak gaz altı kaynak makinesindeki yerlerine yerleştirilip kullanılabilen ürünler olduğu ancak dava konu ürünlerin bu türden olmadığı, mevcut ambalaj ve beraberindeki yardımcı düzenekleri sayesinde hiç çıkarılmadan, teller/sarımlar yerinden oynatılmadan olduğu hali ile yüksek kapasiteli, kesintisi ve sürekli kullanım sağladığı, inceleme konusu ürünlerin önce sarılıp sonra kutu içerisine yerleştirilmemiş olduğu, doğrudan akış sağlayabilmesi için kutunun içerisine doldurma olarak sarıldığı, söz konusu hasar göz önüne alındığında hem kutu ambalajlarında ezilme ve çökme türünden deformasyonların oluştuğu hemde kaynak teli sarımlarının bozularak sürekli akışı sağlama özelliğini kaybetmiş olduğu ve dolayısıyla bunların sürekli kaynak işinde kullanılabilmesinin mümkün olmadığı bu nedenle İstanbul’da bulunan ürünlerin de hurda olduğu kaldı ki Konya’daki ürünlerin hurda halde olduğunun D.İş sayılı dosya üzerinden aldırılan rapor ile anlaşıldığı, ürünlerin üzerinde rahatlıkla görülebilecek şekilde üst üste istiflenemeyeceği ve ayak ile üzerine basılmayacağı, yürünemeyeceği görselinin bulunduğu ve bunun taşıyıcı konumundaki … Ulaşım … A.Ş. tarafından da bilinmesinin gerektiği, söz konusu hasarın istifleme ile olduğunun anlaşıldığı, buna dair eylemlerin taşıyıcının kendi adamlarından kaynaklanığı yani taşıma yükümlülüğünün taşıyıcı tarafından yerine getirilmediği kanaatine varıldığı, dosya kapsamında taşıyıcının mesuliyetten kurtulabilecek herhangi bir imkanın olmadığı ve taşımaya konu ürünlerin tamamından sorumlu olduğu, taşıma konusu KDV dahil toplam ürün bedelinin 128.006,40 TL olduğu, yukarıda da belirtildiği gibi ürünlerin taşıyan tarafından alıcıya teslim edilmediği gibi taşıtan konumundaki …’de iade edilmediği böylece ürünün hasarı yönünden bedel talebi bakımından teslim yapılmadığından ve böylece KDV oluşmayacağından ürünün KDV’siz bedeli olan 108.480,00 TL üzerinden hasar bedelinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla taşıyıcı … Ulaşım … A.Ş.’nin KDV’siz ürün bedeli olan 108.480,00 TL’den 6102 sayılı TTK’nın 880. maddesi gereği sorumlu olacağı, her ne kadar 6102 sayılı TTK’nın 882. maddesinde belirtilen sınırı göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede taşıyıcını sorumluluk sınırının 162.790,75 TL şeklindeki bilirkişi bedel belirlemesine doğru olduğu anlaşılmakta ise de taşıyıcının adamları tarafından yapılan istifleme şekli göz önüne alındığında ürünler üzerinde az önce belirtilen uyarılar olmasına rağmen bunlara aykırı davranışların pervasızca olduğu kanaatine varılmakla taşıyıcının sorumluluk sınırından yararlanma hakkını kaybettiği ancak sorumluluk sınırı gerçek zarar tutarının üzerinde olduğundan bu aşamada bu hususa sadece değinilmekle yetinilmesi gerektiği şeklinde yapılan değerlendirmeler göz önüne alındığında asıl dosya yönünden davacıya yapılan 92.296,00 TL’lik ödemenin gerçek zarar tutarı olan 108.480,00 TL’den düşülmesi ile davacının karşılanmamış 16.184,00 TL tutarında alacağının bulunduğu böylece asıl dava dosyası yönünden açılı davanın kısmen kabulü ile 16.184,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verildiği, birleşen dosya yönünden ise asıl alacak tutarı olarak belirtilen tutarın yukarıdaki yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davalıdan talebi bakımından haklı olunduğu, faiz yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ise ödeme tarihi olan … tarihi ile icra takip tarihi olan … tarihi arasındaki süre göz önüne alınmakla takipte yasal faiz talep edildiğinden ve davalı tarafça yapılan itiraz içeriği göz önüne alındığında işlemiş faizin tamamına itiraz edildiği, dolayısıyla ödeme tutarı üzerinden bu faizin yerinde olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla ödenen 92.296,00 TL üzerinden belirtilen tarih aralığına ilişkin faiz hesabı bakımından yapılan değerlendirme neticesinde aşağıda tespit edildiği şekilde;
Tutar
Başlangıç
Bitiş
Faiz Türü
Miktar
92.296,00 TL
…
…
% 9
5.507,42 TL
hesaplama yapıldığı ve hesaplanan tutar ile talep konusu tutarın aynı olduğu anlaşılmakla bu tutarın tahsili bakımından da davacının talebini,n haklı olduğu anlaşılarak birleşen izmir …. ATM’nin … esas ve … karar sayılı dava dosyası yönünden açılı davanın kabulü ile davalı yanın İzmir …. İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin itiraz edilen kısım yönünden 46.148,00 TL asıl alacak ve 5.507,42 TL işlemiş faiz yönünden alacağın tahsili bakımından devamına, hüküm edilen 46.148,00 TL’ye takip tarihinden itibaren % 9 oranında ve değişen ve artan oranlarda yasal faiz uygulanmasına gerek davalının zarar görmeyen ürünleri iade etmeyerek temerrüte düştüğü gerekse esasen alacağın likit olduğunun davalı tarafça bilindiği göz önüne alındığında yasal şartları oluştuğu kanaati ile İİK 67/son gereği hüküm edilen tutarın % 20’si olarak hesaplanan 10.331,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A) ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 16.184,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.105,52 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 609,85 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 495,67 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan (tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere) kısmı olan 4.713,95 TL gider avansının ret kabul oranına göre hesaplanan 2.136,36 TL’si ile yatırılan 1.241,05 TL ( 609,85 TL peşin, 571,90 Tl keşif harcı ve 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 3.377,41 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 766,55 TL ile fazladan yatırılan 571,90 TL keşif harcının 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafa İADESİNE,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Alper Kuyum’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında
– 598,22 TL’sinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
– 721,78 TL’sinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı ve davalı vekili ile feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
B) BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM’nin … ESAS VE … KARAR SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir …. İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin itiraz edilen kısım yönünden 46.148,00 TL asıl alacak ve 5.507,42 TL işlemiş faiz yönünden alacağın tahsili bakımından devamına,
– Hüküm edilen 46.148,00 TL’ye takip tarihinden itibaren % 9 oranında ve değişen ve artan oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
– Hüküm edilen tutarın % 20’si olarak hesaplanan 10.331,08 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.325,58 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 1.112,89 TL ( 623,87 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 489,02 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.212,69 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 683,17 TL (623,87 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 118,35 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 801,52 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 131,65 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı ve davalı vekili ve feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır