Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/647 Esas
KARAR NO : 2023/217
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile müvekkili alacaklı-davacı şirket tarafından borçlu … aleyhine başlatılan 7 örnek ilâmsız icra takibine, tamamen haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, takibin durdurulduğunu, borçlu-davalı tarafından yapılan işbu itirazın iptali ve kötüniyetle yapmış olduğu itiraz neticesinde davalıya %40’tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı borçlu ile davacı müvekkil şirket arasında endüstriyel palet alım satımına dayanan ticari bir iş ilişkisi bulunmakta olup, davacı müvekkil şirket rutin palet alım-satımlarına ilişkin davalı yana 05.02.2021 tarihinde 20.000,00-TL ve 15.02.2021 tarihinde 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL karşılığı mal olarak gönderilmediğini ödemenin gerçekleştirildiğini, bu çerçevede tutulan cari hesapta 30.04.2021 tarihi itibari ile 40.547,32-TL alacak bakiyesinin var olduğu görülmüş, söz konusu alacak bakiyesi müvekkil şirket tarafından karşı yandan talep edilse de davalı ödemeye yanaşmadığını, şifahi talepler yanıt vermeyince İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde takip başlatıldığını, 06.07.2021 tarihinde borçlu kötü niyetle borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ederek müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyan etmek suretiyle takibi haksız yere durdurduğunu, müvekkil şirket karşı yana cari hesap dökümünü gösterir 19.05.2021 tarihli mutabakat mektubunu gönderdiğini, karşı yan da yasal süresi içinde itiraz etmediği gibi ihtirazi kayıtsız şekilde imzalayarak müvekkile mutabık olduklarını bildirdiğini, ardından ödeme gerçekleştirilmediğini, aylar sonra başlatılmak zorunda kalan icra takibine de hukuk sistemimizin temelini oluşturan iyi niyet ve dürüstlük kurallarını hiçe sayarak haksız ve kötü niyet güderek itiraz etmek suretiyle, icra takibini durdurduğunu, bahse konu ihtilâfın çözümü için dava şartı arabuluculuğa 30.07.2021 tarihinde başvurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nda … numaralı dosyada görülen arabuluculuk faaliyetleri sonucunda bir netice alınadığını, karşı yan müvekkil şirket ile palet alım satımına dayanan borcunu ödemeye yanaşmadığını belirterek, arz ve izah olunan sebepler ve sayın mahkemenizce re’sen göz önüne alınacak nedenlerle; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine yönelik olarak davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere ve kötü niyetle, yalnızca alacaklıyı zarara uğratmak ve zaman kazanmak maksadıyla yapılan itiraz nedeniyle, davalı borçlu şirketin İ.İ.K‘nun 67. maddesi gereği %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı-borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürülüğü’nün … E. sayılı dosyası,
19.05.2021 tarihli imzalı mutabakat metni,
Taraflar arasındaki cari hesap dökümünü gösterir tablolar,
05.02.2021 ve 15.02.2021 tarihli 20.000,00-TL tutarındaki EFT dekontları,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevapları,
SMMM Bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 13.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporu,
… bank Genel Müdürlüğü ve … Bankası AŞ Genel Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cari hesaba dayalı olarak İzmir … İcra Müdürülüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve itirazın karşı tarafa tebliğ edilmediği, süresinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı hakkında tacir araştırması yapılmış davalının 15.01.2018- 31.12.2021 tarihleri arasında bilanço esasına göre defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu bildirilmiş ve davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.
Her iki tarafında tacir olması ve taraflar arasındaki ticari ilişki cari hesap ilişkisi dikkate alınarak tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için davacı tarafından davalıya satılan ürünlerin karşılığı düzenlenen faturadan dolayı satım akdi kapsamında alacaklı olup olmadığının tespiti bakımından SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile taraflarca yapılan ve sunulan ödeme belgeleri dikkate alındığında; tarafların ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıya 2021 yılında çeşitli tarihlerde KDV dahil 166.955,84 TL tutarında toplam 22 adet fatura düzenlemiş olduğu ve davacının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile bu faturalar nedeni ile 40.547,32 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde de 22 adet faturanın kayıtlı olduğu ancak davacıya takip tarihi itibari ile borcunun 31.399,66 TL olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtları arasındaki farkın davacı tarafça davalıya … Bankası aracılığı ile davalının … bank hesabına yapılan 05.01.2021 tarihli 9.147,36 TL’lik ödemeden kaynaklandığı, davacı tarafça davalıya bu ödemenin yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından her iki bankaya yazılan yazı cevaplarında davacı tarafından davalıya 05.01.2021 tarihinde 9.147,36 TL ödeme yapıldığı, bu bedelin bir kısmının davalı tarafından kredi kartlarına aktarıldığı ve kalan tutarın nakit olarak ATM’den çekildiğinin bildirildiği, bu durumda davalıya davacı tarafından yapılan 9.147,36 TL ödemenin sabit olduğu ancak bu ödemenin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, toplanan delillere göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 40.547,32 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğu, icra takibinden önce cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili bakımından davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmadığı, davalının icra takibi ile temerrüte düştüğü, bu nedenle davacının icra takibinden önce faiz talep edemeyeceği, bu sebeplerle icra takibine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceğinden işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddi gerektiği, asıl alacak olan 40.547,32 TL yönünden itirazın iptali gerektiği, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın davanın kısmen kabulü ile; İzmir … İcra Dairesinin … Esas Sayılı dosyasının davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 40.547,32 TL asıl alacak üzerinden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 ve değişen oranlarda TTK’nun 1530/7 maddesi gereğince ticari temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan 40.547,32 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İLE; İzmir … İcra Dairesinin … Esas Sayılı dosyasının davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 40.547,32 TL asıl alacak üzerinden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 ve değişen oranlarda TTK’nun 1530/7 maddesi gereğince ticari temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- hüküm altına alınan 40.547,32 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.769,78 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 499,76 TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 206,89 TL harç indirildikten sonra kalan 2.063,13‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı ile 499,76 TL nispi harç toplamı 559,06‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 93,95 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.493,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.463,92 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden; davanın kabul ve red oranına göre takdiren; 1.293,46 TL sinin davalıdan, kalan 26,54‬ TL’sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 831,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı