Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/646
KARAR NO : 2022/251

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davacı şirket ile … Yapı Mühendislik Ltd Şti ve … arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından keşide edilen 10/11/2018 vadeli 40.000,00-TL’lik ve 30/11/2018 vadeli 35.000,00-TL’lik çeklerin davacı şirkete intikal ettiğini, ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak, davalı şirketin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas-…/… Karar sayılı dosyasında açtığı konkordato talepli davada geçici mühletin ardından kesin mühlet kararı ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilerek konkordato projesine tabi borçların 19/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz 2020 yılı Ocak ayından başlayarak altmış eşit taksitle ödenmesine karar verildiğini, alacaklarının kesin olup kıymetli evraka dayandığını, tasdik kararının üzerinden bir yıldan fazla süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürülerek, konkordato tasdik kararının davacı müvekkili lehine İİK’nun 308(e) maddesi uyarınca kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava başlangıçta İzmir 7 ATM’ne tevzi edilmiş, İzmir 7 ATM’nin 16/07/2021 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararı ile davayı görmeye konkordato tasdik kararını veren İzmir 3 ATM’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi ve talep nedeniyle dava dosyası mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2021/646 esas sırasına kaydolunmuştur.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; hiçbir taksit ödenmediği iddiasının isabetsiz olduğunu, konkordato şartlarına riayet ettiklerini, covid-19 salgını sebebiyle müvekkili şirketin olumsuz etkilendiğini, ödemelerini alamadığını, ödemelerin alınmasıyla birlikte borçlarını ödeyeceklerini, bu şartlar altında ödeme vadelerine aynen uyulmasını istenmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, 7226 sayılı kanunun geçici 1.maddesi ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesi uyarınca 13/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar hakim tarafından tayin edilen tüm sürelerin duracağı düzenlemesinin getirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Konkordatonun tasdikine ilişkin karar ve İzmir 3 ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasına kayyım … tarafından sunulan raporların ilgili bölümlerinin örnekleri, davacının alacağının dayanağını oluşturan çekler nedeniyle başlatılan İstanbul 2. İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takip dosyası örneği dosyamıza eklenmiştir.
İzmir 3. ATM’nin 06/12/2019 tarihli …/… Esas-…/… Karar sayılı kararı ile “1-Davanın kabulüne, davacı … MAKİNA MÜHENDİSLİK DOĞALGAZ SİSTEMİ DENETLEME MÜŞAVİRLİK İNŞAAT VE NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitte (5 yılda) kesin mühlet tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine” karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuşsa da İzmir BAM 17 Hukuk Dairesi’nin 05/03/2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 15/06/2020 tarihli kararı ile temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup, İzmir 3. ATM kararının 15/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Konkordato talebi üzerine 27/09/2018 tarihiden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, 10/12/2018 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği ve akabinde 06/12/2019 tarihli kararla konkondatonun tasdikine karar verildiği saptanmıştır.
Davacının konkordatonun feshi talebine dayanak gösterdiği 30/11/2018 tarihli 35.000,00-TL bedelli, 10/11/2018 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çeklerin keşidecisinin … Makina Mühendislik Doğalgaz Sistemi Denetleme Müşavirlik İnş ve Nak. San. ve Tic. Ltd Şti olduğu, ciro ile davacıya intikal ettiği, davacı tarafından bankaya ibraz edildiğinde banka tarafından ödenmesi zorunlu 1.600,00’er-TL ödendiği anlaşılmıştır.
İzmir 3. ATM’nin 06/12/2019 tarihli kararı ile atanan kayyım …’in tasdik kararı gereğince mahkememizin …/… esas sayılı dosyasına sunduğu kayyım raporlarının değerlendirilmesinden; davacı şirket ismine kayyım raporlarında rastlanılmadığı anlaşılmıştır.
Konkordato kayyım raporlarında alacaklı olarak davacının ismine yer verilmemiş olmakla birlikte davacının alacağının dayanağını oluşturan çeklerin 10/11/2018 keşide tarihli ve 30/11/2018 keşide tarihli olduğu, davalı tarafından bu çeklere ve borca itiraz edilmediği, bu çeklerin konkordato talep tarihinden evvel düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından araştırılması gerekirse de davalı hakkındaki konkordato davasında 27/09/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, İİK 308/c-2 maddesindeki “bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir” hükmü gereğince söz konusu çeklerin keşide tarihi geçici mühlet tarihi içerisine isabet ettiğinden konkordato hükümlerine tabi olacağından konkordato talep tarihinden evvel düzenlenip düzenlenmediği yönünde araştırma yapılmasının gereksiz olacağı kanaatine varılmıştır. Böylelikle davacının alacağının tasdik edilen konkordato kapsamında kaldığı kanaatine varılmıştır.
İİK 308/e maddesinde “kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir” hükmüne yer verilmiştir. Davacının bu yasal düzenleme uyarınca kendisi hakkındaki konkordatonun feshine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı … Mak. Müh. Doğalgaz Sistemi Den. Müş. İnş. ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato başvurusu üzerine İzmir 3 ATM’nin 06/12/2019 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararı ile konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitte (5 yılda) kesin mühlet tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine karar verildiği, davacının davalının alacaklılarından olduğu, davacının alacağının söz konusu konkordato kararı kapsamında bulunduğu, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın 15/06/2021 tarihinde kesinleştiği, davalının konkordato projesi ve kesinleşen konkordatonun tasdikine ilişkin kararı gereğince borçlarını 2020 yılı Ocak ayında başlayarak 60 ay vadede ödemesi gerekirken bu davanın açıldığı 12/07/2021 tarihine kadar davacı ödeme yapılmadığı, böylece davacı yönünden konkordatonun kısmen feshine ilişkin İİK 308/e maddesindeki şartların oluştuğu kanaatine varılmakla konkordatonun feshi konusundaki davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
Davalı tarafça covid-19 salgın hastalığı sebebiyle olumsuz etkilendikleri alacaklılara imkanları ölçüsünde ödeme yaptıkları savunulmuş ise de, covid-19 salgın hastalığının tacir olan davacıyı da etkilediğinin tartışılmaz bir gerçek olduğu, bu durumun davalının borçlarını ödememesi için mazeret olamayacağı, kaldı ki davacıya ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilemediği dikkate alınarak, bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça 7226 sayılı kanun ve sonrasında Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında hakim tarafından tayin edilen sürelerin durduğu, dolayısıyla bu süre içerisinde taksitlerin ödenmesinin gerekmediği savunulmuş ise de, söz konusu sürelerin derdest davalar için geçerli olduğu, davacının konkordato talepli davasının 06/12/2019 tarihinde sonuçlandığı, bu tarihten sonra artık kararın infazı sürecinden bahsedilmesi gerektiği, infaz sürecinde belirtilen yasal düzenleme ile ödemelerin durdurulmasının söz konusu olmadığı kanaatine varılmış bu yöndeki savunma yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalı … Makina Mühendislik Doğalgaz Sistemi Denetleme Müşavirlik İnş ve Nak. San. ve Tic. Ltd Şti hakkındaki İzmir 3 ATM’nin …/… esas …/… karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte davacı hakkındaki konkordatonun feshine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 33,00-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 141,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır