Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/645
KARAR NO : 2022/843

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince İzmir 9. ASHM’nin …/… Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 27.05.2019 tarihinde dava dışı …’ın sürücüsü olduğu, müvekkiline ait … plakalı davalı tarafından sigortalanan çekici kamyonun, … yolu üzerinde girmiş olduğu benzinlikte yaşanan kazada benzinlik çatısında hasar meydana geldiği, müvekkilinin, sigorta şirketi olan davalı … Sigorta, işbu kazada meydana gelen hasarı müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmaksızın rücu ederek müvekkili ve sürücü dava dışı … aleyine İzmir 27. İcra Müdürlüğü …/… E. numarasına kayıtlı takibi başlatıldığı, yapılan takip usule açıkça aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakta müvekkilinin kazadan haberi dahi olmayıp borçtan da hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yararının olduğu, hasarın teminat dışında olmadığı, davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında düzenlenen ZMSS poliçesi kapsamında maddi kazalarda araç başına 36.000,00 TL, kaza başına 72.000,00 TL teminat bedeli belirlendiği, davalı yanın neye dayanarak istediği dahi belli olmayan icra dosyası bedelinin işbu teminatlar kapsamında olduğu, davalı yanın söz konusu kazadan kaynaklı olarak poliçe kapsamında zarar görene bir ödeme yapıp yapmadığının taraflarına bildirilmediği, takibin dayanaksız açılmış olması sebebiyle icra takibinde yazan miktarın neye göre hesaplanarak müvekkilinden talep edilmekte olduğunun anlaşılamadığı, söz konusu hasarın neye göre hesaplandığının, ödemelerin ne şekilde ve ne zaman yapıldığına ilişkin belgelerin davalı yandan celbinin talep edildiği, olayda kasti bir hareket veya ağır kusurun söz konusu olmadığı, müvekkiline ait … plakalı çekici kamyon Sivas’tan yola çıkarak tüm karayollarından sorunsuz bir şekilde hiçbir yerde azami sınır yüksekliğine takılmaksızın geçtiği ve …’a ulaştığı, olay fotoğraflarından görüleceği üzere benzinlik çatısının azami yükseliği 4.80 m olarak belirtilmiş olsa da sigortalı kamyonun yükseliğinin 4.80 metreyi aşacak boyutta olmadığı, nitekim kaza yerine gelen jandarma ekiplerince gerekli ölçümler alınarak kaza yerine ilişkin tutanak da tutulduğu, bu durumu aydınlatmak adına … Fabrikasına yakın … karayolu …Km üzerinde … Kasabası … adresinde yer alan … Petrol’e ait benzinlikte gerekli incelemenin yapılarak kaza günü tutulan jandarma tutanağının Mahkemece bölgenin sorumlu olduğu Jandarma Karakoluna yazılarak celbinin talep edildiği, tüm güzergah boyunca azami yükseklik sınırı konusunda sorun yaşamayan aracın 4.80 m yüksekliği bulunduğu iddia edilen benzinlik çatısına çarpmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, böyle bir durumda araç sürücüsünün ve araç maliki olan müvekkilinin ağır kusuru ve kastının varlığından söz etmenin mümkün olmadığı, buna dayanarak müvekkiline hasar bedelini rücu eden davalı sigorta şirketinin, poliçeden doğan teminat kapsamında usulen yerine getirmesi gereken ödemeyi müvekkiline borç olarak yükletme çabasında olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İzmir 27. İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekilince İzmir 9. ASHM’nin …/… Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; iş bu davanın öncelikle arabulucu dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle usulden reddinin gerektiği, müvekkili … Sigorta A.Ş’nin, davacının maliki olduğu … plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, dava konusu olayda uyuşmazlığın, ZMMS poliçesinden kaynaklanmakta olup, müvekkilinin tacir olduğu, karşı yanın da maliki olduğu çekici ile ticari iş yaptığı, uyuşmazlığın para alacağından kaynaklanmakta olup, arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu, davanın görevsiz mahkemede açıldığı, dava konusu olayın her iki taraf için de ticari olduğundan iş bu davaya bakmaya görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davaya konu kazada davacının maliki olduğu araç sürücüsünün ağır kusurunun mevcut olduğu, davacı …’in maliki, dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığı, … plakalı çekicin, kaza günü olan 24.04.2019 tarihinde … ili … karayolunun … kilometresinde bulunan … Petrol ofisine girmek isterken; çekiciye bağlı bulunan dorse üzerindeki saman balyasının akaryakıt istasyonunun kanopi diye tabir edilen çatı sistemine çarpması neticesinde hasar meydana geldiği, kaza yeri resimlerinden de anlaşılabileceği üzere sigortalı aracın istihap haddi olan 4 metreyi aşmış gabari sınırlamasını geçtiği, … ili … karayolunun … kilometresinde bulunan … Petrol akaryakıt ofisinin kanopi olarak adlandırılan çatı yüksekliğinin 4,80 metre olarak ibraz edildiği, söz konusu çatının, Türk Standardları Enstitüsü tarafından Temmuz 2006 tarihinde yayınlanan Akaryakıt İstasyonları – Emniyet Gerekleri adlı mevzuat gereği ”Havalandırma ağzı, çatı veya elemanlarından en az 3,6 m yüksekte olmalıdır.” hükmüne de uygun olduğu, düzenlemeye aykırı olarak yükleme yapan ve 4.00 metreyi bariz bir şekilde aşan davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun açık olduğu, takibe konu alacağın, 14.05.2015 tarihinde Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Uyarınca sigortalıya rücu edildiği, davaya konu kaza nedeniyle üçüncü kişide meydana gelen hasarın müvekkili sigorta şirketi tarafından giderildiği, müvekkili sigorta şirketi tarafından giderilen hasarın Sigorta Genel Şartları uyarınca rücuen tazmini için davacı aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, davacı …’in gerek KTK gerekse Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca borçtan sorumlu olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi takdirde davanın görev yönünden reddine, neticede haksız davanın esastan reddine, davalı müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı vekilince cevaba cevap dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince ise ikinci cevap dilekçesinin sunulduğu ve böylelikle dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmış, adı geçen Mahkemece 01/07/2021 tarih ve …/… karar sayılı ilam ile davanın görev sebebiyle usulden reddine karar verildiği ve başvuru üzerine Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği görülmüştür.
DELİLLER:
İzmir 27 İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosya aslı ve dosya içeriği, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, davalı tanığı … beyanı, … CBS’ye yazılan müzekkere cevabı, Sümenli Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu dosya arasındadır.
İzmir 27 İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davalısı tarafından davacı ve dava dışı … aleyhine 12.299,14 TL asıl alacak ile 547,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.846,45 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının “… plakalı aracın 24/04/2019 tarihinde seyir halinde iken yaptığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın alacaklı tarafça ödenmesi üzerine aracın yüklenmesine ilişkin kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak istihap haddinden fazla ve gabari yüklendiği anlaşılmakla rücuen tazmin” olarak belirtildiği görülmüştür.
Davalı tanığı … aynen “benim davacı ile herhangi bir akrabalık bağım bulunmamaktadır. Yargılamaya konu olayla ilgili benzinlikte çalıştığım için bilgi sahibiyim. Esasen çalıştığım benzinlikte birçok kez yargılama konusu olaya benzer nedenlerle kaza yaşandı. 2019 yılında yaşanan dava konusu kaza sırasında benzinliğin çatısı oldukça zarar gördü. Plakasını hatırlayamadığım çekici yüklü bir kamyon benzinliğin çatısına çarptı. Yüksek olan bu araç çatıya çarpınca çatı zarar gördü. Araç benzinliğin çatısından daha yüksekte olup yakıt almak için benzinliğe girdiği sırada çatıya zarar verdi. Biz istasyon sahibini durumdan haberdar ettik. Kamyon sahibi zararın sigorta tarafından karşılanacağını söylemişti. Fakat sonrasında zararın ödenip ödenmediğini, ödendi ise ne şekilde kim tarafından ödendiğini ben bilmiyorum. Ben halâ aynı benzinlikte çalışıyorum. Yalnızca işleten bakımından firma değişikliği oluştu. Hatırladığım kadarıyla kaza sırasında benzinliğe çarpan araçta hasar oluşmamıştı. Uyuşmazlık konusunda bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… CBS’ye yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde; müştekisi …, şüphelisi … olan …/… soruşturma sayılı mala zarar verme suçundan yürütülen soruşturmanın KYOK kararı ile karara bağlandığı anlaşılmıştır.
Belediye Başkanlığı yazı cevabının incelenmesinde; … Petrol…Ltd.Şti’ye ait … Petrol isimli benzin istasyonu Kanopi çatı sistemi 24 metre * 8 metre ebatlarında ve yerden yüksekliği ise 4,80 metre olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 01/08/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “24/04/2021 tarihli kazanın oluşumunda; davacı tarafa ait … plaka sayılı dorse sürücüsü …’ın “ETKEN OLDUĞU” Türk Standartları Enstitüsü tarafından 2006 Yılı Temmuz ayında Yayınlanan TS12820 “Akaryakıt İstasyonları — Emniyet Gerekleri Mevzuatı gereğince “Havalandırma ağzı, çatı veya elemanlarından en az 3,60 metre yüksekte olmalıdır” şeklinde düzenleme yapıldığı, kazanın mMeydana geldiği akaryakıt istasyonunun Kanopi Çatı Sisteminin yerden Yyüksekliğinin 4,80 Metre olduğu ve ayrıca siyah renk harfler ile yazılı vaziyette kanopi çatı sisteminin yerden yüksekliğinin 4,80 m. yazılı tabelanın olması dikkate alındığında dava dişi akaryakıt istasyonun gerekli teknik düzenlemelere uygun Olduğu ve ayrıca Uyarı/fikaz güvenlik önlemlerinin alınmış olduğu ve SoOnuç olarak söz konusu kazada başkasına atfı kabil bir kusur tespit edilemediği, dolayısıyla olayda başkaca herhangi bir SUÇ ve SUÇİU Unsurunun da bulunmadığı görüşüne varıldığı, bahse konu akaryakıt istasyonunda malzeme ve işçilik olmak üzere toplam zarar miktarının 12.299.298.-TL (KDV Dahil) görüşüne varılmıştır” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince *** dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince *** dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde, 24/04/2019 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı çekiciye bağlı bulunan saman yüklü … plaka sayılı dorseden oluşan aracın … … karayolunun … Kilometresinde bulunan … Petrol isimli benzin istasyonuna girdiği sırada aracın üst kısımları ile benzin istasyonunun çatı sistemine çarpması ile zarar vermesinden kaynaklı olarak kazanın meydana geldiği, bu kazadan kaynaklı olarak jandarma trafik görevlilerince aynı tarihli tutanağın tutulduğu, Mahkememiz davalısının … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, yine bahse konu aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu, bu kazadan kaynaklı olarak davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. Kişinin hasarının giderilmesi sebebiyle rücuen tazmin talebi ile davacı aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen ve rücuen tazmine konu olaydan kaynaklı olarak kusur durumunun tespiti, davacı yan yönünden somut olay bakımından araç sürücüsünün olayda ağır kusurunun olup olmadığı, davalının menfi tespit istemine konu icra dosyası üzerinden rücuen tazmin talebi ile kendi sigortalısı olan davacıya husumeti yöneltip yöneltemeyeceği, bu kapsamda davacının sorumluluğunun olup olmadığı, bulunması halinde davalı sigorta şirketi tarafından rücuen tazmine konu edilen asıl alacak tutarının davalının gerçek zararını yansıtıp yansıtmadığı, ayrıca davacı yanca istem konusu edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas davalının davacı aleyhine rücuen tazmine konu ettiği İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipten kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığının ve takibin iptalinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesine yönelik açılan menfi tespit davasının yanı sıra taraflarca istem konusu edilen tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususların belirtilmesinde fayda vardır; davanın görevsizlikle yasal başvurusu süresi içinde Mahkememize intikalinin sağlandığı, yani yargılamanın kesintisiz olarak Mahkememizde devam ettiği, Görevsizlik kararı veren mahkemece taraflara dilekçelerinde belirttikleri ancak henüz sunmadıkları deliller yönünden kesin süreyi belirtilen davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı yanca delil dilekçesinin sunulduğu ve fakat davacı yanca ayrıca bir delil dilekçesinin sunulmadığı ve bu hususa yönelik bir mazeret de bildirilmediği görülmekle davacının tanık delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar vermek gerekmiş ve ayrıca yine her ne kadar davacı vekilince mahallinde keşif talep edilmiş ise de olayın üzerinden 3 sene geçtiğinden ve hali hazırda belediye yazı cevabı ortada olduğundan dosya kapsamına kazandırılan diğer deliller de göz önüne alındığında mahallinde keşif yapılmasından bir sonuç alınamayacağı kanaati ile keşif talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça rapora itirazda bulunularak yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, raporun alanında uzman bir bilirkişi tarafından düzenlendiği ve içeriğinin Mahkememizce de benimsenmesi nedeniyle yeniden bu hususa dair rapor alınması talebinin reddine karar verilmiş ve raporun bu nedenlerle hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 24/04/2021 tarihinde dava dışı (icra dosya borçlusu) … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araç ve bu araca bağlı dorseden oluşan aracın saat 17:00 sıralarında … İli, Merkez İlçesi, … Kasabası, …-… karayolunun … Km’sinde bulunan … Petrol Akaryakıt İstasyonuna aracının yakıt ihtiyacını karşılamak amacıyla yaklaştığı esnada çekiciye bağlı bulunan … plaka sayılı dorse üzerinde olan samanların akaryakıt istasyonunun kanopi diye tabir edilen çati sistemine çarptığı ve bu şekilde kanopi çatı sisteminin zarar görmesi üzerine yapılan ihbar neticesi olay yerine intikal eden Jandarma ekiplerince tutanak tutulduğu, 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca, can ve mal güvenliği yönünden; karayollarında trafik düzeninin sağlanması ve trafik güvenliğini ilgilendiren hususlarda alınacak tedbirler ile ilgili olarak, Yönetmelikte düzenlenmesi işaret edilen ve gerekli görülen diğer hükümleri ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Araçların Boyutları, Ölçü ve Ağırlıkları İle Yüklenmesi Esasları” başlıklı “Araçların Boyutları ve Ağırlıkları” Madde 128- (Değişik:RG-17/4/2015-29329) “Karayollarında seyreden araçların yüklü ve yüksüz olarak uyacakları boyutların ve bu araçların karayolu yapısına zarar vermeden güvenle seyredebilecekleri azami yüksekliği en fazla 4 metre” olarak belirlenmesine rağmen aracın 4,00 metreyi aşacak şekilde yüklendiği ve kazanın bu sebeple meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu şekildeki yüklemenin 2918 sayılı yasanın 65-c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 134-a, b ve e maddelerine aykırılığı sonucunu doğurduğu anlaşılmakla araç sürücüsünün kazaya etken olduğu, Türk Standartları Enstitüsü tarafından 2006 Yılı Temmuz ayında yayınlanan TS 12820 “Akaryakıt’İstasyonları — Emniyet Gerekleri” mevzuatı gereğince “Havalandırma ağzı, çatı veya elemanlarından en az 3,60 metre yüksekte olmalıdır” şeklindeki hüküm göz önüne alındığında gerek jandarma tarafından tutulan tutanağa göre çatının yerden yüksekliğinin 4,80 metre olduğuna dair çatı üzerinde siyah renk harfler ile yazılı vaziyette 4,80 m. yazılı tabelanın olduğu gerekse de belediye yazı cevabında da çatı yüksekliğinin 4,80 metre olduğunun belirtildiği anlaşıldığından akaryakıt istasyonun gerekli teknik düzenlemelere uygun olduğu ve ayrıca uyarı/ikaz güvenlik önlemlerinin alınmış olduğu ve dolayısı ile meydana gelen kazada başkaca bir kural ihlalinin bulunmadığı görülmekle kazanın …’ın asli ve tam kusurlu hareketi sonucu gerçekleştiği, başkaca kusurlu davranışın olmadığı, davalı yanın bahse konu aracın ZMMS şirketi olarak zarar giderilmekle iş bu davanın açıldığı, davacı yanın kazaya karışan aracın maliki olduğu, her ne kadar davacı yanca yukarıdaki gerekçeler ile davalı aleyhine iş bu menfi tespit davası açılmış ise de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4 kısmında düzenlenen ç bendinde belirtildiği şekilde tazminatı gerektiren istihap haddinin aşılması ile oluştuğu ve araç sürücüsü kusurunun ağır kusur sayılması gerektiğine kanaat edinilmekle bu durumun bahse konu B.4 kısmın a bendinde düzenlendiği ve dolayısı ile zararı ödeyen davalı ZMMS sigorta şirketi olan davalının kendi sigortalısı olan davacıya rücuen tazmin istemi ile davaya konu icra dosyası üzerinden başvurusunun yerinde olduğu dolayısı ile davacının iş bu menfi tespit istemi bakımından talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmakla açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca da her ne kadar davalı yanca tazminat talep edilmiş ise de İİK 72/4 maddesi şartlarının gerçekleşmediği kanaati ile davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
– İİK 72/4 maddesi şartlarının gerçekleşmediği kanaati ile davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 290,72 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazladan alınan 210,02 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 98,65 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesine göre DAVACIYA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 110,00 TL’nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, kullanılmayan 50,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesine göre DAVALIYA İADESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava değeri göz önüne alınmakla (takip çıkış tutarı üzerinden) hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- İzmir 27. İcra müdürlüğü dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen birime İADESİNE,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır