Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/642 Esas
KARAR NO : 2022/742

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2021 tarihinde İzmir ili Aliağa İlçesinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın maliki ve kaza anında sürücüsü müvekkili olan … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ……… no.lu poliçe ile ZMMS trafik sigortalı olduğunu, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tespiti maksadıyla davalı sigorta şirketi nezdinde açılan ……………… no.lu hasar dosyası kapsamında müvekkiline bir miktar ödeme yapılmışsa da yapılan ödemenin gerçek zararını karşılamadığını, kaza sonrasında müvekkilinin maliki olduğu orijinal aracın piyasa değerinde yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybı nedeniyle müvekkilinin aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedel ile satmak durumunda kalacağını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL bakiye hasara yönelik, 50,00 TL değer kaybına yönelik tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30.07.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……….. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ilse sigortalanmış olduğunu, davacı yana 09.06.2021 tarihinde 14.751,28 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazanın meydana gelip gelmediğinin kesin delillerle ispatlanmamış olup davacının işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kazanın illiyetinin olduğunun ispatlanmasının gerektiğini, yargılama ile tarafların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, değer kaybının belirlenmesi amacı ile aracın, kaza tarihi itibariyle kilometre, aynı aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığının dikkate alınmasını, aracın daha önce başka kazasının bulunduğu durumda araç hasarsızlık vasfını dava konusu kazadan önce kaybetmiş olacağından değer kaybı iddialarının kabulünün mümkün olmayacağını beyanla davacı yana 09.06.2021 tarihinde 14.751,28 TL ödeme yapılmış olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araçlar arasında 20/04/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının poliçe kapsamında bakiye hasar ve değer kaybından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler,ekspertiz raporu, tramer kaydı, hasarlı araca ilişkin fotoğraflar, ödeme belgesi dosyamız içerisindedir.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen KZMMS poliçesi ve hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya Makine Mühendisi ve Kusur Uzmanı bilirkişisi ……….e tevdi edilerek; davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araçlar arasında 20/04/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2022 havale tarihli raporda özetle; 20.04.2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve sürücü … sevk ve idaresindeki 35 S 02065 plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı zincirleme trafik kazası sebebiyle;
-Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne ……….. poliçe numarası ile KZMMS trafik sigortası ile sigortalı Maliki … Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. olan … plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile Davacı sürücü ………. idaresindeki … plakalı kamyonetin sol arkasına çarpması ve bu aracm solundan geçerek yine bu aracın önünde bulunan 35 S 02065 plakalı aracın sol arkasına çarpması sonucu Meydana Gelen Olayda davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ in Dikkatsiz, Tedbirsiz ve Kurallara Aykırı Hareketiyle 1. Derecede Etken Hatalı Davranış Sergilemiş Olduğu sonucuna varıldığı,
-Sürücü …’ in kullandığı davalıya trafik sigortalı olan … plakalı otobüs ile Davacıya ait … plakalı aracın sol arkasından çarpması sonucu meydana gelen olayda, … plakalı aracın Sürücüsü Davacı ………..’ m Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışının görülmediği,
-Meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ……….. plakalı araç sürücüsü …’ in Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışı Görülmediği,
-Davacıya ait … plakalı aracın sol arka ve sol yan bölüm kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu Trafik Kazası İle Uyumlu ve İlintili Olduğu,
-Davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 40.581,73 TL olduğu,
-Davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 62.000,00 TL civan olduğu,
-Davacı aracının Sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 23.500,00 TL civarı olduğu,
-Davacıya ait aracın onanm tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin %65 ni ulaştığı için Yargıtay Kararlan doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve Gerçek Hasar Miktarının 38.500,00 TL. olduğu,
-Dosyada mevcut Yapıkredi Bankası A.Ş.’ ne ait 09.06.2021 İşlem Tarihli dekonttan ………..Sigorta A.Ş. tarafından …….. no.lu Hasar Dosyasma istinaden 14.751,28 TL davacı vekiline ödenmiş olduğundan; Davacının Bakiye Hasar alacağının 23.748,72 TL. olduğu,
-Dava konusu … plakalı ……..marka araç 20.04.2021 tarihli trafik kazasında Pert/Total olarak kabul edildiğinden aynca bir değer kaybı oluşmayacağı, belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 21/03/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 50-TL olan bakiye hasara ilişkin taleplerini 23.698,72 TL arttırarak toplamda 23,748,72 TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, yapılan incelemede harcın tamamlandığı görülmüştür.
Davalı sigorta vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunması üzerine Mahkememizce davalının rapora karşı itirazlarını karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/08/2022 havale tarihli ek raporda; 28/02/2022 tarihinde düzenlenen kök rapordaki tüm tespitlerin yinelendiği, yapılan tespitlerde herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
20.04.2021 günü saat 07:30 sıralarında sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla İzmir İli, Aliağa İlçesi, orta ayırıcı refüj ile 2 şerit gidiş -2 şerit geliş olarak ayrılmış İzmir -Çanakkale Devlet karayolu üzerinde sol şeritte seyri esnasında Helvacılar Trafik Işıklı Kavşağında “Sol şeritte giderken yolun yavaşlaması sonucu önde seyir halinde bulunan davacıya ait … plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının aracındaki hasarın, değer kaybının ve kazadaki kusur oranlarının tespiti için Makine Mühendisi ve Kusur uzmanı bilirkişiden aldırılan 28/02/2022 havale tarihli kök ve 22/08/2022 havale tarihli ek raporların denetime elverişli ve açık olması, davacı tarafça aldırılan ve dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile de birbirini teyit eder nitelikte olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 1.derecede etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsü davacının etken olmadığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 40.581,73.-TL hasar meydana geldiği, davacı aracının 2.el piyasa rayiç değerinin 62.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 23.500,00 TL olduğu, aracın onarım tutarının aracın rayiç değerinin %65 ine ulaştığı için yerleşik Yargıtay Kararları doğrultusunda tamirinin uygun olmayacağından Pert-Total işlemine tabi tutulması gerektiği, davacının aracında meydana gelen gerçek hasarın 38.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 09.06.2021 tarihinde 14.751,28.-TL ödeme yapıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 23.748,72 .-TL olduğu, davacı aracının pert -total kabul edilmesi nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı, davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan toplam 50-TL bakiye hasar bedeli, 50-TL değer kaybı tazminatı talep edildiği, daha sonra ıslah dilekçesiyle hasar taleplerinin toplam 23.748,72-TL na çıkarıldığı ve eksik harcın tamamlandığı, davalı sigortanın meydana gelen hasardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 23.748,72 TL araç hasarına ilişkin maddi tazminatın 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı aracında değer kaybı oluşmadığından, davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine, davalının araçla ilgili trafikten çekme belgesi sunulması talebi, davalının davacının kasko sigortacısı olmaması nedeni ile yerinde görülmemiş, her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de; bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
23.748,12 TL araç hasar tazminatının 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer kaybı tazminatına ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.622,23.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL ile ıslah harcı olarak alınan 404,72.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.158,21.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç ve ıslah harcı için yapılan toplam 464,02.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 838,50.-TLyargılama giderinden 836,73.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ……….Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 50.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8- Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip..
e-imza
¸

Hakim…
e-imza
¸