Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/64 Esas
KARAR NO : 2022/791

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı ile davalı arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye göre davacının inşat alanında iş makinası çalıştırılması ve kazı işleri çalışmaları yürütüldüğü, yapılan işlerin karşılığı olarak davalı tarafça faturalara ilişkin olarak bir kısım ödemeler yapıldığı ancak davaya konu faturaya ilişkin olarak ödenmesi gereken bakiye 43.000,00TL davalıca davalıya ödenmediğini belirterek borçlunun haksız olarak yaptığı, borcun esasına yönelik itirazlarının iptaline Ve takibin devamına ,% 20 inkar tazminatı ile dava masraf ve vekalet ücretinin , davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davalı şirketin, davacı şirkete ticari ya da başka bir nam altında bir borcu bulunmadığını, davaya dayanak faturaların davalı şirket tarafından ödendiği , bunun tarafların şirket kayıtlarından anlaşılacağını, davacı şirketin alacak iddiasını kapalı faturaya dayandırdığını, kapalı faturanın uygulamada ödenmiş fatura anlamını ihtiva ettiğini, yani parası tahsil edilmiş ve bunu gösterir kaşe ve imza ile tevsik edilmiş fatura anlamını taşıdığını, bu faturalardan kaynaklanan bir borç bulunmadığını belirterek davanın reddine, icra takibinin icrasında ve işlem icrasında, kötüniyetli hareket eden, İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının, icra dosyasının takip çıkışı değerinin 52.104,51-TL % 20’sinden aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatının, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin, davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 22. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, dqavacı kayıtlaırnın incelendiği 24/01/2022 havale tarihli ve davalı kayıtlarının incelendiği 23/05/2022 tarihli raporların dosya arasında olduğu görülmüştür.
İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 43.000,00 TL asıl alacak ve 9.104,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.104,51 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 31/12/2018 düzenleme, ödeme tarihli 86.000,00 TL tutarında fatura olduğunun belirtildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı kayıtlarının incelendiği SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 24/01/2022 havale tarihli raporun incelenmesinde; davacının 2018 ve 2019 yılına dair ticari defter ve kayıtlaırnın açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, birbirleri ile uyumlu olduğu, 2020 yılı açılış onayı yapılmış ise de kapanış onayının bulunmadığı, defteri-i kebir’in de ibraz edilmediğinden uyumlu olup olmadığının tespit edilemediği, davacı defterlerine göre davalının 245.360,00 TL tutarınca borç bakiyesi olduğu, 66163 no.lu faturadan kaynaklı alacağının olup olmadığının davacı kayıtlarının incelenmesi ile sonuca varılabileceği, davacı defterlerinin doğru olduğuna kanaat getirilmesi halinde … nolu 118.000,00 TL bedelli faturaya istinaden davalının 75.000,00 TL ödeme yaptığına karar verilmesi durumunda davacının 43.000,00 TL asıl alacak talep edebileceği, temerrüt söz konusu olmadığından faiz talebinin yerinde olmadığının kanaatlerinin bildirildiği, raporun tebliği üzerine davalı yanca itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı kayıtlarının incelendiği SMMM Bilirkişsi … tarafından hazırlanan 23/05/2022 tarihli raporun incelenmesinde; davalının dava konusu işlemlerin olduğu 2018 dönemine ai,t defterlerin usulüne uygun bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu, 2018 yılına ait defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına sahip olduğu, davacının davalıya düzenlediği 2018 yılındaki 3 adet 372.880,00 TL’lik faturanın kayıtlarda bulunduğu, 31/12/2018 tarihli faturanın kapalı fatura şeklinde düzenlendiği, davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporunda belirtilen 23.760,00 TL’lik ödemenin davalı kayıtlarında bulunmadığı, davalı kayıtlarına göre dava konusu faturaya istinaden ödeme kaydının bulunduğu ancak ödeme belgesinin mevcut olmadığı kanaatlerinin bildirildiği görülmüş, raporun tebliği üzerine taraf vekillerince rapora beyanlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 31/12/2018 düzenleme, … fatura numaralı ve 86.000,00 TL bedelli bir adet faturadan kaynaklanan toplam işlemiş faiz dahil 52.104,51 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın takibe konu edilen faturanın taraf kayıtlarına yansıma şeklinin belirlenmesi, bu yansıma şekline göre davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, davalı tarafça ileri sürülen savunma göz önüne alınarak fatura bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği ve bu kapsamda davalı tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve taraflarca istem konusu edilen kötü niyet ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, davalının İZSU’dan aldığı ihale kapsamında İzmir- Menemen-Hatundere Mah. atık suyu yağmur suyu şebeke inşaatında iş makinesi çalıştırması ve kazı işleri yapması sebebiyle taraflar arası ticari ilişkinin kurulduğu, söz konusu bu ilişki kapsamında davacı tarafça verilen hizmete yönelik davalı aleyhine … nolu, 153.400,00 TL, … nolu 118.000,00 TL ve … nolu 101.480,00 TL tutarında üç adet olmak üzere toplam 372.880,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, tüm faturaların her iki taraf kayıtlarında da yer aldığı ve faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği, her ne kadar iş bu dava konusu olmasa da … ve … nolu faturalar yönünden davacı beyanı, davalı nezdinde olan kayıt göz önüne alındığında söz konusu fatura bedellerinin davacı tarafça tahsil edildiği, dava konusunun davacının davalı aleyhine düzenlediği … no.lu 101.480,00 TL’lik faturadan kalan bakiye alacağa ilişkin 43.000,00 TL asıl alacak ve 9.104,51 TL işlemiş faizden oluşan toplam 52.104,51 TL’nin tahsiline yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu göz önüne alındığında ise bahse konu faturanın bir kısmının ödendiğinin davacı yanca kabul edildiğinin anlaşıldığı, davacı nezdinde bulunmasına rağmen 23.700,00 TL’lik ödemeye dair davalı kayıtlarında bir husus bulunmadığı anlaşılmakla taraf kayıtlarındaki alacak borç durumlarına göre değil faturanın niteliği üzerinde durularak sonuca varılması gerektiği anlaşılmakla birlikte takibe konu faturanın bahse konu diğer faturalar gibi kapalı fatura olduğu ve faturanın kapalı fatura olmasının uygulamada tahsil edildiği şekilde genel kabul sonucunu doğurduğu göz önüne alındığında ödenmediği yönündeki iddia sahibinin iddiasını ispat etmesi gerektiği anlaşılmakla bu kapsamda dosya kapsamından davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla kendisine yemin delili hatırlatılmış, söz konusu delile dayanılmadığının belirtilmesi üzerine davacı yanın iddiasını ispatlayamadığı ve bununla birlikte bedel ödendiği yönündeki davalı savunmasına itibar edilmesi gerektiği kabul edilmekle açılı davanın reddine, davacı yanın kötü niyetinin sübut bulmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
– Davacı yanın kötü niyetinin sübut bulmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 629,30 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazladan alınan 548,60 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ile yatırılan gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 75,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesine göre DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanıldığından 40,00 TL’nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, arta kalan avans olmadığından bu hususta değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır