Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/639 Esas
KARAR NO : 2022/33

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle;… davacı ile …. A.Ş. davalı arasında mülkiyeti müvekkile ait … Sok. No:… …-İZMİR (Bölge müdürlüğü binası restoran kısmı) adresinde kain restoran vasfındaki taşınmaza ilişkin 01.07.2018 tarihinde kira akdi imzalandığını, Kiralanan restoran vasfındaki iş yeri içerisinde bulunan ve mülkiyeti yine müvekkile ait olan çeşitli alet ve makineler hiç kullanılmadğını, (sıfır) şekilde ve restoranın tümü yeni boyanmış halde davalıya teslim edildiğini, Taşımazın tahliyesi neticesinde davalı-kiracının kira sözleşmesine aykırı davranarak mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmaza ve içerisindeki eşyalara zarar verdiği tespit edildiğini, işbu zarar kalemlerinin tespiti amacıyla … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurulmuş ve … D.İş sayılı dosyası ile toplam 13.406,60 TL zarar bulunduğu bilirkişilerce tespit edildiğini, Müvekkili ile davalı arasında 01.07.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme uyarınca davalı-kiracı; mecuru kendi malı gibi iyi kullanmaya, zarar vermemeye, ufak tefek kusurları tamir ederek masrafını üstlenmeye, mecuru iyi halde yani teslim aldığı gibi her türlü kusurdan ari bir biçimde teslim etmeye mecbur olduğunu, ayrıca sözleşmenin 13. Maddesinden de anlaşıldığı üzere; kiraya konu bağımsız bölümün yanında tesisat kullanıma hazır, restoran içi dekorasyonu tamamlanmış, hareketli mobilyalar temin edilmiş, mutfak bölümünde sabit mutfak ekipmanları temin edilmiş bir biçimde davalı-kiracıya teslim edildiğini, Ancak davalı-kiracı, tarafların akdettiği Fesih Protokolü neticesinde işbu taşınmazı tahliye ederken kanundan ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkile ait taşınmaz ve birtakım alet ve makinelere gözle görülür bir biçimde ciddi zarar verildiğini, Hem sözleşmeden hem de kanundan doğan yükümlülüklerine aykırı davranan davalı-kiracı müvekkili kasıtlı olarak zarara uğrattığını, Bilirkişi …’ın tanzim ettiği 28.09.2020 tarihli raporda özetle; Kiracı tarafça kiralanan taşınmazda kullanımdan kaynaklı meydana gelen hasarlar ve hasarların giderilmesi için malzeme ve işçilik dahil keşif tarihi itibarı ile yaklaşık bedellerinin toplamı 5.300,00 TL + KDV olarak tespit edildiği görüş ve kanaatinin bildirildiğini, Aynı dosyada makine mühendisi Bilirkişi …’ın tanzim ettiği 17.09.2020 tarihli raporda özetle; Faturalarda toplam 94 adet olmasına rağmen mahalde ve teslim tutanağında 93 adeti mevcuttur. 1 adet suni deri siyah koltuk sandalye eksik olduğunu,. Piyasada rayiç değeri 170,00 TL’ olduğunu, Makine haşlama makinesinin yerinde olmadığı, yenisinin temini için 3.500,00 TL gerektiği, Dolapların ve rafların duvara sabitlenebilmesi için 250,00 TL işçilik yapılması gerektiği, Buzdolabının kırık raflarının yerine sabitlenmesi için 300,00 TL işçilik yapılması gerektiği, Eksik ocak beklerin tamamlanabilmesi için 150,00 TL malzeme bedeli gerektiği, Bulaşık makinesinin yerine monte edilerek çalışır hale getirilmesi için 450,00 TL işçilik yapılması gerektiği, İkili lavabo ve musluğun yerine takılması, eksik ayak takozunun tamamlanması ve montajı için 350,00 TL işçilik yapılması gerektiği, Kırık sigorta kutuları ve eksik topraklı fiş için işçilik ve malzeme dahil 550,00 TL harcama yapılması gerektiği, Servis arabasının üst rafının değişmesi için işçilik ve malzeme dahil 400,00 TL harcama yapılması gerektiği, Yağ ayırıcı bakımı ve tekrar çalışabilir hale getirilebilmesi için 750,00 TL harcama yapılması gerektiği, “hususları tespit edilerek toplam %18 KDV dahil 8.106,60 TL harcama yapılması gerektiği kanaatine varıldığını, bu nedenler ile fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı-Kiracı tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Numaralı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Kötü niyetli olduğu aşikâr olan davalının İİK madde 68 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; haksız ve mesnetsiz davada, … Sk. No:… … İzmir adresinde kain restoran vasfındaki taşınmazın 01.07.2018 tarihli Kira Sözleşmesi bağlamında Müvekkil Davalıya kiralandığını, burada kiradan evvel bulunan ve mülkiyeti Davacıya ait olan çeşitli alet ve makinelerin Müvekkile teslim edildiğini, 07.08.2020 tarihli Fesih Protokolü ile Taraflar arasında mukim Kira Sözleşmesinin feshedildiğini, Fesih Protokolü neticesinde Müvekkil Davalının taşınmazı boşaltarak 31.08.2020 tarihinde Davacıya teslim ettiğini, buna karşın kullanım nedeniyle kiralanan mecura Kiracı tarafından zarar verildiğini, bu yönde kendi çalışanları tarafından Rapor düzenlendiğini, ayrıca Müvekkil Davacının yokluğunda görülen bir tespit davasında Bilirkişi Raporu aldırıldığını, tüm bu koşullar dahilinde esas takip dosyasına konu tutarda alacaklı olduğunu iddia etmiş ve itirazın iptali ile Müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunulduğunu, Davalının tamamen kötü niyetli, haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı, yanlış ve hatalı olan, bu suretle Müvekkilin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nce güvence altına alınan mülkiyet hakkına halel getiren iddialarının kabulü mümkün olmayıp huzurda görülen davanın reddine karar verilmesini, Müvekkili … ile … arasında 01.07.2018 tarihinde Kira Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili Şirket ile Davacı …, tanzim ve imza ettikleri Fesih Protokolü uyarınca kira ilişkisini sona erdirdiklerini, müvekkili Şirket hem Protokolde kararlaştırılan bedellerin hem de sonradan doğan borçlarının tamamını, derhal, nakden ve defaten ödediğini, Protokolde belirtilen 69.333,67-TL tutarındaki borcun, 31.07.2020 tarihi itibarıyla Kiracının bütün bakiye kira, elektrik, su ve doğalgaz ve sair her türlü ödemesine ilişkin olduğu açıkça belirtildiğini, Ayrıyeten madde 4/1-son doğrultusunda, Kiracının Ağustos/2020 dönemine dair kira bedeli borcu da bu meblağa dahil edildiğini, sonuç olarak, kira bedeli, aidat, doğalgaz, elektrik, su ve benzeri hiçbir ödeme borcu bulunmadığı gibi, teslim tesellüm ve anahtar teslim belgelerinden de anlaşılacağı üzere kiralanan yerin kiraya verene teslimi de gerektiği şekilde yapıldığını, öncelikle Dava Dilekçesi yasaya aykırı düzenlenmiş olduğundan işbu davanın usulden reddi ile davanın açılmamış sayılamasına, mahkeme aksi kanaatteyse hukuka aykırı, mesnetsiz ve kötü niyetli icra takibine dayanılarak ikame edilen işbu hukuka aykırı, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın esastan reddine, Kötü niyetli olarak Müvekkil aleyhine takip başlatan Davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasında icra takibi başlatılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın madde 4/1-a bendinde yer alan (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, bakmakla görevlidir.” hükmü yeralmıştır.
Dava, davalının taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden kiracı olarak bulunduğu taşınmazın tahliyesi sırasında davalının kira sözleşmesine aykırı davrandığı kiralanan taşınmaza ve içerisindeki eşyalara zarar verdiği iddiasıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemiyle açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesinde taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK’NIN 4/1-a maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair davacı vekilinin ve davalı vekillinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.