Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/63
KARAR NO : 2022/247

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten mermer mamullerini çeşitli zamanlarda satın aldığını ve bu alım-satımlar nedeniyle 30.10.2020 takip tarihi itibariyle 71.370,03-TL bakiye alacağının kaldığını, müteaddit kereler e-posta yoluyla ve şifahen talep edilmesine rağmen ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhinde İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı icra takibi başlattıklarını, davalının takibe icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takip durduğunu, davalının itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazı icra dosyası üzerinde yaptıkları harici inceleme ile öğrenildiğini ve aynı gün arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmesi anlaşmazlıkla sonuçlanmış olup 15.01.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı taraflarca düzenlenerek imzalandığını, taraflar arasında muhtelif tarihlerde müvekkili şirket tarafından davalıya teslimatı yapılan ürünler satıldığını ve söz konusu alım-satımdan kaynaklı olarak davalının müvekkili şirkete bakiye 71.370,03 TL bocu kaldığını ve söz konusu mal satışlarının tümünün tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve alacaklarının sabit olduğunu, mal alım satımından kaynaklı olan alacaklarının para alacağı olup alım satımdan kaynaklı mal teslim borçlarının tamamen yerine getirildiğini, müvekkile düşen eda sorumluluğunun tamamlandığını ancak davalının ödeme borcunu yerine getirmediğini, 6098 sayılı TBK 89/1 uyarınca davalının müvekkil şirkete olan para borcu alacaklı müvekkili şirket merkezinde ödenmesi gereken bir borç olup müvekkilinin ticari merkezinin, İzmir Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu üzere İzmir olmakta İzmir İcra Dairesi yetkili olduğunu ve bu nedenle davalının yetki itirazının reddi gerektiğini belirterek; davalının, İzmir 11 İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında icra dairesinin yetkisizliğine ve borca karşı yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının İPTALİNE, icra takibi nedeniyle yatırdıkları harcın mahsubuna, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıya İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında gönderilen ödeme emri ekinde müvekkili tarafından düzenlenen ve davalının ticaret defterlerine işlediği ve söz konusu itirazın kötü niyetli olduğunu, yaşanan ekonomik hayatta ve özellikle son günlerde ortaya çıkan ekonomik daralma sonucu işletmelerin sıklıkla kapanma tehlikesi içinde olmaları ile müvekkilinin bu sebeple işbu davada hak edecekleri hakkın icrasını güçleştirmesi davalının mallarını kaçırma şüphesi kuvvetle muhtemel olmakla davalıya ait taşınmaz mallarına, menkullerine, araçlarına, 3. Şahıslardaki alacak ve banka hesaplarına İİK 257 md uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dava ve icra takibinin yetkisiz dairede açıldığını, HMK yetki kuralları davalının ikametgahı alternatif olarak yetki sözleşmesi olması ve akdin ifa edilmesi kararlaştırılan yer mahkemesi olarak öngörülse de “İlâmsız icra takibi yalnız para alacakları için geçerli olacağından, davanın dayanağı icra takibinin de para alacağına ilişkin olduğuna kuşku bulunmadığını, taraflar arasındaki akdi ilişki inkâr edilmemiş olup, dosya kapsamına göre sözleşmenin ifa edileceği yer de açıkça belirlenmediğinden davacı, yerleşim yeri olan icra dairesinde de takip yapabileceğini, davacının İzmir mahkemesinin yetkisine itiraz etiklerini, yetkili mahkeme ve icra dairesi Denizli olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesini, bunun dışında davacının davasını ve akdi ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, yazılı delil dışında ispata muvafakatları olmadığını belirterek; öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile yetkisizlik kararı ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisinin bulunup bulunmadığı, İzmir İcra Dairelerinin yetkili olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazının incelenen davacı defterlerine ve davalı BA formlarına göre taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, davanın para alacağından kaynaklandığı, BK 89/1 maddesi gereğince para borcu da götürülecek borçlardan olduğundan davacının yerleşim yeri icra dairesi yetkili olacağından reddine karar verilmiştir.
DELİLLER:
Davacı şirket ile davalı şirket kayıtlarının celbi için Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Burdur Defterdarlığına yazılan müzekkere cevapları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir 11. İcra Müdürlüğü’ nün …/… E.sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı davacı … Mermer İç ve Dış Ticaret San.Ltd.Şti. tarafından davalı … Madencilik Nakliyat San.ve Tic.Ltd.Şti. adına 8.411,04-TL, 13.159-TL, 9.063,29-TL, 17.924,86-TL, 12.572,81- TL, 9.333,72-TL tutarındaki faturaların tahsili için 30.10.2020 tarihinde 70.464,72-TL asıl alacak, 905,31-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 71.370,03-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde alacaklı tarafa böyle bir borcu olmaması sebebi ile yetkiye, borca, borç ilişkisine, takibe ve ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, davalı şirketin talebi üzerine İzmir 11.İcra Müdürlüğü tarafından 10.11.2020 tarihinde takibin durdurulduğu, görülmüştür.
Dosyanın bilirkişiye tevdii ile davacı taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenilmiş, Bilirkişi Fatma Kirkit tarafından tanzim edilen 23.06.2021 havale tarihili raporda özetle; “Davalı … Madencilik Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti. yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler İcra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası ve davacının 2019-2020 yılı yasal defterleri ve belgeleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında,
-Davacı … Mermer İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd.Şti.’nin 2019-2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
-Davacı şirketin yasal defterlerine göre, davalı … Madencilik Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti.’nin 30.10.2020 icra takip tarihi itibari ile 58.950,29-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu,
-İşbu raporun davacının icra takibine konu alacak bakiyesi üzerinde yapılan incelemeler ve tespit ve değerlendirmeler bölümlerinde ayrıntısı ile belirtilen tüm bilgiler ışığında,
-Sayın Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve icra takibine konu fatura muhteviyatı malların davalı yanca teslim alındığına karar verilmesi durumunda,
-Davacı … Mermer İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd.Şti.’nin işbu davaya esa 11.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 30.10.2020 icra takip tarihi itibari ile davalı … Madencilik Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti.’nden 58.950,29-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği” belirtilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan davacı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri. Edecekler ise yemin metnini mahkememize sunmak üzere süre verildiği, davalı tarafça 24.03.2022 tarihli dilekçesi ile yemin teklifinin sunulduğu ve mahkememizin 24.03.2022 tarihli celsede davacı şirket yetkilisi …’ nın huzurda ” Davalı … Madencilik Nak San Tic Ltd Şti’den dava konusu faturalara dayalı mal sattığıma, faturaların içeriğinin doğru olduğuna, bilirkişi raporunda belirlenen miktarda yetkilisi olduğum şirketin alacağı olduğuna” ilişkin namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum” şeklinde yemin ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça takibe konu faturalardan kaynaklı davalı aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, davacı tarafça süresi içerisinde mahkememizde iş bu itirazın davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davalı taraf çıkartılan ihtaratlı tebligata rağmen davalı tarafça ticari defterler süresi içerisinde mahkememize ibraz edilmemiş ve yeri de bildirilmemiş olduğundan incelemeye konu edilmemiş, davacı defterleri üzerinde bir SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalıdan 58.950,29 -TL asıl alacağının olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, buna göre davacı defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın HMK nın 222. Maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olarak kabul edildiği, her ne kadar davalı taraf kendilerine defter sunumu hususunda usulsüz tebligat yapıldığını ileri sürmüş ise de tebligatın usulüne uygun olduğu, kaldı ki davalı defterleri incelense dahi getirtilen Vergi Dairesi kayıtlarına göre ve bilirkişi raporuna göre davalı tarafça, davacının düzenlemiş olduğu tüm faturaların BA formları ile Vergi Dairesine bildirildiği, dolayısıyla takibe konu faturalardaki malların davacı tarafça davalıya teslim edilmiş olduğu yönünde karine oluştuğu, bunun aksinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayanması nedeni ile davacı taraf teklif ettiği, yeminin davacı şirket temsilcisi tarafından eda edildiği, dolayısıyla davalının kendisine mal teslimi yapılmadığını veya ödeme yaptığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir 11. İcra Müdürlüğü’ nün …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 58.950,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 58.950,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
58.950,29 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.026,89-TL harçtan peşin alınan 861,98-TL harç ile icra dosyasında alınan 356,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.808,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Peşin harç için yapılan 861,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp, bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada davacı tarafça yapılan toplam 850,10-TL yargılama giderinden 698,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 8.463,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2019/2146 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı şirket yetkilisi … ile davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır