Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/600 Esas
KARAR NO : 2022/118

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2021 dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca, … plakalı araç tarafından 02/02/2021 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiği, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olup … plakalı araç ve sürücüsü kusurlu olduğunu 39.914,71 TL’lik hasar tespit edildiği, bunun üzerine araçta oluşan hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 26/07/2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığı ve kanuni süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabülü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine TTK 1426 kapsamında makul gider olan 400,00 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 29/09/2021 tarihli cevap dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafın adresinin İstanbul olması sebebi ile yetkisizlik itirazı ileri sürüldüğü, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 08/06/2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (41.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Araç trafik tescil kayıtlarına ilişkin müzekkere cevabı, davalı sigorta şirketine ve sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan müzekkere cevabı ve bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 25/11/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği sigorta şirketinden istem konusu edilen evrakların ikmali sağlanmakla yapılan uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak rapor tanzimi yönünde dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi …’e tevdi edildiği adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 20/12/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın trafik kazasının oluşumuna esas davranışlarının 2918 sayılı yasanın 57/a maddesine aykırı olduğundan kazanın oluşumuna etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ile … plaka sayılı araç sürücüsü …’in trafik kazasının oluşuma esas davranışlarında kural ihlali olmadığı gibi kazaya önlemek adına herhangi bir önlem alma imkanlarının da bulunmaması nedeniyle davranışlarının kazanın oluşumuna etken olmadığının belirtildiği, servis ile sigorta şirketi arasında parça tedariki konusunda anlaşmanın olmadığı, davaya esas teşkil eden trafik kazası neticesinde davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 36.721,00 TL hasar oluştuğu istem konusu edilen 400,00 TL’lik ekspertiz ücreti talebinin rayiç değerlere uygun olduğu hususunda kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan yada itirazda bulunulmadığı ve ancak davalı tarafça itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekil tarafından sunulan 25/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar tazminatı olarak 100,00 TL olarak belirtilen talebin bilirkişi raporu neticesi 36.621,00 TL artırılması ile davalıdan hasar tazminatı olarak toplam 36.721,00 TL talep edildiği, bu tutarın temerrüte düşülen tarihten itibaren avans faizi ile davacıya verilmesinin, 400,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı üzerinde bırakılmasının ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin yine davalıya yükletilmesinin talep edildiği görülmüş, ıslah dilekçesinin bir sureti davalı yana tebliğ edilmiş ancak davalı yanca ıslaha cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; 02/02/2021 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile yine dava dışı … tarafından sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kazanın devamında … tarafından sevk ve idare edilen aracın dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile ikinci bir kazaya karıştığı, … tarafından sevk ve idare edilen aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu, … tarafından sevk ve idare edilen aracın Mahkememiz davalısı yana kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortalısı olduğu, davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen istem konusu edilen hususlara yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklama göz önüne alınmakla birlikte taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; söz konusu kazada kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı ve ayrıca istem konusu edilen 400,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas varılacak kanaate yönelik açılan hasar bedelinden ve ekspertiz rapor ücretinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar sigorta şirketi vekili tarafından dosyaya kazandırılan 20/12/2021 havale tarihli rapora karşı süresinde sunmuş olduğu 10/01/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile bir kısım itirazlar yanında yapılan kazanın oluşumuna esas kural ihlallerine yönelik bilirkişi görüşünün yerinde olmadığı belirtilmiş ise de 02/02/2021 tarihinde sürücü … tarafından sevk ve daire edilen … plaka sayılı aracın İzmir ili, … ilçesi, … mahallesinde sokak arasından çıkış yaptığı esnada aracın sağ ön kısmı ile … caddesi üzerinde seyir halinde olan … tarafından kullanılan … plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpıştığı, bu çarpmanın etkisi ile … plaka sayılı aracın savrularak karşı yönden gelen … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında …’ın aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan görüş alanını yeterince kontrol etmeden ve dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği gibi bu şekilde kavşağa giriş yaptığı dolayısıyla devamındaki oluşan durum açısından eyleminin 2918 sayılı yasanın 57/A maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda …’ın % 100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin ise kendi seyir şeritlerini takiben doğru yönde seyir halinde olmaları kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazaya önlemek adına alabilecekleri herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı davranışların da bulunmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının olmadığı kanaatine varılmış bu anlamda davalı sigorta vekilinin bu husustaki savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yine her ne kadar kazandırılan rapordaki hasar bedelinin ekspertiz ücretinin tutarına, hesaplanmasına yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de dosya kapsamına kazandırılan deliller göz önüne alındığında servis ile sigorta şirketi arasında parça tedariki konusunda anlaşma olmadığından davalı sigortanın yedek parça iskontosu uygulayamayacağı, araca yönelik hasar tamiratına esas değiştirilmesi gereken yedek parçaların hurda değerinin düşülmeis ile yedek parça toplam tutarının 27.000,00 TL olduğu, bu tutarların değişimine yönelik işçilik bedelinin 4.120,00 TL olduğu, toplam tutara KDV eklenmesi ile davacının hasar tazminine yönelik toplam karşılanması gereken tutarın 36.721,00 TL olduğu, bu tutarın hesaplanmasına esas alınan hususların yerinde ve isabetli olduğu, yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygunluğu yönündeki görüşün Mahkememizce benimsendiği ayrıca istem konusu edilen 400 TL’lik ekspertiz ücretinin de rayiç değerlere uygun olduğu yönündeki görüşlün de ayrıca Mahkememizce benimsendiği anlaşılmakla bu hususlardaki yapılan itirazların yerinde olmadığı ve dolayısıyla raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu edilen husus trafik kazası kapsamında meydana gelen zararların tahsiline yönelik olduğundan aynı zamanda somut olay yönünden haksız fiilin koşullarının aranması gerektiği kanaatine varılmakla bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …’ın tam kusurlu olduğu, Mahkememiz davacısının kusurunun olmadığı, bu kaza neden ile davacı aracında toplam yedek parça, işçilik ve KDV dahil 36.721,00 TL tutarında hasar oluştuğu, hasarın tespitine yönelik davacı yanca harcanan eskpertiz ücret talebinin miktar itibariyle kabul edilebilir olduğu, davacı nezdinde oluşan zararın iş bu davaya konu trafik kazasından kaynaklandığı, dolayısıyla kaza ile zarar arasında illiyet bağı olduğu, davalı …’ın eylemlerinin de hukuka aykırı olduğu göz önüne alınmakla davacı nezdinde haksız fiilin koşullarının tam anlamıyla gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 02/02/2021 tarihinde yukarıda oluş şekilde belirtilen trafik kazası neticesinde mahkememiz davacısının aracında meydana gelen hasarın tazminine yönelik davalı sigorta şirketine 26/07/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı yanca istemin ikmaline yönelik cevap verilmediği, bu kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan hasarın davalının sorumluluğunda olduğu ve davacı zararının tazmin edilmesi gerektiği ve ancak davalı yanca davacı zararının tazminine yönelik bilgi ve belge olmadığı gibi bu hususun davalı yanca da ileri sürülmediği, az önce bahsedilen başvuru neticesinde davalı yanın 06/08/2021 tarihinde temerrüte düştüğü 36.721,00 TL tutarındaki davacı aracında meydana gelen hasarın davalının sorumluluk limiti sınırları dahilinde olduğu her ne kadar davacı yanca bu tutarın avans faizi ile tahsili talep edilmiş ise de davacı ve davalı yana ZMMS’li araçların her ikisinin de hususi vasıfta oluğu bu nedenle talebin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı yanca yapılan savunmalar yerinde görülmeyerek açılı davanın kabulü ile 02/02/2021 tarihinde meydana gelen ve dava konusu kazadan kaynaklı davacı aracının uğramış olduğu 36.721,00 tl tutarındaki hasarın davalının temerrüt tarihi olarak tespit edilen 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı tarafça istem konusu edilen 400,00 TL’lik ekspertiz ücretinin kabul edilebilir olduğu kanaati ile bu tutarın yargılama gideri bölümünde davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 02/02/2021 tarihinde meydana gelen ve dava konusu kazadan kaynaklı davacı aracının uğramış olduğu 36.721,00 TL tutarındaki hasarın davalının temerrüt tarihi olarak tespit edilen 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.508,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 684,55 TL (59,30 TL peşin harç ile 625,25 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.823,87 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 743,85 TL ( 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ile 625,25 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 796,30 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile 400,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.940,15 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 53,70 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.508,15 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸