Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/59
KARAR NO : 2021/554

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu ve mahkememizin … esas sırasına kayıt olunan dava dilekçesinde; davalı olarak … ve … Konut Yapı Kooperatifi iflas idaresini davalı olarak göstererek müvekkillerinin … Konut Yapı Kooperatifi’nin ortakları olduğunu, kooperatif hakkında İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, bu kararın kesinleşmediğini, davacıların kooperatife üye olmalarından kaynaklanan kendi adlarına özgülenen ve kullanmakta oldukları, henüz tapu devri yapılmayan gayrimenkuller nedeni ile kooperatiften alacaklı bulunduklarını, her bir bağımsız bölümün değerinin en az 1.000.000,00-TL – 1.150.000,00-TL arasında değiştiğini, iflas işlemleri sona erdiğinde gayrimenkullerin tapularına kavuşamayacakları gibi ödedikleri üyelik bedelleri nedeni ile alacaklarının doğacağını, alacaklarının sıra cetveline kaydedilmesi için iflas masasına başvurduklarını ancak iflas masası tarafından alacağı yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinin sıra cetveline kayıt taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bunun yanı sıra davalı …’ın sıra cetvelinde 6.,10. ve 11.madde ile sıra cetveline kaydedilen alacaklarının mevcut olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin alacağının sıra cetveline kaydına, …’ın bahsi geçen ve sıra cetveline kaydedilen alacaklarının sıra cetvelinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Alacağı sıra cetveline kayıtlı bir alacaklı, sıra cetvelinde kendisinden önceki bir sırada kaydedilmiş alacağın mevcut olmadığını veya sırasının yanlış olduğunu belirterek, sıra cetvelinden terkin edilmesini isteyebilir. Ancak davacıların alacaklarının sıra cetveline kaydı taleplerinin reddedildiği ve bu nedenle davacıların alacağının sıra cetveline kaydı konusunda da talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. O halde, davalı …’ın alacağının sıra cetvelinden çıkartılması talebinin görülebilmesi için öncelikle davacıların iddia ettikleri alacaklarının sıra cetveline kayıt talebine ilişkin davanın sonuçlanması gerekmektedir. Davacıların sıra cetveline kayıt taleplerine ilişkin dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar … aleyhine açılan sıra cetvelinden terkin davasının karara bağlanması mümkün değildir. Bu durum karşısında davacıların iflas idaresine karşı açtıkları sıra cetveline kayıt davası ile … aleyhine açtıkları sıra cetvelinden terkin davasının tefrik edilmesi kanaatine varılmış, … Konut Yapı Kooperatifi İflas İdaresine karşı açılan kayıt kabul davasının mahkememizin … Esas sırasında bırakılarak davacılar tarafından … aleyhine açılan sıra cetvelinden terkin davasının tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiştir. Davacıların … aleyhine açtıkları kayıt terkini davası mahkememizin … esas sırasına kayıt olunarak yargılamaya başlanılmıştır.
Davalı … vekili sunduğu cevap dilekçesinde; 20 ayrı davacı bulunduğunu, bu nedenle 20 adet maktu başvurma harcı yatırılması gerektiğini, sıra cetvelinde kayıtlı olmayan kişilerin terkin davası açamayacağını, kabul gören alacakların tamamının derdest davalara ve mahkeme kararlarına dayandığını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce belirlenen 30/04/2021 tarihli ilk duruşma salgın hastalık sebebiyle 25/06/2021 gününe bırakılmıştır.
Davalı vekili 24/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile; iflasın kalkmış olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sıra cetvelinde alacaklı dahi olmayan davacılara yükletilmesini beyan etmiştir.
Davacılar vekili 25/06/2021 tarihli duruşmaya katılmış iflas kararı ortadan kaldırıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davanın açıldığı tarihte iflas masası halen yürürlükte olduğundan lehlerine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
Tefrik sonrasında mahkememizin … esas sırasında bırakılan davacıların … Yapı Kooperatifi iflas idaresi aleyhine açtıkları davada 26/01/2021 tarihli karar ile dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığından usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı 25/06/2021 tarihinde istinafa başvurulmuş dava dosyasının henüz istinaftan dönmediği anlaşılmıştır.
… Yapı Kooperatifi’nin iflasına dair İzmir ….ATM’nin 22/01/2020 tarihli … esas … karar sayılı kararının Yargıtayca bozulması üzerine İzmir ….ATM’nin … esas … karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davalardaki davalarda davacı alacağının yatırılması nedeniyle iflas talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş bu kararın 04/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Celp olunan dosya örnekleri,tarafların beyanları karşısında; İzmir … ATM’nin … esas … karar sayılı kararı ile asıl dava ve birleşen davalar yönünden … Konut Yapı Kooperatifi’nin iflasına, 22/01/2020 günü saat 12:30 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği bu kararın iflas dairesine bildirildiği, iflas tasfiye işlemlerinin İzmir … Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasından yürütüldüğü, yapılan birinci alacaklılar toplantısı sonrasında iflas idaresinin seçildiği, iflas idaresi üyelerince 22/12/2020 tarihli sıra cetvelinin yapıldığı, ilan edildiği, davacıların kooperatif ortakları olduğu, sıra cetveline kayıt taleplerinin reddedildiği, sıra cetveline kayıt taleplerinin reddedilmiş olmasının kanuna aykırı olduğu, alacaklarının sıra cetveline kaydı talepli ve …’ın alacağının sıra cetvelinden terkin edilmesi talepli olarak mahkememizin … esas sırasına kayıtlı davayı açtıkları, mahkememizin 26/01/2021 tarihli ara kararı ile davacıların iflas idaresi aleyhlerine açtıkları kayıt kabul davasının mahkememizin … esas sayılı davası üzerinden yürütülmesine … aleyhine açtıkları kayıt terkini davasının ise tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esas sırasına kaydına karar verildiği, … aleyhine açılan kayıt terkini davasının mahkememizin 2021/59 esas sırasına kayıt olunduğu, mahkememizin … esas sırasına kayıtlı kayıt kabul davasının dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığından usulden reddedildiği, kararın istinaf edildiği, mahkememizin … esas sırasında kayıtlı kayıt terkini davasında henüz ön inceleme duruşması yapılmadan evvel … Yapı Kooperatifi hakkında verilen İzmir … ATM’nin … esas … karar sayılı iflas kararının Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 22/12/2020 tarihli kararı ile bozulmasıyla İzmir … ATM’nin … esas … karar sayılı 24/03/2021 tarihli kararı ile iflas talebine konu alacağın ödenmiş olması itibarıyla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği söz konusu kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacıların … aleyhine açtığı kayıt terkini davasının konusunu teşkil eden sıra cetvelinin iflas kararının ortadan kalkmasıyla hükümsüz hale geldiği ve bu davanın konusunun da ortadan kalktığı anlaşılmakla iş bu davamıza konu kayıt terkini talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacıların iş bu kayıt terkini davasını açabilmeleri için öncelikle kendilerinin sıra cetvelinde yer almaları gerektiği, sıra cetveline kayıt ve sıra cetvelinden terkin talebinin aynı davada ileri sürüldüğü bu davaların tefrik edildiği, istinaf edilmiş olmakla birlikte sıra cetveline kayıt davasının usulden reddedildiği, dolayısıyla mevcut deliller karşısında dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, dolayısıyla davacının lehlerine yargılama gideri talebinin yerinde olmadığı davacılar aleyhine ve davalı lehine yargılama gideri takdirinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar 20 kooperatif ortağı tarafından bu dava açılmışsa da davalının sıra cetvelinden terkini istenen davasının aynı alacak olduğu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu dikkate alınarak davalı lehine davacı sayısınca değil bir tek vekalet ücreti takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu iflas tasfiye dosyası kapatıldığından sıra cetveli de hükümsüz kaldığından konusu kalmayan iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle avukatlık asgari ücret tarifesinin 6.maddesi uyarınca henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak takdir olunan 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır