Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/584 Esas
KARAR NO : 2023/8
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil … adına kayıtlı … Plakalı aracı ile … istikametinde seyir halinde iken davalı …’ya ait, davalı …’nun sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın kusuru sonucu tarafların çarpıştığını, Davalı …’nin kusuru ile meydana gelen kazada davacı müvekkile ait … plakalı aracın zarar gördüğü ve davacı aracında değer kaybı oluştuğu, davacının müvekkile ait araçta meydana gelen zararın tespiti ve değer kaybı için Ödemiş 1 Asliye Hukuk Mahkemesi … Değişik İş dosyası ile tespit yaptırıldığı, söz konusu kaza sonucu meydana gelen zararların karşılanabilmesi için dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmuş ancak; Ödemiş Arabuluculuk Bürosu’nun … esaslı dosyası çerçevesinde davalılar ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını belirterek duruşma ve keşif icrası ile Davacı müvekkil adına kayıtlı … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 18.06.2021 tarihinde meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespitine, davacı adına kayıtlı … plakalı araçta meydana gelen maddi zarar ve değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi sonrası arttırmak üzere (HMK 107. madde uyarınca iddiayı genişletme ve zamanaşımı savunmasına tabi olmaksızın tarafımızdan arttırılmak üzere) şimdilik 100,00 TL maddi zarar, 100,00 TL değer kaybının 18.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline, Ödemiş 1 Asliye Hukuk Mahkemesi … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ile iş bu dosyadaki yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini ve yapılacak olan tüm tebligatların Av. … adına çıkartılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığı, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin talep edildiği ayrıca davacı delillerinin kendilerine tebliğ olmadığının belirtildiği, davacı tarafça yaptırılan hasar tespitine yönelik tutarın kabul edilmesinin mümkün olmadığı, hesaplamanın KDV hariç olmak üzere yapılması gerektiği, her ne davacı tarafça değer kaybı bedeli talep edilmiş ise de değer kaybı bedelinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, şayet hesaplama yapılacaksa genel şartlar gereği hesaplama yapılması gerektiği, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu, sigortalının da bu kapsamda kusursuz olması nedeni ile kendilerinin sorumluluğunun olmadığı belirterek açılmış olan davanın esastan ve usulden reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalılar … ve … tarafından davaya cevap verilmediği, böylelikle dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla birlikte davalılar … ve …’nun iş bu davayı inkar çerçevesinde savunulduğu kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü’nün yazı cevabı, … Sigorta A.Ş’nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, Ödemiş 1. ASHM’nin … D.İş sayılı dosyasının Uyap örneği, bilirkişi … tarafından hazırlanan 21/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları ve davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2022 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 29/03/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı … aynen “tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte bir gün eşimle ben arabaya binip evimize doğru giderken saat takribi yaklaşık 6 sıralarındaydı. Ödemiş’ten çıktık … tarafına doğru yolda seyir halinde iken daha sonra kazaya karıştığımız bir araç yolda bizi birkaç kez tehlikeli bir şekilde geçti daha sonra olay yerine geldiğimizde önümüzde bir araç gidiyordu biz de bu aracın arkasında seyrediyorduk kaza yerine geldiğimizde önümüzde seyreden araç kazaya karıştığımız diğer araç yolun sağında park halinde beklerken diğer araç geçti park halinde bekleyen araç bu aracın geçmesinden sonra bizim kendisine göre sol arka taraftan gelmemize ve yolda seyir halinde olmamıza rağmen bizi beklemeden birden sol tarafa doğru yani önümüze aracı aniden kırdı biz de duramayarak kendisine de zarar vermemek adına eşim hamle yaparak aracın sol arka tarafına çarptık kazanın olduğu yer kavşak gibi bir yerdi yol bizimdi kazaya karıştığımız diğer araç sola dönmeden evvel sağ tarafta park halindeydi. Araçta sola sinyal verilmediğini ve bu suretle dönüşe geçildiğini hatırlıyorum. Araçtaki sinyali kazadan sonra bir başka kişi yakmıştır bu kişi kaza mahallindeydi ancak kim olduğunu bilmiyorum olay sırasında tutulan kaza tespit tutanağı çevredekilerin kazaya karışan diğer araç lehine davranışlarla tutuldu biz kazanın şokundaydık Jandarmaya haber verdiysek de jandarma geldiği zaman tutanak tutulmuştu, jandarma geldikten sonra tutanak tutuldu. Ancak tutanağı sigortacılar tuttular dedi. tanıklık ücreti talebim yoktur. dedi.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce 29/03/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi …’e tevdi ile hem kaza tespit tutanağı hem de aynı tarihli celseki beyanlar doğrultusunda ayrı ayrı olmak üzere kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile söz konusu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde hasar tutarının ve değer kaybı tutarının tespiti ile bu hususta hazırlanacak raporun dosyamıza sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 21/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; “ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracıyla, kavşakta, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz olarak sola dönmesi ve hatalı manevrası neticesinde, kazanın oluşumuna etken olduğu, 2918 s. KTK’nun m.46/b, m.46/c, m.53/b, m.67/a ve m. 84/j maddelerini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, davacı aracının sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracıyla, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz seyretmesi, önündeki araç ile yeterli ve güvenli bir sürüş mesafesi bulundurmaması neticesinde, kazanın oluşumuna etken olduğu, 2918 s. KTK’nun m.52/a, m.52/b, m.52/ec, m.56/c ve m. 84/d maddelerini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kusur oranlarının tespiti ve nihai kararının genelge gereği Mahkemeye bırakıldığı, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 52.000 TL ile 53.000 TL olduğu, ortalama değerinin 52.500 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (55.000 TL) onarım sonrası rayici (52.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 2.500,00 TL olduğu, davaya konu … plakalı, 2005 model, 328.224 km’deki RENAULTKANGOO MULTITIX AUT, 1,5 marka aracın 18.06.2021 tarihli kaza nedeniyle onarım bedelinin; eksper Hale Kıran Oto MM Ekspertiz Raporuna göre; onarım bedelinin EŞDEĞER ve İSKONTOLU yedek parça ile onarım bedelinin 2.150,74 TL EŞDEĞER yedek parça, iskontolu 3.230,00 TL işçilik olmak üzere toplam 5.380,74 TL + kdv olduğu, eksper Hale Kıran Oto MM Ekspertiz Raporuna göre; onarım bedelinin ORJİNAL ve İSKONTOSUZ yedek parça ile 17.545,15 TL yedek parça, iskontolu 3.800,00 TL işçilik olmak üzere toplam 21.245,15 TL + kdv olduğu, KDV Dahil 25.069.27 TL olduğu, Ödemiş 1. ASHM Bilirkişi D.İş Raporuna göre; 6.150,00 TL + kdv yedek parça, 2.118,64 TL işçilik olmak üzere toplam 8.268,64 TL + KDV, kdv dahil 9.757,00 TL olduğu, (iskontolu ve eşdeğer parça kullanımı ile), taraflarının teknik görüşü bakımından, (D.İş Bilirkişi Raporuna iştirak edilerek) 6.150,00 TL + kdv yedek parça, 2.118,64 TL işçilik olmak üzere toplam 8.268,64 TL + KDV, kdv dahil 9.757,00 TL olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı sigorta şirketi vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, diğer davalılar tarafından beyan yahut itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2022 havale tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu ve davalı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu dilekçenin incelenmesinde özetle; “davacı müvekkili adına kayıtlı … plakalı araçta meydana gelen 100,00 TL maddi zarara ilişkin olarak bilirkişi raporuna göre orjinal ve iskontosuz değeri olarak hesaplanan kdv dahil 25.069,27 TL lik tutarı (bilirkişi raporundaki kusur durumunu kabul etmemekle birlikte) bilirkişinin kusur durumu raporu dikkate alınarak 12.434,63 TL arttırarak toplamda 12.534,63 TL tutarın 18.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline, 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı tutarını (bilirkişi raporundaki kusur durumunu kabul etmemekle birlikte ) bilirkişinin kusur durumu raporu dikkate alınarak 1.150,00 TL arttırarak toplamda 1.250,00 TL tutarın 18.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline, Ödemiş 1 Asliye Hukuk Mahkemesi … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ile iş bu dosyadaki yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine” karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Söz konusu değer artırım dilekçesine karşı davalı sigorta şirketi vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, diğer davalılar tarafından beyan yahut itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 18/06/2021 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davalı … … plaka sayılı aracın kaza tarihi tarihi itibari ile maliki, … Sigorta’nın ise yine bahse konu aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı olduğu, söz konusu kazadan kaynaklı davacı tarafça Ödemiş 1 ASHM’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, kaza neticesinde araç sürücülerinin kendi aralarında trafik kazası tespit tutanağı tanzim ettikleri davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında; taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuğunun anlaşılması halinde bedellerinin belirlenmesi ile davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmayacağının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan rapora yönelik davacı ve davalı yanca itiraz edilmekle birlikte ek rapor yahut yeni bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş ise de itirazların bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de hali hazırda raporda karşılandığı, bir kısmının ise resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve alanında uzman bir bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılmakla birlikte raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış, bu kapsamda kusur durumuna yönelik değerlendirme hariç olmak üzere her ne kadar davalı yanca yapılan itirazda değer kaybı hesaplamasının genel şartlar uyarınca yapılması gerektiği belirtilmiş ise de davaya konu kazadaki uygulanan poliçenin Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe girmesinden sonra yapılan yasal mevzuat değişikliği (değer kaybı hesaplamasında kullanılacak olan yöntemin genel şartlar göz önüne alınarak yapılması gerektiği)’nden önce yürürlüğe girmesi nedeniyle bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı, yine araçta meydana geldiği iddia edilen hasara yönelik eş değer parça üzerinden değerlendirme yapılması talep edilmiş ise de davalının bu yöndeki savunmasının davacıyı bu doğrultuda zorlamanın doğru olmayacağı gerekçesi ile yerinde olmadığı, her ne kadar bilirkişi tarafından hem orijinal hem eş değer hem iskontolu hem iskontosuz ve hem de değişik iş dosyasındaki rapor üzerinden değerledirme yapılarak sonuçta değişik iş rapor görüşündeki tutarlara iştirak edilmiş ise de davacı aracının tamir edildiği … Otomotiv isimli firma ile davalı arasında gerek yedek parça gerekse işçilik üzerinden %15 iskontoya dair anlaşmanın olduğu göz önüne alındığında davacının aracındaki hasarın orijinal yedek parça ve işçiliğin %15 iskontolu haline KDV eklenmek suretiyle belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmakla birlikte bu doğrultuda Mahkememizce yeniden ek rapora göndermeksizin matematiksel hesaplama ile davacının talep edebileceği dava değerinin belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış dolayısıyla yukarıda belirtilen nedenlerle gerek davacı gerekse davalının belirtilen yönlerden savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ile değer kaybı zararının tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 18/06/2021 tarihinde davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın İzmir İli Ödemiş İlçesi … Yolu üzerinde seyir halinde iken bulunduğu yolun sağ kısmında sol tarafa doğru dönüş manevrası esnasında aracının sol arka çamurluk kısımlarına davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde davalı …’nin şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklememesi, trafiği aksatacak ve tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi, sola dönüş manevrasını yaparken dikkatsiz ve tedbirsiz davranması ve dönüş yaptığı yolu kullananlar açısından tehlike doğurabilecek ve bunların hareketini zorlaştıracak şekilde kavşakta dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz olarak hatalı manevra ile sola dönmesi ile oluşan kazadaki eyleminin 2918 sayılı yasanın 46/1-b, 46/1-c, 53/1-b, 67/1-a ve 84/1-j bentlerini ihlal ettiği, davacının ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması gerekirken bu hususa riayet etmediği, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile diğer bir aracı izlerken güvenli ve yeterli bir mesafe bırakmaması ile birlikte …’nin aracına bu şekilde arkadan çarpmak suretiyle oluşan kazadaki eyleminin 2918 sayılı yasanın 52/1-a, 52/1-b, 52/1-c, 56/1-c ve 84/1-d bentlerini ihlal ettiği, olayda davacının asli kusurlu, davalı …’nin ise tali kusurlu olduğuna kanaat getirilmekle birlikte dosya kapsamı ve tarafların yukarıda belirtilen şekildeki kural ihlalleri neticesi bu kazanın oluşumunda davalı …’nin %25 oranında, davacı … ‘nin ise %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının orijinal yedek parça ile onarıma yönelik 17.545,15 TL ve bu hasarın giderilmesine esas 3.800,00 TL işçilik masrafından oluşan toplam 21.345,15 TL hasara uğradığı, aracın tamir edildiği servis ile davalı arasında %15 iskonto üzerinden anlaşma bulunduğu göz önüne alındığında aracın iskontolu hasar bedelinin 18.143,38 TL olduğu, bu tutara %18 KDV’nin de eklenmesi suretiyle davacının aracındaki oluşan orijinal yedek parça ve işçilik ile bu tutara KDV’nin de eklenmesi ile onarım bedelinin 21.409,18 TL olacağı, söz konusu tutara yönelik davalı sigortaya başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı aracının 2. el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında ise araç hasarının aracın %50’sini aşmaması sebebiyle aracın tamirinin ekonomik olduğu, bu kapsamda kazadan sonraki rayiç değerinin hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere 52.500,00 TL olduğu görülmekle birlikte yine bu kaza sebebiyle davacının 2.500,00 TL aracı yönünden değer kaybı zararının oluşacağı ve bu tutarın da başvuruya rağmen davalı sigorta tarafından karşılanmadığı, söz konusu hasar ve değer kaybı ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı …’nin davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından talep konusu edilen tutarlara yönelik herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 21.409,18 TL tutarda hasar meydana geldiği, araçtaki oluşan bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacı aracının kazadan evvelki piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL olduğu, söz konusu hasar, davacı aracının geçmiş hasar kaydı ve kazanın oluş şekli göz önüne alındığında davacı aracının kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 52.500,00 TL olacağına kanaat getirildiği ve böylece davacının bu kazadan kaynaklı aracının 2.500,00 TL tutarda gerçek değer kaybı zararına uğradığı, söz konusu tutarlara yönelik genel şartlar gereği hesaplama yapılması yönündeki davalı sigorta savunmasının yerinde olmadığı, yukarıda belirtilen kusur durumu ve oranı göz önüne alındığında davalıların 5.352,30 TL hasar ile 625,00 TL değer kaybı tutarına yönelik davacı zararlarının oluştuğu göz önüne alındığında davalı sigortanın tespit edilen bu tutarlardan 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca, davalı …’in ise aynı yasanın 85. maddesi uyarınca ve davalı …’nin ise 6098 sayılı BK’nın 52 vd maddeleri gereğince sorumluğunun bulunduğu kanaati ile davalı … ve …’in kaza tarihi itibariyle, davalı sigortanın ise yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından görevlendirilen ekspertiz raporunun düzenleme tarihine 8 iş günü eklenmekle 02/07/2021 tarihi itibariyle temerrüte düşeceği kanaatine varılmakla birlikte her iki aracın da kamyonet vasfına haiz olduğu göz önüne alınarak davacının faize yönelik talebinin avans faizi olarak değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek açılı davanın kısmen kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı 5.352,30 TL hasar tazminatı ile 625,00 TL değer kaybından oluşan toplam 5.977,30 TL’nin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02/07/2021 tarihinden, davalılar … ve … yönünden ise olay tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar ve değer kaybı taleplerinin reddine, Ödemiş 1 ASHM’nin … D İş sayılı dosyasındaki toplam 1.212,90 TL yargılama giderinin yukarıda belirtildiği şekilde davacı aracının hasara ve değer kaybına uğradığı ve davacının da bu hususları bahse konu d iş sayılı dosya üzerinden alınan rapor kapsamında tespit edildiği göz önüne alındığında bu tutarın davalılardan tahsili bakımından davacının talepte bulunmasında haklı olduğu ve söz konusu tutarın davacının haklılığı oranında tespit edilen 303,22 TL’sinden davalıların yargılama gideri olarak sorumlu olduğuna kanaat getirilerek karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava açmadan evvel 6325 sayılı yasa kapsamında yapılan arabuluculuk başvurusuna davalılardan …’in katılmadığı belirtilerek son tutanak davacı ile davalı sigorta şirketi arasında imza edilmiş ise de işbu dava konusu yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusunun sadece davalı sigorta yönünden olduğu göz önüne alınarak ve 6325 sayılı yasanın 18/A maddesine göre arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olduğu göz önüne alınmakla davacı ve davalı sigortanın haklılık durumuna göre meblağ itibariyle aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı 5.352,30 TL hasar tazminatı ile 625,00 TL değer kaybından oluşan toplam 5.977,30 TL’nin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02/07/2021 tarihinden, davalılar … ve … yönünden ise olay tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin hasar ve değer kaybı taleplerinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 408,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 291,30 TL (59,30 TL peşin harç ile 232,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 117,01 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutarlar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 1.186,70 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile Ödemiş 1 ASHM’nin … D İş sayılı dosyasındaki kullanılan 1.212,90 TL’den oluşan toplam 2.399,60 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.040,51 TL’si ile 350,60 TL (59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru ve 232,00 TL tamamlama harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 1.391,11 TL’nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 53,30 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 5.977,30 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. 13/3 gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 5.977,30 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında;
– 1.020,00 TL’sinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE,
– 340,00 TL’sinin ise DAVALI SİGORTADAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/01/2023

Katip
¸

Hakim
¸