Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/579 Esas
KARAR NO : 2023/24
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …Gıda Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 1995 yılında … restoranlarına lojistik destek vermek amacı ile kurulduğu günden bu zamana kadar başta Gebze, Hadımköy, Ankara, Antalya, İzmir, Muğla ve Kıbrıs depolama ve dağıtım merkezleri ile Türkiye’nin tamamında, ayrıca Gürcistan, Makedonya ve Kıbrıs’ta da tedarik zinciri yönetimi hizmeti vermekte olan firma olduğunu, Huzurdaki dava, Müvekkili Şirket ile davalı … Elektrik Perakende A.ş (… ” Veya “davalı”) arasında elektrik enerjisinin satışına ilişkin olarak akdedilen Enerji Satış Anlaşması (“Sözleşme”) kapsamında, Müvekkilinin ihtiyacı olan aktif elektrik enerjisi satışını sağlamakta olan davalının Müvekkil Şirket’ten Belediye Tüketim Vergisi (“BTV”) adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsil ettiği fazla bedelin iadesi istemine ilişkin olduğunu, ilgili belgeler incelendiği takdirde bu zamana kadar %5 üzerinden tahakkuk edilen verginin, müvekkilin faaliyet türü göz önüne alındığu takdirde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde tahsil edildiği açıkça görülecektir. Müvekkil Şirket’e ait olan ve aşağıda sırası ile listelemiş olduğumuz şubelerdeki elektrik aboneliklerine ait elektrik faturalarında Belediye Tüketim Vergisi’nin (“BTV”) Müvekkilin yapmış olduğu faaliyet sınıfına göre ilgili mevzuat kapsamında %1 oran üzerinden tahakkuk edilmesi gerektiği halde, bu zamana kadar Davalı tarafça düzenlenen faturalarda bu oranın olması gerekenin aksine %5 üzerinden tahakkuk ettirilerek tahsil edildiği tespit edildiğini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Davamızın kabulü ile Müvekkilimiz Şirket’in her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile, Müvekkil Şirket’in haksız ve hukuka aykırı olarak ödemiş olduğu fazla bedeller nedeni ile uğradığı zararının şimdilik 10.000,00-TL’sinin, Davalı’nın temerrüde düşürüldüğü tarih olan 16.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Müvekkil Şirket’e ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı, tahakkuk edilen Belediye Tüketim Vergisi’nin %5 üzerinden tahakkukunun yapılmış olması nedeniyle fazla ödediğini iddia ettiği bedellerin iadesini talep ettiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası, talep sonucunu kesin olarak belirleyemeyen davacının, hak kaybına uğramasını veya yüksek yargılama giderine mahkum olmasını engellediğini, Oysa dava konusu uyuşmazlıkta talep sonucu belirlenebilir nitelikte olduğunu, Davacı taraf %5 olarak hesaplanan meblağın, %1 olması gerektiğini iddia ettiğini, Bir başka deyişle, hesaplamaya elverişli bir tutar belirtmediğini, Ancak bu tutar üzerinden dava ikame edilmemiş, harç ödemekten imtina etme saikiyle dava, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 34. maddesine göre, belediyeler, sınırları içinde tüm tüketicilerden Elektrik Tüketim Vergisi alındığını, Müvekkili şirket ve diğer tüm elektrik tedarikçileri, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca, satış bedeliyle beraber bu verginin tahsilatını yapmak ve ilgilli belediyeye iletilmekle yükümlü olduğunu, İşbu davada müvekkil şirketin husumet ehliyeti olmadığı gibi, davanın konusu vergi uyuşmazlıklarına ilişkin olup, uyuşmazlık vergi mahkemelerinin görev alanına girdiğini, Müvekkili şirket, BTV’nin tahsilatı ve ilgili belediyelere aktarılması konusunda yalnızca aracı durumda olduğunu, Belediye Gelirleri Kanunu’nun 15. maddesinde, belediyenin yetki ve imtiyazları sayılmakta olup, davacı tarafça dahi anılan kanuna aykırılık bulunduğu ve uyuşmazlığın bu aykırılıktan doğduğu ileri sürülmekteyken, husumetin müvekkil şirkete yöneltilmesinin kabulü kesinlikle mümkün olmadığını, izah edilen ve sayın mahkemenizce resen nazara alınacak diğer sebeplerle, davanın Bornova Belediyesine ihbarına; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine; aksi kanaat hasıl olması halinde esastan reddine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk tutanak aslı
2-Tarafların ticari defter, belge ve kayıtları
3-Davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalar ve ödemelere ilişkin dekontlar
4-Sözleşme
5-Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi tarafından aldırılan 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafça düzenlenen ve tahsil eden elektrik faturasındaki Belediye Tüketim Vergisinin %5 oranında uygulanarak tahsil edilen bedelin davacıya iadesine yönelik davadır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin iş yerinin bulunduğu yerlerdeki elektrik tüketimine ilişkin düzenlenen faturalarda %5 elektrik tüketim vergisi de faturalara yansıtılarak düzenlendiği ve düzenlenen bu faturalar sonucunda fatura bedelinin davacı tarafça davalıya ödendiği, davalının mevzuat gereğince davacının ödemiş olduğu %5 Belediye Tüketim Vergisini 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince, Belediye Tüketim Vergisi olarak tahsil edilen bedellerin tamamının ilgili belediyeye ödendiği, davacının Belediye Tüketim Vergisinin %1 olarak uygulanması gerektiği iddiasına ilişkin olarak dava konusu alacak yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının iş yerinin abonelik durumu değerlendirilerek, %5 olarak ödenen ve ilgili belediyeye aktarılan Belediye Tüketim Vergisi oranının %1 den hesaplanması ve aradaki farkın iadesi yönünden Belediye Tüketim Vergisinin ödendiği ilgili belediye başkanlıklarına husumet yöneltilerek fazla oranda tahsil edilen paraların iadesinin talep edilebileceği, davalı … Elektrik Perakende A.Ş’nin davacıdan tahsil ettiği Belediye Tüketim Vergisi bedellerinin ilgili belediye başkanlıklarına aktarmış olduğu, bu paraların belediyeler adına tahsil edildiği ve belediyelere aktarıldığı, bu paraların %1 oranında hesap edilerek tahsili gerektiği, bu nedenle fazladan alınan paranın iadesi talebine ilişkin davanın ilgili belediyeye husumet yöneltilerek açılması gerektiği, tahsil edilen fatura bedellerinin belediye adına tahsil edilmesi ve belediyeye aktarılması nedeni ile bu bedellerin oran olarak abonelik grubuna göre farklı bir abonelik grubu üzerinden tahsil edildiği iddiasının ilgili belediye başkanlığına yöneltilecek husumet ile açılacak davada ileri sürülebileceği, bu konuda davalının sıfatı bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 9,12-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’nun 27. maddesine göre 20,00 TL’nin altında olduğundan, eksik 9,12-TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2023
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim ….
e-imzalıdır.