Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/574 Esas
KARAR NO : 2022/847

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 27.12.2019 tarihinde müvekkili kuruma ait ve polis memuru …’nın idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ya ait sürücü İzzet kale idaresindeki davalı …Sigorta A.Ş.’ye ZMMS sigortalı … plakalı aracır çarpması sonucu trafik kazası olduğunu, kazada … plakalı motosikletin sol yan kısmına devrilerek hasarlandığını, aracın 17.331,52 TL bedele onarıldığını, onarım bedelinin sigorta tarafından karşılandığını, motosikletin kaza yaptığında km değerinin 39.935 km olduğunu, kaza sonrasında değer kaybi oluştuğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150 TL değer kaybı zararına ilişkin tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; aracın davalı (Güneş sigortaya hasren) sigorta şirketi nezdinde ZMMS’sinin bulunduğu bu nedenle muhatabın bizzat adı belirtilen sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, araçtaki değer kaybı oluşup oluşmadığının net tespitinin gerektiği, kusur durumunun da irdelenmesi gerektiği, talep bakımından kazaya karışan İzzet ve diğer davalının sorumlu olması gerektiği belirtilerek davanın hem usulden hem esastan reddinin talep edilmesinin yanı sıra yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, … plakalı aracın müvekkılı şirket nezdinde ZMMS sıgortalı olduğunu, açılan hasar dosyası kapsamında eksper raporu ile belirlenen 1.181,86 TL değer kaybı bedelinin ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, değer kaybının Genel Şartlar ve formülasyonuna göre hesaplanması gerektiğini, yapılan ödemenin mahsubu gerektiği, belirterek davanın reddini talep ettiği, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı İzzet kale tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla adı geçenin bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmış, dosya kapsamında dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Trafik tescil şube müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine, SBGM’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun dosyaya kazandırıldığı ve davacı tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’nın tahkikat aşamasında alınan beyanında aynen “İzmir ili Konak ilçesinde tarihini tam olarak hatırlamamak ile birlikte görevde olduğum bir sırada emniyetin kullandığı otoparka giden yol üzerinde …….No’lu sokakta seyir halinde iken sağ tarafımda bulunan ve aynı yön ve istikamette beyaz kamyonet tarzı araç seyir halindeydi ikimizin de yan yana şeklinde seyri sırasında sağımdaki araç sinyal vermeksizin aniden sol taraftaki yola dönüşe geçtiği sırada duramayarak aracın sol ön kısımlarına çarptım olay bu şekilde meydana gelmiştir şuanda hatırladığım kadarıyla sokak numarasını yanlış söyledim numara 1039 olacaktı. Sağ taraftaki aracın sola dönüşü sırasında aracın sol ön tekerlek kısmına aracın dönüş vaziyetindeyken çarptım” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 01/02/2022 tarihli duruşmada verilen ara karara yönelik kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 02/06/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ yapıldığı, davalı sigorta vekilince ve davalı … vekilince ayrı ayrı rapora itirazlar ile birlikte yeni bir bilirkişi raporu alınmasının talep edildiği, davacı ve davalı İzzet tarafından rapora itiraz yahut beyanda bulunulmadığı, raporda özetle; kazanın oluşumuna davalı yana ZMMS’si … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, dava dışı …’nın kazaya etken olmadığı, bu kaza nedeniyle davacı aracının toplamda 7.000,00 TL değer kaybına uğradığı hususlarında kanaatin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; başlangıçta 150,00 TL olarak belirtilen değer kaybı tutarının 5.663,14 TL artırılmakla toplamda 5.813,14 TL’ye artırıldığının belirtildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 27/12/2019 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile davalı ………. tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, Turhan tarafından sevk ve idare edilen aracın davacı tarafa ait olduğu, İzzet tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihi itibariyle davalı … .. A.Ş.’ne ati olduğu ve aynı zamanda yine kaza tarihi itibariyle diğer davalı ……….A.Ş.’ne ZMMS ile sigortalı olduğu, kaza neticesinde kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, kaza sonucunda davacı aracının uğramış olduğu hasar tutarı olan 17.331,52 TL’nin davalı sigorta şirketince 17/04/2020 tarihinde karşılandığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava konusu uyuşmazlık yönünden KTK 97 uyarınca başvuru yapıldığı ve söz konusu başvurunun 16/07/2020 tarihinde adı geçen davalıya tebliğinin yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı aracının sigorta şirketi haricindeki taraflar yönünden bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybına uğradığının anlaşılması halinde miktarının tespiti, davalı sigorta şirketi yönünden ise 22/07/2021 tarihli eksper raporuna göre ödendiği belirtilen 1.181,86 TL’lik değer kaybı ödemesi göz önüne alınarak ödenen değer kaybı bedelinin gerçek değer kaybı tutarını yansıtıp yansıtmadığı, yansıtmadığının anlaşılması halinde davacının bakiye değer kaybı tutar bedelinin tespiti, değer kaybının oluştuğunun anlaşılması halinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden diğer davalıların yararlanıp yararlanamayacakları, yine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tüm ödemelerin değer kaybı sorumluluk tutarını etkileyip etkilemeyeceği hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora yukarıda belirtildiği şekilde itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazlardan kusura yönelik itirazın incelenmesi neticesinde kusur durumunun ve kusur oranının Mahkemece resen belirlenmesi ve değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu, kusura yönelik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin dosya kapsamına göre yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura yönelik rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı gibi yeni bir bilirkişinin bu hususta görevlendirilmesi talebinin de yerinde olmadığı ayrıca bilirkişi tarafından değer kaybı bakımından yapılan değerlendirmelere itirazlarda bulunulmuş ise de bilirkişi tarafından bu hususa yönelik hesaplama yönteminin yerinde olduğu ve önceden yapılan 1.181,86 TL’lik değer kaybı ödemesi yönünden raporda bir değerlendirme yapılmamış ise de bu hususun da resen değerlendirilebilecek hususlardan olduğu, raporun bu anlamda da yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetime elverişli olduğu ve dolayısıyla başka bir heyetten rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaati ile yapılan itirazların reddine karar verilerek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı zararın tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 27/12/2019 tarihinde davalı Serhat’ın … plaka sayılı araç ile İzmir İli Konak İlçesi…….. sokak üzerinden Gaziler Caddesine doğru tek yönlü yolda yolun sağ kısmında davalı İzzet Kale tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın 954 sokak kavşağına geldiği esnada bu sokağa doğru dönüş yapmak istediği ve dönüşe geçtiği sırada aracın sol ön kısmı ile aynı istikamette ve arkadan gelen dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı motosikletin sağ ön kısımlarının çarpışması ile meydana gelen kaza neticesinde İzzet’in solundaki trafiği dikkate almadan, tedbirsiz ve kontrolsüz olarak ve aniden dönüş yapması ve şerit ihlali yapması şeklindeki davranışının 2918 sayılı yasanın 53, 67/1-a ve 84/1-j ve g bentlerini ihlal ettiği, Turhan’ın ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda İzzet’in tam kusurlu olduğu, Turhan’ın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 92.000,00 TL, kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 85.000,00 TL olduğu, dolayısı ile davacı aracının 7.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı yanca davadan evvel 1.181,86 TL ödemede bulunulduğu ve ancak bu ödemenin gerçek değer kaybı zararını karşılamadığı, söz konusu değer kaybı ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı İzzet’in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 36.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından hasara yönelik 17.331,52 TL, değer kaybına yönelik 1.181,86 TL olmak üzere toplamda 18.513,38 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmakla talep konusu bakiye değer kaybı tutarının bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının hasar ve değer kaybına uğradığı, aracın hasar tutarı ile araç değeri göz önüne alındığında aracın tamirinin ekonomik olduğu bu nedenle perte ayrılmasına gerek olmadığı, davacı aracında toplamda 7.000,00 TL tutarda değer kaybı meydana geldiği, araçtaki oluşan bu kaybın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından genel şartlar gereği yapılan hesaplaması neticesinde davadan evvel 1.181,86 TL’lik ödemede bulunulduğu ve fakat davalı sigorta tarafından yapılan hesaplama yönteminin yerinde görülmediğinden araçtaki 7.000,00 TL’lik değer kaybı zararının bu anlamda karşılanmadığı kanaatine varıldığı ve bu nedenle bu hususa yönelik savunmanın yerinde görülmediği, söz konusu bu ödemeden diğer davalıların da aynı tutarda ve aynı koşulda yararlanması gerektiği ve böylece davacının bu kazadan kaynaklı karşılanmamış 5.818,14 TL’lik değer kaybı zararının bulunduğu anlaşılmakla birlikte davalı sigortanın karşılanmamış değer kaybı tutarından 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca, davalı … şirketinin savunmanın aksine aynı yasanın 85. Maddesi gereğince ve davalı İzzet’in ise 6098 sayılı BK’nın 52 vd maddeleri gereği sorumluğunun bulunduğu, davalı sigortanın bakiye değer kaybı tutarından aksi iddia edilmekte ise de eksik ödeme tarihi itibariyle temerrüte düşeceği, diğer davalıların ise gerek bakiye değer kaybı gerekse de ikame araç zararından haksız fiil tarihi itibariyle temerrüte düşecekleri anlaşılmakla birlikte açılı davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği 5.813,14 TL’nin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24/07/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İş bu dava yönünden 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk görüşmelerinin zorunluluğunun davalı sigortadan kaynaklanması nedeniyle arabuluculuk ücretinin davalı sigortadan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile 27/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı olan tutara ilişkin taleple bağlılık ilkesi gereği 5.813,14 TL’nin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24/07/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 397,10 TL karar ve ilam harcı ile davacı yanın harçtan muaf olması nedeniyle başlangıçta alınmayan 59,30 TL başvuru harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 1.027,70 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 112,30 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı … tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan 293,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI ……A.Ş.’YE İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5,813,14 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Pınar Uçkun’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALI …SİGORTA A.Ş.’DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır