Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2022/401

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/10/2020 tarih …………….E. …….. K.sayılı Yetkisizlik kararı sonrası Mahkememize tevdii edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı …….. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında 23.12.2015 tarihli, 3.500.000-TL limitli kredi sözleşmesi ve 27.02.2018 tarihli, 600.000,00-TL limitli kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının iş bu kredi lehine 23.12.2015 tarihli taşıt rehin sözleşmesi düzenlendiğini, bu rehin sözleşmesi ile ……….. plakalı aracın rehnedildiğini, davalı şirketin işbu kredilerden kaynaklanan borcun 70.137,15 TL’sinin ödenmediğini, davalı borçluya işbu borç nedeniyle Beşiktaş … Noterliği vasıtası ile 19.12.2018 tarihli ve …….. yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalının ilgili ihtara rağmen borcunu ödemediğini, bunun neticesinde Karşıyaka …İcra Müdürlüğü’nün……..Esas numarası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun bu icra takibine karşı 06.01.2020 tarihli dilekçesi ile itiraz yoluna gittiğini ve borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini, sunulu belgeler, toplanan deliller, kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve banka kayıtları birlikte incelendiğinde davalının itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun ödeme süresini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun borca itiraz dilekçesinde hiç bir yasal dayanak ve delil sunmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, zira şirketin adresi Bornova’da olduğundan yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı yanın açmış olduğu davayı kabul etmediğini, öncelikle iddiaların aksine şirkete bir kat ihtarı tebliğ edilmediğini, davacının bildirdiği bakiyenin de hatalı olduğunu, davacı bankanın İnternet Bankacılığı kullanımlarını kapattığı için hiç bir belgeye ulaşma imkanlarının kalmadığını, ancak hesaplarına göre yapılan bir takım ödemelerin hesaplardan düşülmediğini, ayrıca davacı bankanın faiz hesabı ve uyguladığı faiz oranının da yanlış olduğunu, açıklanan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacı bankanın davaya konu Kredi Çerçeve Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, taşınır rehninin paraya çevrilmesine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Dosyamız arasında bulunan Karşıyaka ….İcra Müdürlüğü’nün ……….sayılı icra takip dosya örneğinin incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 56.341,16-TL asıl alacak, 13.139,04-TL diğer faiz, 656,95-TL BSMV olmak üzere toplam 70.137,15-TL üzerinden yapılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi olduğu, takibin dayanağının 10/12/2019 tarihli 56.341,16-TL kredi alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya yapılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından yüsül süresi içinde 06/01/2020 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankaya Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müzekkere yazılarak celp edilen davaya konu 23/12/2015 tarihli, 27/02/2015 tarihli kredi sözleşmeleri ile 23/12/2019 tarihli rehin sözleşmesi örnekleri dosyamız arasındadır.
Mahkememizce dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek; bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle; davacının davaya konu Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/02/2022 havale tarihli raporda özetle; Davacı banka ile davalı………San ve Dış Tic Tic.Ltd..Şti arasında 03.12.2015 düzenleme tarihli 3.500.000.-TL limitli ve 27.02.2018 düzenleme tarihli 600.000-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış olduğu,
Sözleşmelere istinaden davalı şirkete ticari kredi ve KMH dan kredi kullandırıldığı, Kredilerin teminatına 2015 model Honda … Plakalı Aracın banka lehine rehin edildiği ve taraflar arasında kredi sözleşmesine ek olarak 143.178.19-TL Limitli Taşıt Rehin Sözleşmesi akdedildiği,
Kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle kredi hesabının kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği ve sözleşme hükümleri gereği davalının temerrüde düşmüş olduğu,
İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine Karşıyaka İzmir ….. İcra Müdürlüğünün ……… E. Sayılı dosyasından rehinli araçla ilgili olarak takibe başlandığı, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu,
Açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda :
20.12.2019 Takip tarihi itibariyle 55.767.15-TL Asıl alacak, 13.042.83-TL İşlemiş faiz, 652.15-TL Faizin % 5 gider vergisi, olmak üzere toplam 69.462.13-TL banka alacağından davalı …San ve Dış Tic Tic.Ltd..Şti. nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu ,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 55.767.15-TL Ticari Krediler Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 57 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, banka Kredi Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı arasında 03.12.2015 düzenleme tarihli 3.500.000.-TL limitli ve 27.02.2018 düzenleme tarihli 600.000-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelere istinaden davalı şirkete ticari kredi ve KMH dan kredi kullandırıldığı, kredilerin teminatına 2015 model Honda … plakalı aracın banka lehine rehin edildiği ve taraflar arasında kredi sözleşmesine ek olarak 143.178.19-TL Limitli Taşıt Rehin Sözleşmesi akdedildiği, kredi taksitlerinin aksaması üzerine davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği, İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine kredilerin teminatındaki taşıtla ilgili olarak Karşıyaka ……… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalının borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı bankanında süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi …’in düzenlemiş olduğu 22/02/2022 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davacı banka ile davalı arasında 03.12.2015 düzenleme tarihli 3.500.000.-TL limitli ve 27.02.2018 düzenleme tarihli 600.000-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelere istinaden davalı şirkete ticari kredi ve KMH dan kredi kullandırıldığı, kredilerin teminatına 2015 model Honda … plakalı aracın banka lehine rehin edildiği ve taraflar arasında kredi sözleşmesine ek olarak 143.178.19-TL Limitli Taşıt Rehin Sözleşmesi akdedildiği, davalının davacı bankadan kullandığı kredi borcunu ödemediği, borcunu ödediğine dair bir belge sunmadığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle: toplam 69.462,13-TL banka alacağından davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından raporda belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile; takibin 55,767.15-TL Asıl alacak, 13.042.83-TL İşlemiş faiz, 652.15-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 69.462.13-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 55.167.15-TL Ticari Krediler Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun Karşıyaka ……. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 55,767.15-TL Asıl alacak, 13.042.83-TL İşlemiş faiz, 652.15-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 69.462.13-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
69.462.13-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden itibaren 55.167.15-TL Ticari Krediler Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,
2)Alınması gereken 4.744,95.-TL harçtan peşin alınan 847,08.-TL harç ile icra dosyasında alınan 350,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.547,18.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç için yapılan 847,08.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak 1.033,75.-TL yargılama giderinden 1.023,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.830,08.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip ….
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸