Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/565
KARAR NO : 2022/276

DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşme/sözleşmeler gereğince davalı borçluya ticari kredi kartı düzenlenip verildiği, … No.lu Ticari kredili mevduat hesabının (KMH)açıldığı, davalı borçlunun sözleşmeye istinaden kendisine verilen kredi kart/kartları ile nakit para çekimleri veya harcamalarda bulunduğu, iş bu harcamaların bedelinin müvekkili banka tarafından borçlu lehine ödendiği, davalı borçlunun kredi kartlarına ilişkin hesap ekstrelerinde gösterilen borçları ödememesi ve KMH oluşan borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek taahhütlü ihtarname gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine tahsili için İzmir 2 İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı borçlunun ödeme emri tebliği üzerine icra takip konusu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının borca itirazının haksız ve yersiz olup itirazın iptali ve takibin devamı için dava açılmazdan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, müvekkili bankaca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle ve talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının İzmir 2 İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 İcra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından davanın inkar çerçevesinde savunulduğu, dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlandığı görülmekle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 2. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra dosyası aslı, … Bankası A.Ş’nin yazı cevabı, bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 16/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir 2. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine …***… No’lu kredi kartından kaynaklanan 34.678,58 TL asıl alacak ve 4.260,32 TL işlemiş faiz ve 59,35 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 38.998,25 TL alacak ile … No’lu kredi hesabından kaynaklanan 1.362,79 TL asıl alacak, 35,91 TL işlemiş faiz ve 1,80 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 1.400,50 TL alacak toplamı olarak 40.398,75 TL alacağın tahsili bakımından takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 11/11/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Mahkememizce resen seçilecek bankacı bir bilirkişiye tevdi ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bulunması halinde miktarı ile davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının tespiti ile icra dosyasındaki alacak kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitine yönelik davalı yanca yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği hususlarında rapor hazırlanarak dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 16/01/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle “davacı banka ile dava dışı İsmail arasında düzenlenen sözleşmelerden kaynaklı davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ticari krediden dolayı asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 38.998,25 TL, KMH’tan dolayı asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.400,59 TL alacağının bulunduğu, davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 34.678,58 TL alacağa davacının 5464 sayılı yasanın 26/3 gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %21,12 oranında, KMH’tan kaynaklı asıl alacak tutarı olan 1.362,79 TL alacağın davacının talebi ile bağlı kalınarak yıllık %15 oranında temerrüt faizi isteyebileceği ve ayrıca faizlerin %5 gider vergilerinin taleple uygulamaya yetkili olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora taraflarca beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ise de dosya tarafları arasında 16/01/2018 tarihli kredi kartından ve 16/01/2018 tarihli mevduat hesabından kaynaklı sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmeler çerçevesinde davacının davalıdan alacaklı olması sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Mahkememiz davacısı tarafından yukarıda belirtilen icra dosyası aracılığı ile davalı aleyhine takip başlatıldığı ve yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında davacının davalıdan kredi kartı ve kredi hesabından kaynaklı olmak üzere alacağının olup olmadığı, bulunması halinde miktarı, icra dosyasına yapılan itiraz göz önüne alındığında davalı tarafça yapılan ödemenin ne miktarda olduğu, söz konusu icra dosyası alacağı kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna her ne kadar taraflarca itirazda bulunulmamış ise de raporun dosya ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacı banka ile davalı arasında 16/01/2018 tarihli gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davalıya 35.000,00 TL limitli ticari kredi kartının tahsis edildiği ve kullanıma açıldığı, davalı tarafça bu kart üzerinden çeşitli miktarlarda harcamalar yapıldığı, en son asgari tutarda ödemede bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça kredi kartı hesabının 28/09/2020 tarihinde kat edildiği, ayrıca yine taraflar arasında 16/01/2018 tarihli 1.300,00 TL limitli ticari mevduat hesabı sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme üzerinden davacı tarafça kredi kullanıldığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça kredi hesabının 28/09/2020 tarihinde kat edildiği, davacı tarafça söz konusu kat işlemlerinden kaynaklı ihtarnamenin davalıya gönderildiği ancak iade döndüğü, ihtarnamenin sözleşme adresine gönderildiğinden davalının 06/10/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, bu şekilde yapılan bilirkişi tespitinin yerinde olduğu, bilirkişinin bu tarih göz önüne alınarak faiz oranının belirlenmesi ve alacakların ulaştığı değerler ile faiz ve faizin gider vergisi hesaplamalarının da yerinde olduğu dolayısıyla raporun sonuç hesaplama itibariyle de Mahkememizce benimsendiği anlaşılarak raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya tarafları arasında düzenlenen 16/01/2018 tarihli ticari kart üyelik sözleşmesi ve 1.300,00 TL limitli kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesine istinaden davalı tarafça kullanılan ve fakat geri ödemesi yapılmayan kredi kart alacağı ve kredi tutarı hesabı üzerinden bankaca kat ihtarı yönünde yapılan işlemin yerinde olduğu, kat ihtarının sözleşmede belirtilen adrese gönderilerek iade edildiği anlaşılmış ise de davalı tarafın sözleşme gereği 06/10/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, her ne kadar davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazda ödemeler yapıldığı ve bu sebeple istem konusu edilen tutar kadar borçlu olunmadığı belirtilmiş ise de davalı beyanının hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere yerinde olmadığı, bu anlamda davacının davalıdan icra takibindeki tutar kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmakla her ne kadar Mahkememizce davanın kısmen kabulü ve kredi kartı alacağı yönünden fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine şeklinde karar verilmiş ise de davacının talebe konu ettiği kredi kartından kaynaklı alacak tutarının Mahkememizce hüküm altına alınan alacak tutarı ile esasen aynı olduğu, dolayısıyla davanın tam kabulü ile hüküm kurulması gerekirken kısmen kabulü şeklindeki hususun sehven yazıldığı ancak gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratmamak amacıyla bu hususa sadece değinilmekle yetinildiği göz önüne alınarak açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; … No’lu KMH kredisi yönünden 1.362,79 TL asıl alacak, 35,91 TL işlemiş faiz ve 1,80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.400,59 TL üzerinden, … **** … No’lu kredi kartı yönünden 34.678,58 TL asıl alacak, 4.260,32 TL işlemiş faiz ve 59,35 TL BSMV olmak üzere toplam 38,998,25 TL üzerinden alacakların tahsili bakımından takibin devamına, kredi kartı alacağı yönünden fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacak tutarlarından 1.362,79 TL yönünden takip tarihinden itibaren belirtilen tutara yıllık %15 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, diğer asıl alacak tutarı olan 34.678,58 TL’ye ise takip tarihinden itibaren belirtilen tutara yıllık %21,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takip tarihinden itibaren her bir alacak yönünden ayrı ayrı olmak üzere işleyecek faiz üzerinden %5 BSMV’nin icra müdürlüğünce hesaplanarak tahsiline, yasal şartları oluşturduğu ve davalının usulüne uygun olarak temerrüte düşürüldüğü ve bu anlamda alacağın likit olduğu göz önüne alınarak hüküm altına alınan alacakların toplam tutarı olan 40.398,84 TL alacağın %20’si oranındaki 8.079,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
– … No’lu KMH kredisi yönünden 1.362,79 TL asıl alacak, 35,91 TL işlemiş faiz ve 1,80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.400,59 TL üzerinden,
– … **** … No’lu kredi kartı yönünden 34.678,58 TL asıl alacak, 4.260,32 TL işlemiş faiz ve 59,35 TL BSMV olmak üzere toplam 38,998,25 TL üzerinden alacakların tahsili bakımından takibin devamına, kredi kartı alacağı yönünden fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
– Asıl alacak tutarlarından 1.362,79 TL yönünden takip tarihinden itibaren belirtilen tutara yıllık %15 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, diğer asıl alacak tutarı olan 34.678,58 TL’ye ise takip tarihinden itibaren belirtilen tutara yıllık %21,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
– Takip tarihinden itibaren her bir alacak yönünden ayrı ayrı olmak üzere işleyecek faiz üzerinden %5 BSMV’nin icra müdürlüğünce hesaplanarak tahsiline,
– Hüküm altına alınan alacakların toplam tutarı olan 40.398,84 TL alacağın %20’si oranındaki 8.079,76 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.759,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 692,53 TL (489.77 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 202,76 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.067,11 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 549,07 TL (489,77 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 690,60 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.239,67 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 59,40 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 6.051,83 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dosya arasında bulunan İzmir 2. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Müdürlüğe İADESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)