Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/560 Esas
KARAR NO : 2022/971
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde, müvekkile ait … plakalı araç, İzmir İli Güzelbahçe ilçesinden Urla istikametine doğru sol şeritte ilerlemekte iken, … plakalı numaralı araç … sevk ve idaresinde orta şeritte seyir halinde iken önünde seyir halinde ki … plakalı aracı sollamak istediği ve sol şeride geçmek istediği sırada aracının arka kısımları müvekkiline ait … plakalı aracın sağ ön kısmına çarpmış, çarpmanın etkisiyle de … plakalı araç direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısımları ile … plakalı araca sol ön yan kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen 01 .09.2019 tarihli kaza tespit tutanağında, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, … ve … plakalı araç sürücülerinin kusurlu olmadıklarının tespit edildiğini, Kaza nedeniyle müvekkilin aracı hasar görmüş ve kazadan kısa bir süre sonra … plakalı araç 80.000,00 TL’ye üçüncü kişiye satıldığını, Kazada kusurlu olan … plakalı aracın malikine ve ZMMS düzenleyen … Sigorta Aş. ye karşı yapılan arabuluculuk başvuru neticesinde İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını, mahkememizde açılan işbu davadan önce müvekkile ait … plakalı aracının kaza tarihinde … Sigorta Aş tarafından düzenlenmiş Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, Müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinden hem müvekkilin Kasko Uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında dava konusu maddi tazminat taleplerinin fazla çıkması halinde HMK 107 Mad. gereğince dava değeri arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) şimdilik 40.000,00 TL hasar onarım bedeli ve müvekkilin uğradığı zararın tazminin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası fazlaya avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000-TL olduğunu, Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yan vekili Av. …’ya 20.05.2021 tarihinde 39.000,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı sigortacılık kanunu’nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup işbu ödeme ile tüm poliçe limiti tükendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın temerrütten avans faiz talebine itiraz ettiğini, Mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin temerrütten avans faiz isteminin haksızlığı ortada olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; talebin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, Davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı ve ayrıca işbu ödeme ile tüm poliçe limiti tükendiği için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, Davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, Davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, Ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı … Sigorta AŞ’e yazılan müzekkere cevabının ve poliçe örneğinin ve hasar dosyasının gönderildiği, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verildiği mahkememiz dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın otomotiv alanında uzman bilirkişi tevdi edilerek, uyuşmazlık hususlarında 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunda davacı ve davalı araç sürücülerinin kaza oluşumuna etken olduğunun belirtildiği ancak kusur oranlarının belirtilmediği bu haliyle kusur raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla dosyanın ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı ve davalı araç sürücüleri ve dava dışı 3.kişilerin kusur durumları ve kusur oranlarının tespitine yönelik 08/06/2022 tarihli kusur raporu düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosya otomotiv alanında uzman bilirkişi … ‘e tevdi edilerek, taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde kazadan önceki rayiç değeri araştırılarak ve belirlenen hasar bedeli KDV de hesaplanmak suretiyle aracın rayiç değeri ile oranlanarak, aracın sovtaj değeride belirlenerek aracın onarımın ekonomik olup olmadığı yönünde denetime elverişli 30/09/2022 tarihli ek rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili değer artırım talepli dilekçesi ile özetle;25.08.2021 tarihli dava dilekçesinde Belirsiz Alacak olarak açmış olduğu ve HMK ‘nın 107.maddesi uyarınca dava değerini arttırılmak üzere Harca esas dava değeri tarafımızca 40.000,00 TL olarak talep edilmiş ve ileride yapılacak bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak üzere işbu dava açıldığını, 30.09.2022 tarihli ek bilirkişi raporu , Ankara Adli Tıp Kurumu’nun düzenlenmiş olduğu 08/06/2022 tarihli raporda belirtilen kusur durumu ve sigorta şirketinin sayın mahkemenize sunmuş olduğu … nolu kasko poliçesinde belirtilen “maddi-bedeni ayrımsız 100.000,00
TL” teminat klozu dikkate alınarak; dava dilekçesinde 40.000 TL talep edilmiş hasar onarım bedelini, 51.390 TL arttırarak dava değerinin 91.390 TL’ nin davalından tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, dava dilekçesinde talep ettiği miktarların birleştirilmesi sonucu toplam 91.390,00 TL’nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankası Avans Faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, bilgi ve beyanlara göre kazanın oluşumunun;“Sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Güzelbahçe’den, Urla istikametine orta şeritte seyir halindeyken, belirtilen km’ye geldiğinde aynı istikamette önünde seyreden sürücüsü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı sollamak istediği ve sol şeride aracının bir kısmıyla geçiş yaptığı esnada, arkadan gelen ve sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarıyla, … plakalı aracın sol arka sol kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın sağ ön yan kısımları ile direksiyon hakimiyetini kaybederek; … plaka sayılı aracın sol ön yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan demir bariyerlere aracının ön kısımları ile çarparak durduğu, … plaka sayılı aracın ise direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan su kanalından geçtiği, demir bariyerleri aşarak ve demir tel çıtaları ezip, üstünden geçerek boş tarlaya uçarak yol dışına çıktığı, … plakalı aracında direksiyon hakimiyetini kaybederek herhangi bir yere çarpmadan emniyet şeridinde durması” şeklinde meydana geldiği, kazanın oluşumuna yönelik ATK Ankara Trafik
İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu da dikkate alındığında davalı Sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı ve İMMS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, ayrıca … plakalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %15 oranında kusurlu olduğu, kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı kaza tarihi itibari ile dava konusu aracın malikidir. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hallerinin üzerinde kalan kısmını İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçede yazılı limite kadar teminat altına alır. Davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı ve ihtiyari Mali Mesuliyet Teminatı bulunan aracı Zorunlu Trafik Poliçesini aşan miktardaki teminat limiti 100.000.00 TL teminat limitli sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait araçtaki hasardan sorumludur.
Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespitine yönelik otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait araçta KDV ve işçilik dahil toplam 153.400,00 TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 400.000,00 TL olduğu, araçtaki hasarın aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50’sinden az olduğundan pert total uygulamasının yapılamayacağı, davalı … Sigorta A.Ş.nin hasar tazminat bedeli olarak davacı tarafa 20.05.2021 tarihinde ZMMS poliçesi kapsamında 39.000,00.-TL ödeme yaptığı, bununla birlikte yine davalı … Sigorta A.Ş.nin, davacı tarafa 20.05.2021 tarihinde 4.412,30-TL ödeme yaptığı, davacı tarafça dava değerinin 91.330,00 TL olarak belirtilerek harcın ikmal edildiği, araçtaki hasarın 153.400,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin araçtaki gerçek hasardan sorumlu olduğu, araçtaki hasar kaza nedeni ile araçta oluşan orjinal yedek parça değeri, işçilik bedeli ve KDV tutarının toplamı olduğu, bu bedellerin toplamının 153.400,00 TL olduğu, davacı tarafça davacının kusuruna isabet eden miktar ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler mahsub edilerek dava değeri belirlenerek harcın ikmal edildiği, davalı sigorta şirketinin davalının kusuruna isabet eden ve davalı tarafça ödenmeyen İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi limit kapsamında 91.300,00 TL’den sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile meydana gelen hasardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın ıslah edilen miktar itibariyle kabulü ile 91.390-TL araç hasar tazminatının 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-91.390-TL hasar bedelinin 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.242,85-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 683,10-TL nispi harç ile ve 878,00-TL harç indirildikten sonra kalan 4.681,75‬-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 683,10-TL nispi harç ve 878,00-TL tamamlama harcı toplamı 1.620,40-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 750,00-TL bilirkişi ücreti, 1.145,00-TL ATK fatura ücretinin ve tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.189,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 14.622,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022
Katip
e-imzalıdır.

Hakim
e-imzalıdır.