Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/556
KARAR NO : 2022/538

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı – borçlulardan … … aleyhine icra takibi başlatılmış olup icra takibi devam ederken borçlunun vefat ettiğinin öğrenildiği, İcra Müdürlüğünden alınan yetkiye istinaden veraset ilamı alınması amacı ile dava açılmış olup İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada müteveffa borçlu … …’ın mirasçısı olarak geriye … …’ın kaldığının tespit edildiği ancak … …’ın reşit olmaması sebebiyle velayeten … …’e ödeme emri tebliğ edildiği ve ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme itiraz edilirken Aliağa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz edilmişse de yetki itirazlarının reddinin gerektiği, dava ikame edilmeden önce zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığı ancak taraflardan … …’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen toplantıya katılım sağlanmadığı ve geçerli bir mazeret de ileri sürülmediği, diğer davalı borçlunun katılımı ile yapılan 23/08/2021 tarihli toplantıda ise taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığı, dava dışı … … Lojistik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin davacı müvekkili şirket nezdinde Yurtiçi Taşıyıcı mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, İzmir’de bulunan … Yağ ve Deterjan San. AŞ firmasının 26.412,51 kg brüt ağırlığındaki 945 adet 595 kg ayçiçek yağı emtiasını …’ta bulunan dava dışı … Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. Ve …’da bulunan dava dışı … Bakliyat Gıda Ltd Şti firmalarına sattığı, söz konusu emtiaların … nolu taşıma faturası kapsamında davalı – borçlu taşıyıcı … … …’ya ait
… … … / … … … plakalı araç ile diğer davalı – borçlu müteveffa … …’ın sorumluluğu altında taşındığı, taşıma işlemleri esnasında emtiaların alıcıya varışını müteakip tahliye edilmeleri amacıyla yapılan kontrollerinde 18 litre 77 adet teneke / 1 koli 5 litre ayçiçek yağında hasar tespit edilmiş olup 3 adet tenekenin de eksik teslim edildiğinin sürücü imzalı tutanak ile tespit edildiği, dava dışı sigortalı firma yetkilisi tarafından verilen şikayet tutanağındaki beyanların ve dava dışı sigortalı firma hasar beyanın dilekçede sunulduğu, dava dışı gönderici … firmasının dava dışı sigortalı firmaya 9.819,31 TL (KDV Dahil) tutarında yansıtma faturası düzenlediği, dava konusu emtiaların sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette nakliye aracına yüklendiği, taşıyıcının yüke ilişkin çekincesine dair yazılı hiç bir ihtirazi kayıtların olmadığı ancak ne var ki emtiaların davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlandığı ve bir kısmının da eksik teslim edildiği, bu nedenlerle davalıların emtialarda meydana gelen hasar ve eksiklik nedeniyle doğan zarardan ve müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında ödenen tazminattan dolayı sorumlu olacakları, söz konusu hadiseye istinaden gerekli tüm incelemeler yapılmış olup, … …/… nolu ekspertiz raporunun tanzim edildiği, ekspertiz raporuna göre alıcıya hasarlı teslim edilen ve eksik teslim edilen emtialara ilişkin olarak 7.233,90-TL’lik zarar doğduğunun tespit edildiği, neticede müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya (hasar yansıtma faturasına istinaden) 7.233,90 TL tazminat ödemesi yapıldığı ve bu ödeme karşılığı sigortalı firmadan temlikname alındığı, sigorta poliçesinin geçerli olduğu bir dönemde meydana gelen hasar ile ilgili poliçe kapsamında hasar tazminatı ödemesi yapıldığından; ödeme dekontu ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği halefiyet şartları, ibraname (temlikname) ile de Borçlar Kanunu hükümleri gereği alacağın temliki şartlarının oluştuğu, zira bahsi geçen temliknamede sorumlululara karşı rücu hakları kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili davacı şirkete devredildiği, böylece müvekkili şirketin hem halefiyet (TTK M 1472 hükümleri) kapsamında hem de alacağın temliki (TBK M 183 vd hükümleri) kapsamında işbu davada dava dışı sigortalının/sigorta ettirenin tüm haklarına halef olduğunun ispat edildiği, buna göre dava dışı sigortalısına hasar ödemesi yapmakla halefiyet ilkesinden yararlanan sigortacının, sigortalısına tazminat ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiğine ve sigortalının 3. kişiler karşısındaki dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceğine göre sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle icra takibi başlatılırken dava dışı sigortalı firmaya yapılan hasar tazminatı ödemesine ilişkin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek hem asıl alacak hem de işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı, dava konusu rücu alacağının asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davalı – borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları (yetki itirazları da dahil) tüm haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesine, davalı – borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğine rağmen davalılarca cevap verilmemiş ve böylece dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı anlaşılmış ve ayrıca davalıların iş bu davayı inkar çerçevesinde savundukları anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir … İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevabi ve bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/03/2022 tarihli rapor dosya arasındadır.
İzmir… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 7.233,90 TL asıl alacak, 384,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.618,63 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının dava dışı … … Lojistik … Ltd Şti’ye ödenen hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren tahsili hususu olduğunun belirtildiği, davalı yanlarca borca geniş anlamda itiraz edilmesinin yanı sıra davalı … … velisinin ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüş, iş bu davanını yasal hak düşürücü süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dışı … … … Ltd Şti isimli şirkete yazılan müzekkere cevabı ile ticari defter ve belgelerin yerleri tespit edilmiş ve dava dışı … … …. Ltd. Şti ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılacak inceleme neticesi rücuen tazmin talebine konu tutar bakımından … Yağ ve Deterjan San. Ve A.Ş tarafından dava dışı … … …. Ltd Şti isimli firmaya kesilen iade faturası çerçevesinde faturanın defterlere işlenip işlenmediği ve … … A.Ş’ye fatura tutarı kadar taşımadan kaynaklı eksik ve hasarlı taşınan ürünlerle alakalı iade faturasının ödenip ödenmediği ve söz konusu taşımadan kaynaklı davalıların sorumluluğunun olup olmadığı, bulunması halinde miktarının TTK’nın Taşıma Hukukuna dair yasal maddeleri ve aynı yasanın 880. Maddesi göz önünde bulundurularak inceleme ve değerlendirme kapsamında dosyanın mali müşavir bilirkişisi … … ve taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişi … … …’den oluşan heyete tevdisi üzerine bilirkişilerce hazırlanan 10/03/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Raporun incelenmesinde özetle ” dava dışı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde … .. Ltd. Şti. Firmasına malların hasar bedeline esas KDV dahil 9.819,31 TL tutarlaı iade faturasının düzenlenmiş olduğu, faturanın dava dışı … … … Ltd. Şti. Tarafından kayıtlara işlenmiş ve hasar bedelinin … … .. Ltd. Şti. Tarafından … .. Ltd. Şti. Firmasına ödendiğine dair kayıt olduğu, davalı … …’un taşıma işine yönelik … … .. Ltd. Şti. Firmasına kesmiş olduğu 27/08/2019 tarih ve ..-… nolu 6.962,00 TL bedelli faturadan İzmir- …-… nakliye bedeli açıklamalı olduğu ve bu faturanın … … .. Ltd. Şti. Kayıtlarında bulunduğu, davacı sigortanın … … .. Ltd. Şti.firmasına 06/03/2020 tarihinde ödediği hasar bedelinin ( 7.293,90 TL) bedelin … … .. Ltd. Şti. Firması kayıtlarında bulunduğu, taşıma açısından ise davalı …’in taşıma faturasında kullanılan … … … ve … … … plakalı ticari aracın sahibi olduğu, bu kişinin kesmiş olduğu faturanın … … .. Ltd. Şti. Kayıtlı olması sebebi ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça ödenen bedelin 6102 saylı yasanın 1472. Maddesi gereğince davalılardan talebi bakımından 7.233,90 TL ile 311,16 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.545,06 TL üzerinden talepte bulunmasında haklılığın olduğu” şeklinde tespitlerin ve kanaatlerin belirtildiği anlaşılmıştır. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuş, davalılarca itiraz ya da beyan dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılın inceleme neticesinde dava dışı … … … Ltd Şti ile davacının mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sözleşmesel ilişki içerisinde bulunduğu, dava dışı … … … Ltd Şti isimli firmanın dava dışı … Yağ … A.Ş firması tarafından satılan ürünlerin nakliyesine yönelik taşıyıcı sıfatıyla sözleşmesel ilişkiye girdiği ve bu sözleşmesel ilişki çerçevesinde taşıma işinin alt taşıyıcı olarak davalı … … …’ya verildiği ve taşımanın adı geçen …’in aracı ile şoför … … tarafından yapıldığı, dilekçe ekindeki ve dosyaya sunulan belgelere göre alt taşımaya yönelik … tarafından düzenlenen faturanın irsaliye ile uyumlu olduğu ve ayrıca yine irsaliyenin de … … ile … arasındaki taşıma akdi ile uyumlu olduğu, taşımanın yapılması sırasında teslim zamanında … … … plaka sayılı araçta taşınan yağlara yönelik 02/09/2019 tarihinde şoför Serhat ve … Bakliyat imzalı eksik teslime yönelik ve yine 18/09/2019 tarihinde … … ve … Bakliyat imzalı teslim tutanağının tutulduğu, bu taşıma işinden kaynaklı eksik teslime yönelik … tarafından dava dışı … … isimli firmaya kesilen iade faturasına istinaden fatura bedelinin ödendiği ve ödemenin tazmini yönünde sigortacı konumunda bulunan davacı yana başvuruda bulunulduğu, ekspertiz raporu neticesi davacı tarafça dava dışı … … isimli firmaya yine kendisinden alınan ibraname ile 7.233,90 TL tutarında ödemede bulunulduğu ve bu ödemenin yukarıda belirtildiği üzere faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yönelik açılan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlığın olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; davalı … … …’nın … Yağ firmasının satmış olduğu ürünlerin dava dışı … … isimli firma tarafından taşıma işinin alt taşıyıcısı sıfatıyla gerçekleştirdiği taşıma neticesinde sorumluluğunun olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde sorumluluk tutarının tespiti yine alt taşıyıcı aracı kullanan … …’ın bu taşıma neticesinde sorumluluğunun olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde sorumluluk tutarının tespiti ile davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın haklılık teşkil edip etmediği hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas taşımadan kaynaklı zararın tazminine yönelik tutarın rücuen tazminine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu kanaatine varılmakla birlikte raporun genel anlamda denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve alanında uzman bilirkişilerce ara karar doğrultusunda hazırlandığı anlaşılmakla ek rapor alınmasına yönelik talebin reddi ile raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde ayrıca her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz yönünden değişen oranlarda avans faiz talebi olduğu ve bu nedenle eksik faiz hesaplaması yapıldığı belirtilmiş ise de ödeme emrinde işlemiş faiz talep aralığı dönemde avans faiz oranının % 10 olduğu ve böylece bilirkişi hesaplamasının yeninde olduğu anlaşılmış ve bu hususa yönelik davacı yan iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı … Yağ … A.Ş. tarafından dava dışı … Gıda .. Ltd. Şti. ve Tac Bakliyat … Ltd. Şti. isimli firmalara yapmış olduğu yağ satışından kaynaklı ürünlerin alıcılarına teslim edilmek üzere … Yağ … A.Ş. ile … … Lojistik … Ltd Şti isimli firma arasında taşıma akdinden kaynaklı ticari bir ilişkinin kurulduğu, söz konusu bu ilişki kapsamında taşıma işinin Mahkememiz davalılarından … … … tarafından yapılmasına yönelik … … Lojistik … Ltd Şti isimli firma ile … … … arasında alt taşıma sözleşmesinin yapıldığı ve taşımanın … adına kayıtlı ve diğer davalı … … tarafından sevk ve idare edilen araç ile yapıldığı, taşıma akdinden kaynaklı taşıma ücretine dair …tarafından düzenlenen faturanın dava dışı … … Lojistik … Ltd Şti isimli firma kayıtlarında bulunduğu, Mahkememiz davacısının ise adı geçen ve üst taşıyıcı sıfatına sahip olan … … Lojistik … Ltd Şti isimli firmanın yurt için taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve taşıma zamanında sigorta poliçesinin yürürlükte bulunduğu, söz konusu taşıma işinden kaynaklı davacı tarafça sigortalısı olan … … Lojistik … Ltd Şti isimli firmaya kesinlen ve firma kayıtlarında olan iade faturasına istinaden tazmin talebinde bulunulması üzerine poliçe kapsamında … … Lojistik … Ltd Şti isimli firmaya 7.233,90 TL Tutarında ödemede bulunulması üzerine bu ödemenin de ödemeye dair işleyen faiz yönünden davalılarca yapılan itiraz bakımından dosyanın değerlendirilmesinde davalI …’in araç sahibi sıfatıyla ve sürücü Serhat’ın araç sürücüsü sıfatı ile söz konusu taşıma işini yaptığı, söz konusu taşıma sırasında taşınan paletlerin devrilmesi sonucu 77 teneke ayçiçek yağının ezik ve patlak 3 teneke ayçiçek yağının eksik ve yine 1 kolide 5 litre ayçiçek yağının patlak olduğunun yağların alıcısı konumundaki firma yetkilisi ile şoför … tarafından imzalanan 02/09/2019 tarihli tutanaktan anlaşıldığı, dosya kapsamına göre yağların taşıyıcıya sağlam bir şekilde teslim edildiği kanaatine varıldığı, bilirkişi raporundan da görüleceği üzere taşıtan konumundaki … Yağ … A.Ş. tarafından ürünlerin hasarına yönelik kendisine düzenlenen iade faturasını üst taşıyıcı konumundaki … … Lojistik … Ltd Şti isimli firmaya gönderdiği ve bu faturanın kayıtlarda bulunduğunun anlaşıldığı hususları göz önüne alındığında yapılan taşımadaki yükümlülüğün alt taşıyıcı konumunda olan … … … tarafından yerine getirilmediği bu nedenle kendisinin 6102 sayılı yasanın 875.maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu gibi yine sürücü … yönünden de adı geçen yasanın 879/1 maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, kendisinin sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte bir durumun somut olay ile bulunmadığı, bahse konu yasanın 880/2 maddesi göz önüne alındığında teslimden hemen önce ürün satışı yapıldığı için satış faturası değerine konu ürün bedelinin aynı zamanda zarar bedeli olduğuna kanaat getirtildiği anlaşılmakla birlikte Mahkememiz davacısının ödeme ile birlikte … … Lojistik … Ltd Şti isimli firma yerine halefiyet prensibi gereği geçerek yüklendiği taşıma işi bakımından bu işi yaptırdığı alt taşıyıcı konumundaki davalı …’e ve taşıma işini bizzat yapan …’a ( adı geçenin vefat etmiş olması sebebiyle mirasçılarına) ödeme tutarı bakımından zararını tazmin etmek üzere yaptığı başvurusunun yerinde olduğu anlaşılarak ödenen 7.233,90 TL tutarındaki asıl alacak bakımından davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varıldığı ancak her ne kadar davacı tarafça söz konusu asıl alacak istemi yanında 384,73 TL tutarında faiz de talep edilmiş ise de belirtilen başlangıç ve bitiş tarihlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte tarih aralığındaki avans faiz oranın % 10 olduğunun tespit edildiği bu kapsamda bilirkişi tarafından hesaplanan 311,16 TL’lik faiz tutarının yerinde olduğunun anlaşıldığı ve bu tutarın da halefiyet prensibi gereği davalılardan talep bakımından davacının haklı olduğu v bu anlamda tespit edilen 311,16 TL’lik faiz tutarı yönünden davalılar itirazının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı ve böylece açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalı yanlarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.233,90 TL asıl alacak ve 311,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.545,06 TL’nin tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, hüküm asıl alacak tutarına yönelik işleyecek faiz talebinde davacının haklı olduğuna ve ancak her ne kadar aksi belirtilmekte ise de alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve bu nedenle likit olmaması sebebi ile yasal şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalı yanlarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.233,90 TL asıl alacak ve 311,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.545,06 TL’nin tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine,
– Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10 oranından az olmamak kaydıyla ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
– Alacağın likit olmaması sebebi ile yasal şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 515,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 130,11 TL (92,02 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 38,09 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 385,30 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 151,32 TL (92,02 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.234,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) olmak üzere toplam 1.385,32 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (6325 sayılı yasanın 18/A maddesine istinaden sadece … … … ‘nın toplantıya katılmış olduğu anlaşılmakla adı geçen kişinin bu tutarın 1.373,40 TL’sinden sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 411,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu … …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır