Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/554 Esas
KARAR NO : 2022/141

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 23/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının ödenmesi amacıyla Karşıyaka … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyada davalı taraf hakkında “ödenmemiş faturaların bedellerine ilişkin” icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça 19.11.2020 tarihli dilekçe ile hem yetkili icra dairesine hem de takibe itiraz edildiğini, Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü de hem borca itirazı dikkate alarak takibin durması kararı verdiğini hem de yetkisizlik kararı vermesi sonucu dosya Kemalpaşa İcra Dairesi yetkili olmak suretiyle … esas numarasını aldığını, davalı şirketin kendisinin de çok iyi bildiği takip dayanağı belgede belirtilen numaralarda ve tarihlerdeki faturalarının bedellerini ödemediğini ve müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, davalı borçlu şirketin fatura bedellerini ödememekle kalmadığını aynı zamanda aleyhine başlatılan icra takibine, davalı şirketin de bildiği ve elinde bir örneği mevcut olan işbu davada belirttiği sözleşme ve belge örneklerine rağmen, “müvekkilimizin alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığından böyle bir borcu da bulunmamaktadır” şeklinde de kötüniyetli bir şekilde itiraz etmiştir. benzer şekilde davalı şirket, her ne kadar tebliğ mazbatasında takip konusu faturaların numaralarını vb bilgileri toplu şekilde gösteren takip konusu belge yer alsa da sadece süreci uzatmak amacıyla ve kötüniyetli bir şekilde “Müvekkilimize gönderilmiş olan ve ödeme emrinde mesnet olarak herhangi bir belge ibrazı yapılmamıştır. Açıkça itiraz ediyoruz” şeklinde itirazda da bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, Karşıyaka … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında tarafımızca başlatılan ancak takibin durdurulması ile birlikte yetkisizlik kararı verilmesi sonrasında takibin, mevcut Kemalpaşa İcra Dairesi’nin … dosyası üzerinden devamına ve itirazın iptaline, takibin 8.673 tl üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlu davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığında taraf teşkili sağlanmış ve davalı yanca davanın inkar çerçevesinde savunulduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Karşıyaka …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı dosyamız arasındadır.
Karşıyaka … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarının incelenmesinde: davacı tarafından davalı aleyhine 20/10/2020 tarihinde Karşıyaka …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden 8.673,00 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının “hizmet bedeli alacaklarına ilişkindir” olarak belirtildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yetkiye ve geniş anlamda borca itiraz üzerine adı geçen icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine daha sonra 23/11/2020 tarihinde icra müdürlüğü tarafından yetkili icra dairesine gönderilmesine ve dosyanın kapatılmasına karar verildiği, bunun üzerine dosyanın geldiği icra müdürlüğü olan Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yeniden aynı tutarda ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı ve fakat davalı tarafça icra dosyasına itirazda bulunulmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlığın; dosya tarafları arasında ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde ilişkinin deftere yansıma şeklinin tespiti, davacı tarafın davalıdan alacağının olup olmadığı, alacaklı ise alacağın dayanağının ne olduğu, faturadan kaynaklanması halinde fatura yahut faturaların davalı yana teslim edilip edilmediği, fatura konusu hizmetin davalı yana verilip verilmediği ve bu kapsamda tarafların sözleşmesel ilişki bakımından edim yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, davalı tarafça yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve dolayısı ile davacının davalıdan alacaklı olması halinde davacı alacağının ne kadar olduğu, davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talep şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında her ne kadar davacı tarafça yukarıdaki iddialar doğrultusunda davalıdan alacaklı olunmasına rağmen davalı tarafça yapılan itirazın haklı bir itiraz olmadığı belirtilerek iş bu dava açıldığından iş bu uyuşmazlık yönünden aranması gereken koşulun davacı tarafça davalı aleyhine usulüne uygun olarak girişilmiş bir icra takibinin yanı sıra bu takibe davalı tarafça yapılan usulüne uygun itirazın bulunması gerektiği, bu kapsamda yukarıda da belirtildiği gibi davacı tarafça davalı aleyhine Karşıyaka … icra Müd.’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yönelik yapılan esasa ve yetkiye itiraz üzerine adı geçen müdürlükçe önce takibin durdurulmasına karar verildiği ve sonradan davacı-alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu tarafından belirtilen yetkili icra müdürlüğüne dosyanın gönderilmesinin talep edilmesi üzerine taraflar arasındaki alacak durumunun Kemalpaşa İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilmesi bakımından Kemalpaşa icra müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü haline geldiğinde bir tereddüt bulunmadığı, adı geçen icra müdürlüğünce yeniden davalı tarafa ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve ancak davalı tarafça yeniden gönderilen ödeme emrine itirazda bulunulmamasına rağmen davacı tarafça yetkisiz icra müdürlüğünce itiraz üzerine takibin durdurulmasına yönelik kararın yerinde olmadığı iddiasına dayalı iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmakla ortada esasen davalı yanca yetkili icra müdürlüğü dosyasına yapılan bir itirazdan davacı beyanın aksine söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla bu hususun bir dava şartı olması nedeni ile Mahkememizce resen gözetilmesi gerektiği anlaşılarak açılı davanın dava şartı yokluğu nedeni ile 6100 SAYILI HMK’nın 115/2 maddesi gereği usulden reddine ve ancak verilen kararın mahiyeti göz önüne alındığında şartları oluşmaması sebebiyle davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile 6100 SAYILI HMK’nın 115/2 maddesi gereği USULDEN REDDİNE,
Usulden redde yönelik verilen karar göz önüne alındığında şartları oluşmaması sebebiyle davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının evvelce peşin alınan 148,12 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına fazladan alınan 67,42 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ile gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 188,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’na ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸