Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/543 Esas
KARAR NO : 2022/402

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/08/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçluya Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtardan sonuç alınamaması üzerine borçlu hakkında İzmir ….. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına,% 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacı bankanın davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İzmir …ATM’nin … Esas sayılı dosyasının mahkememizin …….esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek 23.05.2022 tarihinde mahkememize gönderildiği ve 23.05.2022 tarihli tensip ara kararı ile birleşen İzmir 6. ATM’nin ….. Esas sayılı davanın tefrikine karar verilerek davanın Mahkememiz ……. Esasına kaydı yapıldığı, Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasında, dosyada yapılan inceleme sonunda; davanın” Hakimler ve Savcılar Kurulu’ nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 6102 Sayılı TTK’nun 4. Maddesinin f bendinden ve bankacılık kanunundan kaynaklanan 15/12/2021 tarihinden sonra açılacak davalarda İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin İhtisas Mahkemesi olarak belirlendiği, açılan davanın banka kredi sözleşmesinden kaynaklı İtirazın iptali davası olduğu ve 18/05/2022 tarihinde açıldığı, HSK’nun 25/011/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca açılan davada davanın açılış tarihi itibariyle ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu, davalar arasında bağlantı olmasının belirtilen ihtisas kararı gereği birleştirmeye engel oluşturduğu, birleşen davanın açılış tarihi itibariyle mahkememizin birleştirilen iş bu davaya bakmakta görevli olmadığı” gerekçesi ile HSK tarafından İhtisas mahkemesi olarak belirlenen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine Görevsizlik kararı ile gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir …. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı bankanın keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine ödeme emri göndermek suretiyle 15.01.2021 tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlamış olduğu, ödeme emrinde: 16.752.34-TL Asıl alacak % 24 5.768.02-TL Diğer 583.84-TL Diğer 235.73-TL BSMV tutarı 23.339.93-TL Toplam Alacağın, tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 24 oranda temerrüt faizi, icra giderleri ile vekalet ücretinin B.K.100′ e göre tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu vekilinin 26.01.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı bankanın süresi içerisinde mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak celp edilen dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek; bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle; davacı bankanın davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/03/2022 havale tarihli raporda özetle; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu … arasında 18.09.2013 düzenleme tarihli 300.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalıya …. no.lu kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmış olduğu, kredi kartından doğan borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edilmiş olduğu ve davalının sözleşme hükümleri gereği 20.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, İhtar sonrası davalı aleyhine İzmir…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından takibe başlandığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı,
15.01.2021 Takip tarihi itibariyle: 16.752.34-TL Asıl alacak, 5.768.02-TL İşlemiş faiz, 235.73-TL BSMV tutarı olmak üzere toplam 22.756.09-TL Banka alacağından davalı …’in asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,
Takipte talep edilen 583.84-TL Masrafın davalı aleyhine İzmir…… İcra Dairesinin …… E. Sayılı dosyasında daha önce bono ile yapılan takipte, bononun protestosuz olması nedeniyle takibin iptali edildiği ve 426.75-TL’nin si bu takiple ilgili masraftan, 157.09-TL’nin ise ihtar masrafından ileri geldiğinin bankaca beyan edildiği ve takip masraf belgelerinin rapor ekinde sunulmuş olduğu, İş bu tutarın alacak kalemine ilave edilip edilmemesinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 16.752.34.-TL asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 gider vergisini talep ve uygulama yetkisinin bulunduğu, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 18.09.2013 düzenleme tarihli 300.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, davalı tarafça kredi kartı asgari tutarlarının ödenmemesi üzerine kredi kartı hesabının 16.12.2019 tarihinde 18.307.05-TL olarak kat edilerek davalıya Üsküdar 6. Noterliğinin 16.12.2019 tarih ve ….yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtardan sonuç alamayan davacı banka tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı bankanında süresi içerisinde mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi …’in düzenlemiş olduğu 01/03/2022 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 18.09.2013 düzenleme tarihli 300.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, davalı tarafça kredi kartı asgari tutarlarının ödenmemesi üzerine kredi kartı hesabının 16.12.2019 tarihinde 18.307.05-TL olarak kat edilerek davalıya Üsküdar … Noterliğinin 16.12.2019 tarih ve ….. yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalının davacı bankadan kullandığı kredi borcunu ödemediği, borcunu ödediğine dair bir belge sunmadığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle: toplam 22.756,09-TL banka alacağının tespit edildiği, takipte talep edilen 583.84-TL masrafın İzmir…..icra Dairesinin ….. E. Sayılı dosyasında daha önce bono ile yapılan takipte, bononun protestosuz olması nedeniyle takibin iptali edilmesine ilişkin masrafa ilişkin olduğu anlaşıldığından mahkememizin iş bu dosyasına konu takipte masraf olarak kabul edilemeyeceği, faiz alacağı yönünden taleple bağlılık ilkesi gereğince yapılan hesaplamalara göre takip tarihi itibariyle 16.752.34-TL Asıl alacak, 5.768.02-TL İşlemiş faiz, 235.73-TL BSMV tutarı olmak üzere toplam 22.756.09-TL banka alacağından davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından raporda belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 16.752,34 TL asıl alacak, 5.768,02TL işlemiş faiz ve 235,73 TL BSMV olmak üzere toplam 22.756,09 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
22.756,09 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden itibaren 22.756,09 TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliği ile belirlenen yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,
2)Alınması gereken 1.554,46.-TL harçtan peşin alınan 281,89.-TL harç ile icra dosyasında alınan 116,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.155,87.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç için yapılan 281,89.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak 916,90.-TL yargılama giderinden 893,96.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸