Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/54 Esas
KARAR NO : 2021/1003

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı ile davalı davadışı … Şirketi Arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Businnes Card Sözleşmesi imzalandığı ve imzalanan işbu Sözleşmeler kapsamında davalı …’nın müşterek müteselsil kefil olduğu, İş bu sözleşmeler uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 24.10.2017 tarihinde muaccel hale gelen borcun 7 gün içerisinde ödenmesi, ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği ihtarnameye rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkil tarafından borçların tahsil edilememesi nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil … ile dava dışı … Şirketi aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, davalı tarafından asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranına itirazda bulunulduğu ve icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalı borçluların İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, Haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğine rağmen davalı tarafından cevap verilmemiş böylece dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve davalı tarafça davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu dosyamız arasındadır.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememize davacısı tarafından davalı ve dava dışlı … Ltd. Şti. aleyhine … nolu kredi yönünden 2.975,76 TL asıl alacak, 34,47 TL işlemiş faiz ve 1,73 TL BSMV olmak üzere toplam 3.011,96 TL, … nolu kredi yönünden 25.000,00 TL asıl alacak 416,67 TL işlemiş faiz ve 20,83 TL BSMV olmak üzere toplam 25.437,50 TL ve … nolu kredi yönünden 5.218,75 TL asıl alacak, 61,06 TL işlemiş faiz ve 3,05 TL BSMV olmak üzere toplam 5.282,86 TL alacaklar üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti ve dosya kapsamındaki deliller uyarınca taraflar arasında icra takibine konu edilen alacak yönünden bir ilişkinin bulunup bulunmadığının tespiti, bu kapsamda davalı tarafça yukarıda belirtilen icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ile dava dışı banka yönünden davacı aleyhine yapılan işlemlerin usulüne uygun olup olmadığı ve İzmir …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına davalı tarafın borcunun bulunup bulunmadığının tespit ve değerlendirilmesi yönünden bilirkişi … tarafından hazırlanan 27/07/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle ” temlik eden dava dışı banka ile yine dava dışı … Ltd. Şti. arasında 03/11/2016 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin ve ayrıca businnes card sözleşmesinin imzalandığı Mahkememiz davalısının söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla 100.000,00 TL bedel üzerinden aynı tarihte kefilliğinin olduğu, taksitli ticari kredi yönünden 25.000,00 TL kredi kullanıldığı ilk taksitin 25/04/2018 tarihli olduğu, ödenmemiş taksitin olmadığı, ilk taksit vadesi gelmeden evvel 24/10/2017 tarihinde hesabın kat edildiği, bu krediden kaynaklanan temerrüt faizinin % 40 olacağı ve borç ödenmediğinden taksitli ticari kredi yönünden 25.000,00 TL asıl alacak, 416,67 TL işlemiş faiz ve 20,83 TL BSMV olmak üzere davacının 25.437,50 TL üzerinden talepte bulunabileceği, businnes card yönünden son ödeme tarihi geçmesine rağmen ödemenin yapılmadığı ve % 28,08 Faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada asıl alacağın 5.218,75 TL, işlemiş faizin 61,06 TL ve BSMV’nin ise 3,05 TL olmak üzere businnes carttan kaynaklı davacının 5.282,86 TL üzerinden talepte bulunabileceği, KMH hesabı yönünden ise KMH hesaplarına ait ekstreye göre 24/10/2017 tarihinde tahsil olacak alacaklar hesabına kredilerin birleştirilmesinden kaynaklı olarak % 28,08 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada asıl alacağın 2.686,99 TL, işlemiş faizin 31,44 TL ve BSMV’nin ise 1,57 TL olmak üzere KMH’dan kaynaklı davacının 2.727,00 TL üzerinden talepte bulunabileceği, taksitli ticari kredi yönünden ilk vadeden önce hesabın kat edildiği genel kredi sözleşmesinin 10. Maddesi göz önüne alındığında davacı yan açısından alacağın muaccel hale geleceğinin belirtildiği” şeklinde kanaatlerin belirtildiği ve söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından beyan ve itiraz, davalı vekili tarafından yine beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Yine Mahkememizce 14/10/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosya önceki rapor sunan bilirkişiye tevdi ile davalı taraf itirazlarını karşılar şekilde ek rapor hazırlaması istenilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 01/11/2021 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporda özetle davacı tarafından kredi borçlularına gönderilen 24/10/2017 tarihli ihtarname ile 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebliğinin 25/10/2017 tarihinde yapıldığı, verilen süre göz önüne alındığında davalının 03/11/20211 tarihinde temerrüte düştüğü dosya arasındaki kredi sözleşmesi ve eklerinin kredi müteselsil kefili olan davalı tarafça da imzalandığı imza edilen belgelerin değerlendirilmesi neticesinde temlik eden bankanın henüz taksit ödemesi gelmemiş kredi yönünden de muacceliyet ihbarı gönderebileceği genel kredi sözleşmesinin 10. Maddesinde bu hususun bulunduğu yine kredili ticari mevduat hesabının 4. Maddesinde ve businnes card sözleşmesinin 13. Maddesinde de muacceliyet durumuna yönelik düzenlemeler bulunduğu söz konusu sözleşmelerde muacceliyet durumunun ortaya çıkması halinde oluşacak faiz oranı yönünden de belirlemenin yapıldığı, davacı yanca taksitli ticari krediden kaynaklı asıl alacak yönünden faiz tutarının yıllık % 40 oranında KMH ve kredi kartına yönelik faiz oranın ise yıllık % 28,08 oranında talebe kon edilebileceği bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde kök rapordaki hesaplamaların yerinde olduğunun belirtildiği” şeklinde kanaat belirtildiği, rapora davacı vekili tarafından 22/11/2021 tarihli dilekçe ile ek rapora beyan ve itirazda bulunulduğu davalı yanca beyan yada itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; temlik eden banka ile dava dışı … Şirketi arasında genel kredi, gayri nakdi kredi sözleşmesi ile business kart sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmeye diğer davalı …’nın müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı … Bankası tarafından dava dışı şirket hesabının kat edilmesiyle birlikte İzmir …. Noterliği’nin 24/10/2017 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun toplam 32.972,63 TL’ye ulaştığı ve bunun tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği bu ihtarın davalıya 25/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bedelin ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından yukarıda belirtilen icra dosyası aracılığı ile davalı ve dava dışı … Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerin takibin durdurulduğu dava konusunun … A.Ş. tarafından temlik alındığı konularında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
İddia, savunma ve dosya kapsamındaki deliller uyarınca yapılan inceleme neticesinde taraflar arası uyuşmazlığın davalı tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, temlik eden bankaca yapılan hesap kat işleminin usulüne uygun olup olmadığı, bu kapsamda vadesi gelmeyen borçlar yönünden de davalının sorumlu olup olmadığının ve ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar gerek kök gerekse ek rapora yukarıda belirtildiği şekilde itiraz ve beyanlarda bulunulmuş ise de temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi, gayri nakdi kredi sözleşmesi ile business kart sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmelerin ayrıca Mahkememiz davalısınca da kendi ad ve soyadına el yazısı ile yazmak sureti ile müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, davalının kredi borçlusu asıl şirketin tek ortağı olduğu, kefaletin 100.000,00 TL üzerinden imzalandığı, şirketin bankaya doğmuş ve doğacak alacaklarının tamamı yönünden garanti kapsamında bu kefilliğin alındığı, imza altına alınan genel kredi sözleşmesinin 10. Maddesi Kobi Kredi Formu ve eklerinin 5. Ve 16. Maddesi, kredili mevduat hesabına yönelik sözleşmenin 4-4.4 maddesi ve kredi kart sözleşmesinin 13. Maddesi göz önüne alındığında kredi kartı ve KMH kredisi yönünden şirket borcunun ödenmediğinin dosya kapsamında sabit olduğu anlaşılmakla her ne kadar aksi belirtilmekte ise de alacağa konu edilen taksitli ticari kredinin vadesi gelmemiş ise de diğer borçların ödenmesinde temerrüte düşülmesi halinde temlik eden bankanın alacağını tek taraflı muaccel hale getirme yetkisinin olduğu ve bankaca usulüne uygun kat ihtarı ile alacağın muaccel hale getirilmesine yönelik yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir durumun varlığı tespit edilememiş bu kapsamda vadesi gelmeyen taksitli kredi yönünden de davalının sorumlu olduğu anlaşılmış ayrıca yine her ne kadar aksi belirtilmekte ise de bilirkişi kök ve ek raporunda ayrıntıları belirtilen sözleşmenin ilgili maddeleri göz önüne alındığında esasen temlik eden banka tarafından davalıdan istem konusu edilen faiz türü ve oranının da yerinde olduğu anlaşılmakla bilirkişi kök ve ek raporunun yeterli teknik incelemeyi içeriği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden banka ile yukarıda unvanı belirtilen şirket arasında 03/11/2016 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı ayrıca businnes card sözleşmesinin imzalandığı Mahkememiz davalısının söz konusu sözleşmelere 100.000,00 TL bedel ile müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, kredi borçlusu şirket tarafından söz konusu sözleşmeler çerçevesinde kullanılan kredi kartı ve KMH hesabından kaynaklı ödeme tarihi geçmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine temerrüte düşüldüğü, her ne kadar taksitli ticari krediden kaynaklı dava dışı şirketin ilk taksit ödemesi gelmemiş ise de kredi kartı ve KMH’dan kaynaklı temerrüt nedeni ile dava dışı bankanın taksitli ticari kredi hesabının kapatılması yönünde noter ihtarının tebliği üzerine tanınan süreye rağmen borcun ödenmemesi neticesinde taksitli ticari kredi borcu yönünden de temerrüte düşüldüğü, bu kapsamda dava dışı banka tarafından gönderilen ihtarname ve hükme esas alınan bilirkişi raporları göz önüne alındığında dava dışı bankanın alacağını Mahkememiz davalısından tahsil etmesi bakımından iş bu itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararının bulunduğu ve ancak KMH kredisi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de anlaşılacağı üzere talep konusu ettiği alacağın fazlaca talep edildiği anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin KMH kredisi yönünden toplam 2.727,00 TL, taksitli ticari kredi yönünden toplam 25.437,50 TL ve kredi kartı yönünden toplam 5.282,86 TL üzerinden alacakların tahsili bakımından takibin devamına, KMH kredisi yönünde fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacak tutarlarından 25.000,00 TL yönünden takip tarihinden itibaren belirtilen tutara % 40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak tutarlarından 5.218,75 TL ile 2.686,99 TL yönünden ayrı ayrı olmak üzere takip tarihinden üzerinden belirtilen tutarlara yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faizin % 5 BSMV’sinin aşağıdaki şekilde tahsiline ve şartları oluştuğu kanaatine varılarak İİK 67/son gereği hüküm altına alınan alacakların toplam tutarı olan 33.440,36 TL alacağın % 20’si oranındaki 6.688,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
– … Nolu kmh kredisi yönünden 2.686,99 TL asıl alacak, 31,44 TL işlemiş faiz ve 1.57 TL BSMV olmak üzere toplam 2.727,00 TL üzerinden,
– … Nolu taksitli ticari kredi yönünden 25.000,00 TL asıl alacak,416,67 TL işlemiş faiz ve 20,83 TL BSMV olmak üzere toplam 25.437,50 TL üzerinden,
-… Nolu kredi kartı yönünden 5.218,75 TL asıl alacak, 61,06 TL işlemiş faiz ve 3,05 TL BSMV olmak üzere toplam 5.282,86 TL üzerinden alacakların tahsili bakımından takibin devamına, KMH kredisi yönünde fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE, asıl alacak tutarlarından 25.000,00 TL yönünden takip tarihinden itibaren belirtilen tutara % 40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak tutarlarından 5.218,75 TL ile 2.686,99 TL yönünden ayrı ayrı olmak üzere takip tarihinden üzerinden belirtilen tutarlara yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takip tarihinden itibaren her bir kredi yönünden ayrı ayrı olmak üzere işleyecek faiz üzerinden % 5 BSMV’nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
– Hüküm altına alınan alacakların toplam tutarı olan 33.440,36 TL alacağın % 20’si oranındaki 6.688,07 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.284,32 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 407,41 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.876,91 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan (tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere) kısmının ret kabul oranına göre hesaplanan 653,79 TL’si ile yatırılan 466,71 TL ( 407,41 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 1.120,50 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 190,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafa İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinde hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı göz önüne alınarak hesaplanan 291,96 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’na ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dosya arasında bulunan … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen müdürlüğe İADESİNE,
9- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸