Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/536 Esas
KARAR NO : 2021/607

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2010
KARAR TARİHİ : 13/08/2021

İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelerek mahkememizin … esasına kaydı yapılmış ve davalı … Sigorta Şirketi yönünden dosyadan tefrik edilerek yukarıda numarası belirtilen esasa kaydı yapılan dosyada yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar … ve … vekili dava dilekçesi ile, davalılardan …’ ın 22.09.2009 tarihinde aşırı alkollü olarak sevk ve idaresindeki … plakalı aracıile kendisine fasılalı sarı ikaz ışığı yanarken, … kavşağında kavşak içerisine girmiş bulunan, kendisi gibi aşırı alkollü diğer davalı …’ in sevk ve idare ettiği … plakalı araca sol arka kapı tarafından çarpmak suretiyle aracı yol kenarındaki refüje çıkartıp devirdiğini, …’ in kullandığı araçta bulunan … ve müvekkillerinin murisi kızları …’ ın vefat ettiklerini, davalıların kazanın oluşunda kusurlu olduklarını, olay nedeniyle İzmir …Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … E-… K sayı ile görülen davada sanıklar aleyhine bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasından sonra neticeten davalı sürücülerin mahkumiyetlerine karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, müvekkillerinin kazada vefat eden kızları …’ nın üç kızlarından en küçüğü olduğunu, büyük kızı …’ ın özürlü, ortanca kızları … ise evli olduğundan müvekkillerinin eli ayağı konumundaki henüz bekar olan küçük kızları …’ nın ölümü ile, ölüm tarihinde biri 63 diğeri 65 yaşında olan müvekkillerinin büyük acı yaşadıklarını, …’ nın sigorta acenteliği yapan , eğitimli, araba kullanan, yabancı dil bilen, bilgisayara hakim, müvekkillerinin tüm işlerini gören bir yapıya sahip olduğundan onun ölümü ile gerek maddi gerekse manevi büyük acı ve sıkıntı yaşadıklarını, davalılardan … Sigorta A.Ş’ nin …’a ait … plakalı aracı sigortaladığını ve sigorta teminatının ölüm halinde kişi başına 125.000,00 TL olduğu öngörülmüşse de 20.10.2009 tarihli müracaatlarından sonra müvekkilleri için toplam 3.729,72 TL ödendiğini ancak bakiye maddi tazminat alacaklarının bulunduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş’ nin …’ in kullandığı ve … adına kayıtlı … plakalı aracı sigortaladığını, sigorta teminatının ölüm halinde kişi başına 150.000,00 TL olduğu öngörülmüşse de 20.10.2009 tarihli müracaatlarından sonra … için 4.240,00 TL, … için 4.605,00 TL maddi tazminat ödendiğini alınan ibranamenin yasal bir geçerliliği bulunmadığını tüm bu nedenlerle davalılardan … Sigorta A.Ş’ den fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın , davalı … Sigorta A.Ş ‘ den 5.000,00 TL maddi tazminatın , davalılardan …’ den 5.000,00 TL maddi tazminatın, …’ dan 5.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 08.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları davada anne … için dava dilekçesinde … Sigorta A.Ş’ne yönelik 2.500,00 TL olan maddi tazminat talebini 3.725,76.-TL’ye, baba … için 2.500,00 TL olan maddi tazminat talebini 3.147,42.-TL’ye , … Sigorta yönünden anne … için 2.500,00 TL olan talebini 13.171,62.-TL’ye, baba … için 2.500,00 TL olan talebini 10.617,76 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; …’ in maliki olduğu … plakalı aracın müvekkili şirkete … no'(lu trafik poliçesi ile başlangıcı 31.01.2009 tarihi olmak üzere bir yıllığına sigortalı olup, üçüncü kişilerin ölümüne sebebiyet verilmesi halinde kişi başına 150.000,00 TL ile sınırlı destekten yoksun kalma tazminatı sorumlulukları bulunduğunu, davacı tarafa müracaat sonunda kusur oranında toplam8.845,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin destekten yoksun kalma tazminatını ödediğinden temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Davalı … Sigorta Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka saılı aracın müvekkili şirkete 31.10.2008/2009 tarihleri arasında … no’lu trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami 175.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, olay nedeni ile müvekkili şirkete ibraz edilen belgeler esas alınarak yaptırılan aktüer raporuna göre, davacıların murisi …’ ın vefatı nedeni ile davacılar vekiline sigortalının %25 kusuruna istinaden 12.02.2010 tarihinde 3.729,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, davacıların talebinin süresinde karşılanmış olup dava açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında davacı vekili müvekkilinin kızının trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazaya karışan iki ayrı aracın davalı sigorta şirketlerince sigorta örtüsüne alındığını, müvekkilinin İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davalılar aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açtığını, dava sonucunda 2.608,03 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den, 9.220,13 TL’nin diğer davalı şirketten tahsili ile müvekkiline verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, anılan kararın temyiz edildiğini, Yargıtay incelemesinden sonra kararın bozularak dosyanın yeni esas aldığını, yeniden bilirkişi incelemesi yapıldığını, anılan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilinin davalı … Sigorta A.Ş’den 15.698,50 TL, diğer davalı sigorta şirketinden ise 48.846,06 TL alacağının olduğunun belirlendiğini, işbu dava ile bakiye alacaklarını talep ettiklerini ileri sürerek, 11.972,74 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den, 38.228,30 TL’nin ise diğer davalı sigorta şirketinden 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline ve işbu dava dosyasının İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, İzmir … Asliye Hukuk mahkemesi dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, 14/01/2021 tarihli tefrik kararı ile işbu dosyanın mahkememiz dosyasından ayrılmasına karar verilmiş ve İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kayıt esasa kayıt edilmiştir.
İzmir …Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2021 tarih … E. … K.sayılı Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzii olmuş, mahkememizce … esasına kaydı yapılmış ve davalı … Sigorta Şirketi yönünden dosyadan tefrik edilerek yukarıda numarası belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Davacı vekilinin 15.04.2021 tarihli dilekçesi ile; davalı … Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı tarafından da sulh olunan bedel üzerinden ödeme yapıldığını, varılan sulh anlaşması gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili Av. … 15.04.2021 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh gereğince davacı tarafından, davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karar tarihiyle alınması gereken 39,53-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 93,83-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığına yönelik dilekçesi nazara alınarak davalı vekili yararına davalıya vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TENSİBEN karar verildi.1 13/08/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır