Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/533
KARAR NO : 2022/419

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı borçlu yan arasında ticari ilişki gereği 145.916,79 TL bedelli ürün satımı gerçekleştiğini, müvekkili firma tarafından 26/10/2020 tarihli ve … nolu fatura düzenlendiğini ve ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, karşılığında davalı/borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu alacağın tahsili amacıyla İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …/… e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca, faize ve tüm fenerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulüne, izmir 23. icra Müdürlüğünün …/… e. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından icra takibine konu edilen faturalar sebebi ile müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu edilen fatura içeriklerinin müvekkiline teslim edilmediğini, fatura koçanlarının imzalanmadığı gibi teslim ve tesellüm fişleri de düzenlenmediğini beyan ederek yersiz ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların ; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takibe konu ettiği faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER :
Takip dayanağı e-Arşiv fatura örneği dosyamız içerisindedir.
İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı tarafa karşı, 27/01/2021 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 145.916,79 TL (26/10/2020 tarihli … nolu fatura) asıl alacak, 5.356,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.273,74 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,75 avans faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu tarafa 28/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 01/02/2021 tarihinde ödeme emrine, asıl alacağa, asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faize, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile tüm ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 05/02/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticaret sicil kaydı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiş, davalının tacir araştırması yapılmış, ilgili Vergi Dairelerinden tarafların BA-BS formları getirtilerek dosyamız arasına alınmış, gelen yazı cevaplarına göre davalının blaonço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu, dolayısıyla her iki tarafında tacir olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflara tüm ticari defter ve belgelerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için kesin süre verilmiş, davalı tarafça defterler sunulmadığından ve bulunduğu yerde bildirilmediğinden, davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafça ticari defterlerinin yeri bildirildiğinden dosya SMMM bilirkişi …’ a tevdi edilerek; davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takibe konu ettiği faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişisi Semra Bakacak tarafından tanzim edilen 11/02/2022 havale tarihli raporda özetle; Taraflara ait ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda;
-Davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
-Davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adres beyan edilmediğinden dolayı inceleme yapılamadığı,
-Davacı şirket ticari defterlerinde; takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, takibe dayanak fatura yönünden davalı tarafın borçlu olduğu,
Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 876.933,01 TL borçlu olduğu,
-Davacı şirket tarafından takibe konu faturanın ilgili olduğu dönemde vergi dairesine BS formları ile beyan edildiği,
-Takibe konu fatura ile e-irsaliyelerde belirtilen ürünler ve miktarlarının uyumlu olduğu, ürünlerin teslim edildiği,
-Davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için %16,75 avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalının dava dosyasında bulunan yıllık gelir vergisi beyannamesi ile blaonço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu, borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği,
-Mahkemece davalı tarafın takibe konu faturadan kaynaklı davacı şirkete borçlu olduğu kanaatine varıldığı takdirde; davacının 145.916,79 TL Asıl alacak, 3.570.96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.487,75 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafça yemin deliline dayanıldığından davacı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri hususunda ve yemin teklif edecekler ise yemin teklif metnini sunması için davalı vekiline ihtaratlı tebligat çıkartılmış, çıkartılan ihtaratlı tebligatın tebliğ edilmiş olduğu ancak davalı tarafça yemin teklifine ilişkin dilekçe sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacının 26/10/2020 tarihli … nolu 145.916,79-TL bedelli faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğundan bahisle davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine üzerine takibin durdurulduğu, davacınında süresi içerisinde mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu döneme ait davalı defterlerinin Mahkememize ibrazının ya da bulunduğu yerin bildirilmesine ilişkin çıkartılan meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defterlerin mahkememize ibraz edilmediği ve yerlerinin bildirilmediği anlaşıldığından davalı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konusu döneme ilişkin davacı taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmış, dosyaya sunulan 11/02/2022 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı defterleri usulüne uygun tutulduğundan mahkememizce sahibi lehine delil vasfını taşıdığı kanaatine varılmış, incelenen davacı defterlerine göre davacının davalıdan 876.933,01-TL alacaklı olduğu, davacı tarafça takibe konu faturanın ilgili olduğu dönemde vergi dairesine BS formları ile beyan edildiği, fatura ile e-irsaliyelerde belirtilen ürünler ve miktarlarının uyumlu olduğu dolayısıyla ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği kanaatine varıldığı, davalının da bu fatura bedellerini ödediğine dair her hangi bir belge sunmadığı, davalı tarafın HMK nın 222. Maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olarak kabul edildiği, ayrıca davalı tarafça yemin deliline dayanıldığından mahkememizce yemin teklif metnini sunmak üzere davalı tarafa çıkartılan ihtaratlı tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının yemin teklif metnini sunmamış olduğu, bu nedenle yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacıya ödeme yaptığına dair bir belge sunmadığı gibi yemin teklifinde de bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olduğunu sunulan delillerle ispatladığı, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun İzmir 23. İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 145.916,79- TL asıl alacak, 3.570,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.487,75-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 145.916,79 TL asıl alacak, 3.570,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.487,75 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
149.487,75 TL üzerinden işleyecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gereken 10.211,50-TL harçtan peşin alınan 1.827,01-TL harç ile icra dosyasında alınan 756,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.628,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç için yapılan 1.827,01.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp, bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, toplam 838,10-TL. yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 828,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 18.151,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.785,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır