Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/530 Esas
KARAR NO : 2021/785
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … A.Ş.’ye ait iş makinelerinin, müvekkili tarafından 31.12.2019 – 31.12.2020 tarihleri arasını kapsar şekilde. … numaralı poliçe ile “makine kırılması” “geniş kasko” “deprem” ” terör ” ve diğer riskler bakımından sigorta teminat Örüntüsüne alınmış olduğunu, dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği … Liman sahasında, 01.04.2020 tarihinde, davalılardan … tarafından üretilip ve gönderici …. Şirketi tarafından ihraç edilerek yükleniciliği üstlenilen kablo emteasının, … AŞ ne ait ve onun sorumluluğundaki … numaralı 40’lık dolu konteyner ile yurt dışına şevki için, tren ile gelen vagon üzerinden alarak, istifleme için götürmek üzere manevra yaptığı sırada, istiflemeyi yapan sigortalı iş makinesinin taşıdığı yükle birlikte sol yan tarafına doğru 1 adet vagon üzerine devrilmesi sonucu, iş makinesinde, üzerine devrildiği vagonda ve taşınan konteynerda hasar oluştuğunun tespit edildiğini, sigortalının ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemeleri ile de sabit olduğu üzere, konteyilerlerin istiflenmesi sırasında meydana gelen zararın, “konteyner içindeki makaraların yeteri kadar emniyetli biçimde sabitlenmemesi” nedeniyle, kapı tarafındaki ahşap makaranın arkaya doğru kayarak yeşil renkli çelik makaraya çarpması, sonrasında her iki makaranın da kapı tarafına yuvarlanması sonucu, bu sırada konteyner ağırlık merkezinin bozulması, bunun sonucunda da makinenin dengesini kaybederek sol yan tarafına devrilmesi şeklinde meydana geldiğini, bahse konu olayda, hem sigortalı … firmasına ait
… kodlu … marka … model … seri numaralı 1998 yılı imali Konteyner Istifleyici – iş makinesi ile … firmasına ait … marka … tipi, 07.2013 yılı imali … seri numaralı … vagon numaralı vagonun ve davalılara ait konteyner ile kabloların hasarlandığını, müvekkil şirkete iletilen faturalar kapsamında Konteyner İstifleyici iş makinesi için, müvekkil şirket tarafından 21.04.2021 tarihinde sigortalı … AŞ ne toplamda 38.340,71.-USD ödeme yapıldığını, davalıların üretici, gönderici ve yük sabitleme işlemleri kendi tarafından yapılmakla yükleyici ve ayrıca taşıyıcı olup konteyner sahibi de olması nedeniyle, konteyner içinin istiflenmesindeki hata nedeniyle, tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlulukları nedeniyle, müvekkili sigorta şirketi tarafından, iş bu ödenen 38.340,7 1 USD zarar miktarının, ödeme tarihinden, devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi île tahsili için davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, icra takibine karşı borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini beyanla itirazların iptaline ve takibin devamı ile icra takibine konu hasar tutarının ödeme tarihinden itibaren faizi ile borçlulardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, %20’den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …. Şti. İle …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın konu itibari ile Mahkemenin görev alanı dışında olup özel yetkili Denizcilik İhtisas Mahkemesi olan İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin görevli olduğunu, bu nedenle, HMK m.114 gereğince işbu davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili … A.Ş.’ye ait elektrik kablosu emtiasını Satıcısı müvekkili … Şti., alıcısı … Ltd. olan toplam 2 makara 1763 metre brüt 16.670 KG “Elektrik Kablosu” cins emtia …’deki fabrikasında … A.Ş.’e ait … no.lu konteynere yüklenerek, … A.Ş. sorumluluğunda müvekkil şirketin …’de bulunan fabrikasından İngiltere’ye ihraç edilmek üzere; önce … … arasında kara yolu ile ve daha sonra demiryolu ile İzmir Limanına yük sevk edildiğini, 01.04.2020 tarihinde İzmir Liman sahası içerisinde ….A.Ş. çalışanı operatör … yine aynı şirkete ait olan iş makinesiyle konteyner vagon üzerinden alınıp taşınması esnasında iş makinesi (istif makinesi) taşıdığı konteynerle birlikte vagon üzerine devrilmiş ve vagonda, konteynerde ve konteyner içindeki iki makarada bulunan kablo emtiasında hasar meydana geldiğini, İddia olunan hasardan müvekkillerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, iddia edilen kaza ve hasar ile davalı müvekkil şirketler arasında illiyet bağı bulunmadığını, konteynerin taşındığı Liman sahasının bozuk zeminli, çamurlu yer yer çukurların oluştuğu bir alan olduğu ve iş makinası operatörünün konteyneri vagondan alıp taşırken bir süre ilerledikten sonra operatör hatası sonucu istif makinesi konteynerle birlikte vagon üzerine dik ve büyük bir şiddet ile devrildiğini, devrilmenin şiddeti ile konteyner muhteviyatındaki makaraların sabitlendiği takoz ve straplardan ayrılarak birbirine, konteyner panellerine ve konteyner kapak paneline çarpmak suretiyle hasar meydana geldiğini, davacının sigortalısı … A.Ş.’nin istifleme faaliyeti sırasında istifleme görevindeki iş makinası operatörü kusurunun, ihmal ve dikkatsizliğinden dolayı hasarın meydana geldiğini, davacı sigortalısı … A.Ş.nin meydana gelen zarardan haksız fiil hükümleri ve adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu beyanla davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine, müvekkilleri hakkında açılan haksız itirazın iptali davasının esastan reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davayı açan kötüniyetli davacı aleyhine, müvekkil lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş.’ nin dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememiz 14/10/2021 tarihli celsesinde; davayı yanlış açtıklarını, dosyanın Denizcilik İhtisas Dairesi olan İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava konusunun; davacı sigortanın sigortalı dava dışı … A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği … sahasına götürülmek üzere davalılardan … A.Ş. tarafından üretilip ve gönderici …. Şirketi tarafından ihraç edilerek yükleniciliği üstlenilen kablo emteasının, davalı … AŞ ne ait konteyner ile yurt dışına sevki için istifleme işlemi sırasında istiflemeyi yapan sigortalı iş makinesinin taşıdığı yükle birlikte devrilmesi neticesinde vagonda ve taşınan konteynerda hasar oluşmasına ilişkin davacı sigorta tarafından 21.04.2021 tarihinde dava dışı sigortalısına yapılan 38.340,71.-USD hasar ödemesine ilişkin yapılan takibe itiraza ilişkin olduğu, ancak dava konusunun 6102 sayılı TTK’nın 4.kitabında düzenlenen deniz hukuku kapsamında kaldığı anlaşıldığından ve HSK kararı ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak belirlendiğinden dosyanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
(1) HMK’nın 114/1-c ve 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
(2) Görevli Mahkemenin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
(3) HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
(4) Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20(1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,
(5) HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır