Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/523
KARAR NO : 2022/859

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalının konkordato talebinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas-… Karar sayılı ilamı ile onaylandığını, bu karara göre davalının konkordato projesi gereğince borçlunun konkordatoya tabi borçlarını üçer ay ara ile 12 eşit taksitte (3 yılda) kesin mühlet tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Mart ayı sonundan başlayarak ve her üç aylık dönemin son günü ödemesine karar verildiğini, davalının şu ana kadar taksitlerini geciktirdiğini, eksik ödemeler yaptığını, bazı taksitlerini ise hiç ödemediğini belirterek İİK 308/e maddesi uyarınca müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; konkordatonun tasdiki kararının henüz kesinleşmediğini, davacı Yapı ve Kredi Bankası tarafından müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkili şirketin taksit ödemeleri yapmasının davacı yan tarafından engellendiğini, davacı yana yapılacak ödemelerin blokeli hesaplardan mahsup edilmesi yönünde Torbalı 4. Noterliğinin … yevmiye nolu 06/05/2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye cevap alınamadığını, davacı bankanın müvekkili şirketin ödeme yapmasına engel olup daha sonra kötü niyetle iş bu davayı açtığını, davacı bankanın banka hesaplarına bloke koymuş olmasının diğer alacaklıların alacaklarını alma hakkını da etkilediğini, pandemi nedeniyle müvekkilinin mevcut ekonomik koşullar içinde beklenilen kârlılık seviyesine ulaşamadığını, Covid-19 sebebiyle müvekkilinin ticari hayatının normal seyrine dönemediğini, bu nedenlerle de ödeme planına uygun davranamadığını belirterek konkordato kararının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmesini, iş bu davanın zorunlu arabuluculuk şartına tabi olduğundan bu şart yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddine, davacı bankanın müvekkili şirketin banka hesaplarına bloke koyarak ödeme yapılmasını engellemesi veya mahsup işlemini gerçekleştirmeyerek müvekkili şirketin borcunu ödemesine bizzat engel olması sebebiyle haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 3. ATM’nin 20/12/2019 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile “Davanın kabulüne, davacı ……….. SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. ‘nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını üçer ay ara ile 12 eşit taksitte (3 yılda) kesin mühlet tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Mart ayı sonundan başlayarak ve her üç aylık dönemin son günü ödemesine” karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş, BAM 17. Hukuk Dairesince 13/11/2020 tarih 2020/279-1243 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı, temyiz yoluna başvurulmuş Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarih ………. Esas …….. karar sayılı kararı ile onanmış olmakla, mahkememiz hükmünün bu hali ile 08/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayyım Cemalettin Albayrak’ın mahkememizin … esas sayılı dosyasına sunduğu raporlar değerlendirilmiştir.
İzmir 3. ATM’nin 20/12/2019 tarihli kararı ile atanan kayyım Cemalettin Albayrak’ın mahkememize sunduğu 14/12/2021 tarihli raporunda; davalının davacı bankaya 30/06/2020 tarihinde ödenmesi gereken 30.671,50-TL’nin 1/3’ü olan 10.528,08-TL’yi ödediğini, yine bunun dışında ödeme yapmadığını ancak bankanın bloke uyguladığı hesaplarındaki 22.498,00-TL ve 1.490,27-USD’nin borcuna mahsup edilmesini talep ettiği, iş bu dava tarihine kadar ödenmesi gereken 6 taksit tutarı karşılığında bankaya 184.028,80-TL yerine hesabındaki bloke paraların mahsubu halinde dahi 31.584,24-TL’sinin ödenmiş olacağını bankaya günü geçmiş ödenmemiş taksit tutarının 152.444,56-TL olduğunu ortaya koymuştur.
Yapı ve Kredi Bankası AŞ’nin cevabı yazısında; davalının 30/06/2020 tarihinde 10.528,08-TL ödeme yaptığını, davalının 80889420 nolu USD hesabında 1.446,24-USD’nin bulunduğu, 80706412 nolu TL hesabında 29.679,26-TL bakiye bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının hesaplarındaki bankanın bloke uyguladığı tutarları borcuna mahsup etmek istediği ve buna ilişkin ihtarname gönderdiği saptanmıştır.
İİK 308/e maddesinde “kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir” hükmüne, İİK 308/f maddesinde ”Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir. Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.308 inci madde hükmü bu hâlde de uygulanır ” hükmüne yer verilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı … Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato başvurusu üzerine İzmir 3 ATM’nin 20/12/2019 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını üçer ay ara ile 12 eşit taksitte (3 yılda) kesin mühlet tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Mart ayı sonundan başlayarak ve her üç aylık dönemin son günü ödemesine karar verildiği, tasdik edilen ve kesinleşen karar gereği ödemelerin 2020 yılı Mart ayı sonundan başladığı, bu dava tarihine kadar 6 taksit ödenmesi gerektiği, kayyım raporuna göre davacı bankaya ödenmesi gereken aylık taksit tutarının 30.671,46-TL olduğu, 6 aylık toplam ödeme tutarının 184.028,76-TL olduğu buna karşın davalının davacıya 02/10/2020 tarihinde 10.528,08-TL ödediği, bunun yanı sıra davacı nezdindeki hesaplarında bloke uygulanan paranın borcuna mahsup edilmesini istediği, davalının davacı nezdindeki TL hesabında 29.679,26-TL ve USD hesabında 1.446,24-USD bulunduğu, USD’nin bu dava tarihindeki kuru dikkate alındığında TL karşılığının 12.365,35-TL olduğu, davacının bloke uygulanan hesaplardaki parayı borca mahsup ettiğinde kendisine yapılan 10.528,08-TL ile TL hesabındaki 29.679,26-TL ve USD hesabındaki 1.446,24-USD’nin TL karşılığı olan 12.365,35-TL toplamı 52.572,69-TL’nin ödenmiş sayılacağı, buna rağmen davalının davacıya iş bu dava tarihine kadar ödemesi gerekip de ödenmeyen 131.456,07-TL borcu bulunduğu, böylelikle davalının konkordato projesi kapsamında ödemelerini tam olarak yerine getirmediği, davacının İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun feshini istemekte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı, pandemi sebebiyle ve mücbir sebeplerle şirketin karlılık seviyesinin istenen seviyeye ulaşılamadığı ve ödeme planına uygun davranılamadığını savunmuş ise de, tüm dünyada etkili olan pandeminin diğer şirketleri ve elbette davacıyı da etkilediği, pandeminin mücbir sebep olduğunun kabulü halinde aynı zor şartlardaki alacaklıların da haklarının zarara uğrayacağı, pandeminin alacaklılar için de zor şartlar getirdiği dikkate alındığında bu yöndeki savunma yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalı hakkındaki İzmir 3.ATM’nin … esas … karar sayılı 20/12/2019 tarihli kararı ile tasdik edilen konkordatonun davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte davacı hakkında İİK 308/e maddesi uyarınca feshine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf olunan 58,10-TL yargılama gideri ile 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ile olmak üzere toplam 176,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza