Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/52
KARAR NO : 2022/348

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı elektrik şirketi arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu sözleşme; …işyeri adresine ilişkin … tesisat nolu sözleşmesi olduğunu ve müvekkilinin elektrik sayacına ilişkin; 09/12/2020 tarihli, … işletme kodlu, … fatura kodlu, davalı kurumca kendisine kesilen, 61.232,08 TL tutarında fahiş fiyatlı fatura kesildiğini, müvekkilin bu miktarda bir elektrik tüketimi ve kaçak elektrik tüketimi de bulunmaması sebebiyle söz konusu fatura tutarında borcu bulunmadığını, müvekkilinin belirtilen adresteki işletmeyi çay ocağı olarak kullanmakta olduğunu ve davalı kurumdan elektrik hizmeti aldığını, 09.12.2019 başlangıç tarihli, 11.06.2020 son okuma tarihli, 08.12.2020 zabıt tarihli kaçak tüketim ve normal tarife üzerinden 61.232,08TL fatura kesildiğini ancak iş yerine ait geçmişe yönelik faturalar ve sunulan 2020/10 ile 2020/11 dönemine ait fatura incelendiğinde kesilen faturanın müvekkilinin aylık tüketiminden çok daha fazla olduğunu, müvekkiline gelen faturalarır ortalama örnekteki meblağda olup müvekkilinin bu faturaları düzenli ödediğini ve kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, müvekkilinin işletmesinin, İçişleri Bakanlığı genelgesi ile corona virüs tedbirleri kapsamında 16.03.2020 tarihinde kapandığını ve 01.06.2020 tarihinde açıldığını, bu tarihler arasında kapalı olan iş yerinde elektrik tüketimi yapılmasının fiziken mümkün olmadığı gibi kaçak tüketimin de söz konusu olmadığını, müvekkiline ait olmayan işbu borcun tahsili için davalı kurum tarafından ihtarda bulunulduğunu, ancak olmayan bir borç için ihtar çekilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın kabulüne, müvekkiline ait işletmenin zarara uğramaması ve müvekkilin işlerinin bozulmaması adına tedbiren elektirğin kesilmemesine, fahiş olan fatura ile ilgili; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalı şirkete şimdilik 61.232,08 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava yasanın aradığı zamanaşımı ve hak düşürücü sürede açılmamış olup bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süre bakımından davanın usulden reddini, davacıya … çerçevesinde kaçak elektrik faturası oluşturulduğunu, davacı hakkında müvekkili şirket yetkilileri tarafından … gereği karşılıksız yararlanma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek; tedbir kararına itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılmasına, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 13.04.2021 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmada katılmadığından taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK’nun 150.maddesi uyarınca ve Harçlar Kanunun 30.maddesi uyarınca noksan harç ikmal edilip yenileninceye kadar ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 01.07.2021 tarihli dilekçesi ile dava dosyasının yenilenmesini, duruşma günü verilmesini ve duruşma gününün taraflara tebliğini talep etmiş, duruşma günü taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 14.03.2022 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesini sunduğu, çekilme dilekçesinin usulüne uygun olarak davacı tarafa ihtaratlı tebligat ile 29.03.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafın mahkememizin 26.04.2022 tarihli duruşmasına katılmadığı, her hangi bir mazerette bildirmediği ve davalı vekilinin de mazeretini belgelendirmemesi ve genel ifadeler kullanması nedeni ile mazeretinin reddine karar verilmiş olmakla; basit yargılama usulüne tabi olan davalarda HMK’nın 320/4 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafça davanın yenilemeden sonra takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar kanunu gereğince karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harcın, başlangıçta alınan 1.045,70 TL harçtan mahsubu ile artan 965,00 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının derhal davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza