Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2022/506

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle;Dava konusu alacaklar için arabulucuya başvuru yapılmış olup son oturumda davalı taraflarla ile anlaşma sağlanamamıştır. Arabulucu tarafından anlaşma sağlanamadığı şeklinde Son Oturum Tutanağı düzenlenmiş ve taraflarca imzalanmıştır. Mülkiyeti davacıya ait olan … plakalı araca, 12.01.2021 tarihinde seyir halindeyken benzinliğe girmek için sinyal verdiği esnada … plakalı araç sürücüsü … müvekkiline ait araca arkadan çarpmıştır. Çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, Davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, Müvekkilin aracından oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için …’ın maliki olduğu … plakalı aracın ZMMS yapan … Türk Sigorta Anonim Şirketine 24.05.2021 tarihinde başvurulmuş sigorta şirketi müvekkil adına 18.06.2021 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 7.821,12-TL yatırmıştır.Müvekkile ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı …’dan faiziyle beraber istenmesi gerektiğini, Davamız HMK 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olup yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağımız belirli hale geldiğinde dava değerini artıracalığını, Yukarıda arz ve izah edilen tüm bu açıklamalarımız çerçevesinde; dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkile ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren , Davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte …’dan faiziyle tahsiline, İşbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Müvekkil şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davacı yan, HMK m.121 gereğince delil örnekleri taraflarına tebliğ edilmediğini, Dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanımız yoktur. Delillerin tarafımıza tebliğ edilmesi gerekmektedir.Dava dilekçesinde bahsi geçen 12.01.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete 10/09/2020 -2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde … nolu hasar dosyası açılmış olup, ekspertiz raporu doğrultusunda 7.821,12 TL değer kaybı tazminatı davacı yana ödenmiştir. Hasar aşamasında yapılan ödeme, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu değildir. Yapılan dikkate alınarak hesaplanacak olan tutardan ödemenin faizi ile beraber güncellenerek tenzil edilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden, Sayın mahkemeniz aracılığı ile rapor alınması gerekmektedir. … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak karşı taraf sigorta şirketi … SİGORTA A.Ş’ye 12.833,98-TL ödeme yapılmış olup bu husus poliçe teminat limitimizin belirlenmesi amacıyla belirtilmiştir. Uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazanmaktadır. Müvekkil şirket davacının başvurusu üzerine hasar dosyasını açmıştır. Gerekli ödeme yapılmış olduğundan müvekkil şirket temerrüde düşmemiştir.Müvekkilimizin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, Bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddini,
Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, Davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini; sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, haksız davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabulucuk tutanak aslı, Davalı … Türk Sigorta Şirketine ait ZMMS poliçesi, Araçlara ait ruhsat fotokopileri, Sürücü belgeleri, Kaza tutanağı, kazaya ilişkin resimler, Davalı … Türk Sigorta Şirketince düzenlenen değer kaybına ilişkin hasar dosya sureti delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının, davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 28/12/2021 tarihli raporunda özetle; olayda; A)Davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlenmşitir.
Mahkememiz ara kararı gereğince; dosyanın otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık hususunda davacıya ait araçtaki değer kaybı ve kaza nedeniyle varsa tespit edilecek ikame araç bedelinin tespitine yönelik rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Otomotiv uzmanı bilirkişi 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; 12.01.2021 tarihli kazanın oluşumunda; dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 12.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 18.06.2021 tarihinde 7.821,12.-TL ödeme yaptığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 4.178,88.-TL olabileceği, davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 250,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 2.500,00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 6100 sayılı HMK m. 107 gereğince, açtıkları belirsiz alacak davasında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sonucu alacağın miktarı/değeri belirlendiğinden işbu dilekçe ile dava değerimizin arttırılması gereği doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bedel arttırım talebimizin kabulü ile; 50,00-TL ‘lik değer kaybı talebini 4.128,88 -TL artırarak 4.178,88- TL yükseltilerek; 4.178,88 -TL bakiye değer kaybından tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, 50,00-TL ikame araç bedeli talebimizi ise 2.450,00-TL artırarak 2.500,00 TL’ye yükseltilerek davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline, ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava,12/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ile ikame araç bedeli zararının karşı taraf davalılardan tahsili davasıdır.
Davacı tarafça kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı …’ın sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı 12/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, ayrıca davalı araç sürücüsünden kaza nedeni ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan ikame araç bedelinin davalı sürücü …’dan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Kara Yolları Trafik Kanunu uyarınca trafik kazası sonucunda oluşan araçtaki değer kaybından araç sürücüsü ve işleteni ile birlikte sigorta şirketi de sorumludur.
Öncelikle kazadan dolayı davalı araç sürücüsü ve sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti amacı ile kusur durumu ve oranının tespitine yönelik ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış ve düzenlenen rapora göre davalı sürücü …’ın seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermesi ve hareket alanı kontrol altında bulundurur vaziyette aracı sürmesi ve önünde seyreden ve sağa dönüş için manevra yapan davacı sürücü idaresindeki araç ile arasındaki güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, kontrolsüz seyretmek sureti ile davacıya ait araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazadan kaynaklanan bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait araçta kaza nedeni ile oluşan değer kaybının tespiti amacı ile alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu, kazadan sonra araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 208.000,00 TL olduğu, kazaya bağlı olarak araçta 12.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 7.821,12 TL ödeme yapıldığı ve bu ödeme sonrasında araçta bakiye 4.178,88 TL değer kaybı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi ve davalı sürücü değer kaybından sorumludur.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu karşı taraf ile sulh olunduğunu içerir dilekçe ekindeki iddianame ve sulh anlaşması uyarınca davacı ile sulh olduklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili 16/06/2022 tarihli duruşmada ki beyanında davalı sigorta şirketinden değer kaybı yönünden alacağını aldıklarını sulh olduklarını, davalı sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak davalılardan tazminat ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin değer kaybı maddi tazminat alacağına ilişkin olarak dava açıldıktan sonra sigorta şirketi ile sulh olduğu ve değer kaybı alacağına ilişkin davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanı dikkate alınarak değer kaybına yönelik maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekili bu tazminat alacağına yönelik davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden davacı vekilinin talebi dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı sürücü … hakkında açılan ikame araç bedeline ilişkin davada yapılan yargılamada davalı sürücünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu, dolaylı zararlardan davalı sürücünün sorumlu olduğu, kaza nedeni ile davacıya ait aracın onarım süresinin on gün olduğu, kaza tarihi itibari ile mevsim koşulları ve aracın teknik özellikleri ve donanımı dikkate alınarak günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olduğu, onarım bedeli olan on gün karşılığı toplam ikame araç bedelinin 2.500,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün bu bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve bu miktar yönünden davalı … hakkındaki davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Değer kaybına yönelik maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … hakkındaki ikame araç bedeli tazminat davasının KABULÜ İLE; 2.500,00-TL ikame araç bedelinin 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 170,77-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30- TL nispi harç ile 112,35-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 0,88-TL harcın kararın kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 171,65-TL nispi harç ve ıslah harcı toplamının davalı …’tan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.480,00-TL ATK fatura ücreti ve bilirkişi ücreti ve 207,75-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.687,75-TL yargılama giderinindavanın kabul ve red oranına göre takdiren 631,74-TL’sinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı … Türk Sigorta AŞ’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin kısmen kabul kısmen reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 921,12-TL’nin davalı …’tan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
9- Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak değer kaybı alacağına ilişkin davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı …’ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.