Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2022/564

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2013
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Menderes ilçesi, Atatürk Cad. Kaymakamlık binası önünde … Plakalı aracının davalı … sevk ve idaresindeyken müvekkiline ait olan ve bakım onarımının yapılması için …’a teslim edilen ve gerekli bakımları yapılan … Plakalı beyaz renk 2011 model BMW aracın yine … sevk ve idaresinde iken çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının …’nın Menderes Kaymakamlık otoparkından aracı ile çıkarken trafik kurallarına uymaması ve kurallar hilafına manevra yapması neticesinde vukuu bulduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait olan aracın kendi imkanları ile onarıldığını, servise araçla ilgili 44.657,01 TL ödeme yaptığını, davalılardan …Sigorta’nın müvekkili tarafından ödenen bu meblağnın sadece 39.740,54 TL sini müvekkiline ödediğini, kaza sonrasında İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile müvekkilin aracında oluşan hasarın araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişilerce 17.100,00 TL lik değer kaybı olduğunun tespit edildiğini belirterek davalı Sigorta şirketinden 4.916,46 TL lik maddi hasar bedelini, diğer davalılarla müşterek ve müteselsilen olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalılar …, ve …’dan 17.100,00 TL lik değer kayıp bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil tahsilini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle ; sürücüsü ve maliki olduğu … Plakalı araca davacının maliki olduğu diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu … Plakalı aracın çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazada asli kusurlu olmadığını, davacının Zorunlu Trafik Kasko Sigortasından aracındaki zararların tazmini için 39.740,59.-TL aldığını, alamadığını belirttiği 4.916,46.-TL için aracını sigorta eden …Sigorta A. Ş’ye dava açtığını, davacının talep ettiği değer kaybına ilişkin 17.100,00.-TL’nin afaki ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 03/06/2013 tarihli Menderes 1. Asliye Hukuk … Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından … Plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası oluşturulduğunu ve hasar dosyasında yapılan değerlendirme sonucunda 22.500,00.-TL’nin 23/01/2013 tarihinde ödendiğini, hasar dosyasında yapılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen hasar miktarının bakiye kısmı için … plakalı sigortalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi sebebiyle … numaralı hasar dosyası açıldığını aracın hasarı için davacı tarafa bakiye kalan 17.240,54.-TL 29/01/2013 tarihinde ödendiğini, bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin faizden dava tarihi itibariyle sorumlu tutulması gerektiğini, değer ve kazanç kaybının poliçe kapsamında olmadığını, belirterek davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmasına olmak ise asıl alacak ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
İhbar olunan SGK vekili beyan dilekçesinde özetle ; müvekkili kurum ile davacı ve davalılar arasında hizmet akdi bulunmadığını, olayın yaralanmalı trafik kazası neticesinde meydana gelmiş olması nedeniyle tedavi giderleri nedeniyle güvence hesabına aktarım yapılmamışsa sorumluluğun sigorta şirketi üzerinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle müvekkilinin sorumlu olabileceği tevdi giderleri yönünden güvence hesabına aktarım yapılıp yapılmadığının tespit edilerek bu şekilde tedavi giderleri yönünden karar verilmesinin gerekeceğini, davanın müvekkili kurum yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – Karşı davacı … karşı dava dilekçesinde özetle ; kaza nedeniyle şok durumu geçirdiğini, sol omzundan çıkık ve boyun omurundan küçük kırıklar oluştuğunu, bir gece hastanede beyin cerrahisi bölümünde yattığını, kazadan sonra 3 hafta sol kolunun askıya alındığını, yan koltukta oturan yolcu konumunda bulunun eşi Aysun Karaca’nın da boyun omurlarında ciddi zedelenmenin olduğunu, 3 hafta boyunca gece ve gündüz boyunluk ile gezmek ve uyumak zorunda kaldığını, eşi ile ilgili tazminat dava haklarını saklı tuttuklarını, kaza sonrası davacının bir kere bile arayıp geçmiş olsun demediğini ancak aracının orjinalliğinin bozulmasından doğan değer kaybı ile ilgili şişirilmiş bir rakam olan 17.100,00 TL talep ettiğini belirterek tahkikat sonucunda şahsının manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 17.101,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 18/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle ; davalı karşı davacının dava konusu trafik kazasına hukuka aykırı fiili ile sebep olduğunu, haksız fiilen faili olması ve kazaya kendisinin sebep olması hasebiyle işbu davayı açmakta haksız olduğunu belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı tarafın … Plaka sayılı aracında kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, tarafların kusur oranı, davalı- karşı davacı …’nın aynı kaza sebebiyle yaralanması sebebiyle manevi zararının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 19/04/2018 tarih 2017/583 E. 2018/426 K.sayılı karar ile ” Asıl dava yönünden; davacının hasar tazminatı talebine ilişkin davasının reddine, davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 11.250,00 TL nin 18.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Karşı dava yönünden; 4.000 TL manevi tazminatın 18.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalılar … ve …’ndan müteselsilen alınarak karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” dair karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı taraflarca istinaf edilmiş;
Davacı- karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı Haluk’un kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 15.000,00 TL lik değer kaybından davalılar Haluk ve Cem’in tamamından sorumlu olduklarını, 4.916,46 TL lik hasar faturasının kaza sebebiyle oluştuğunu, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, kaza ile müvekkilinin fiili arasında illiyet bağı bulunmadığından karşı davalının müvekkili yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına talep etmiştir.
Davalı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; değer kaybından doğan maddi hasarın sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, dolayısıyla sigorta şirketinin davalı sıfıta ile davaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu sigorta şirktenin yaptığı ödeme neticesinde artık kendisinden istenilenecek bedelin 406,04 TL olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; değer kaybından doğan maddi hasarın sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, dolayısıyla sigorta şirketinin davalı sıfatı ile davaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu sigorta şirketinin yaptığı ödeme neticesinde artık kendisinden istenilecek bedelin 406,04 TL olduğunu, karşı dava yönünden ise verilen manevi tazminatın çok düşük olduunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarih 2020/418 E. 2021/645 K.sayılı kararı ile; ” Davacı maliki olduğu aracını olay tarihinde oto tamircisi olan davalı Cem’e bıraktığını, Cem’in izni olmadan söz konusu araçla davalı Haluk’a ait araçla çarpışarak kaza yaptığını, aracı kendi imkanları ile onardığını, onarım bedelinin ve değer kaybının tahsilini talep etmiştir. Davalı Haluk ise karşı davasında söz konusu kazada yaralandığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
KTK’nın 104. maddesi uyarınca, ”Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir.”
2918 Sayılı KTK’nın 104. maddesi uyarınca, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, gözetim, onarım bakım, veya buna benzer amaçlarla kendilerine bırakılan araçların neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulmuşlardır. Bu şekilde oluşan zararlardan, aracın asıl işleteninin sorumlu olmayacağı da, bu yasal düzenlemede açıkça belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, kazaya karışan maliki olduğu aracı davalı …’a tamir için bıraktığını iddia etmiş ve bu hususla ilgili tanık dinletmiştir. O halde mahkemece, davacının iddia ve delilleri üzerinde durularak asıl ve karşı davadaki sorumluluğunun KTK 104. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2 – Davalı sigorta şirketi yine davalılardan Haluk’a ait aracın hem zorunlu mali mesuliyet hem de kasko sigortacısı olup, kaza sebebiyle davacıya zorunlu mali mesuliyet limitinin tamamı olan 22.500,00 TL ve aynı zamanda ihtiyari mali mesuliyet sigortası uyarınca da 17.240 TL ödeme yaptığını, ihtiyari mali mesuliyet bakiye limitlerinin 12.760,00 TL kaldığını beyan etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporları uyarınca hasar bedelinin 38.528,00 TL olarak tespiti ve davalıların kusur oranına göre sigortanın toplam ödemesinin hasar bedelini karşıladığı gerekçesiyle hasar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de, sigortanın yaptığı ödemenin hasar bedeline mi yoksa değer kaybına mı yönelik olduğu tam olarak belirlenmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3 – Kabule göre ise, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen karşı davacı Haluk lehine vekalet ücreti verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememize tevzii edilen dosya Mahkememizin ………. Esasına kayıt edilmiş, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı,……….Ltd. Şti ne yapılan ödemeleri gösterir fatura ve dekont suretleri dosyamız içerisindedir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/225 Esas 2015/545 Karar sayılı ilamı dosyamız içerisindedir.
Bozyaka Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilen davalı -karşı davacı …’ya ait tüm tedavi evrakları grafi ve radyoloji raporları ve CD dosyamız içerisindedir.
Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesince kusur oranının tespiti için mahallinde trafikçi bir bilirkişi refakatinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; kazanın oluşumunda … Plaka sayılı davalı araç sürücüsü …’nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece 13/10/2014 tarihinde mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanıklardan ;
Tanık ………. ;” ben kaza sırasında Kaymakamlıktan çıkıyordum, kazanın oluşumunu görmedim, o sırada yan dönüktüm, kaza sesi ile birlikte olayın olduğu tarafa baktım, çarpılan vurulan araç Kaymakamlıktan geri geri çıkıyordu, diğeri İzmir istikametinden Menderes merkeze doğru gelirken vurmuş. Biz de kendi aracımızla karşıya geçmek için hazırlanıyorduk, sadece araç çarpışma sesi duydum herhangi bir fren sesi duymadım. Çarpışma sonrası Emin Erzurumlu beni kolumdan tutup çekti yoksa araç bize de çarpabilirdi. Bize doğru gelse idi bizim üstümüze gelecekti. BMV araç benim aracımın bulunduğu tarafa doğru gitti ve benim aracıma çarptı daha doğrusu BMV nin sürüklediği araç benim aracıma çarptı. Ben araçları vurduktan sonra gördüğüm için kim kusurlu kim değil bir şey söyleyemem. Yaklaşık 20-25 metre çarpılan araç sürüklendi. Ben kafamı döndürdüğümde araç sürükleniyordu. Kaza tarihinde yanılmıyorsam kaldırım daha kısa idi, bunun dışında olaya ilişkin başkaca söyleyeceğim bir şey yoktur. Ben klakson sesi duymadım ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … ; ” kaza sırasında diğer tanık Sezer ile birlikte Nüfus Dairesinden çıkmıştık. Arabamız karşıda idi, karşıya geçmek üzere idik. Bu sırada davalının aracı Kaymakamlığa burnunu soktu, içerde yer olmayınca geri geri çıkmak zorunda kaldı. Arabanın arka tarafını İzmir istikametine döndü, dönüş yapmak istedi, tek manevrada dönemedi, ikinci manevra sırasında İzmir istikametinden gelen araç süratli bir şekilde geldi. Ben Sezer beyi araçtan kurtarmak için kolundan çektim, çarpacağını tahmin ettiğim için de dönüp bakmadım. Davacının aracı çok hızlı geliyordu. Davalının aracına sol orta göbekten çarptı. Çarpan araç önden vurdu, davalının aracı bizim aracımıza doğru savruldu, bizim araca da çarptı. Biz eger geri kaçmasa idik iki araç arasında kalacaktık. Davacının hızı saatte 100 km den aşağı değildi, korna sesi duymadım, fren sesi de duymadım. Çarpan araç BMV idi, aracı görse idi rahatlıkla durabilirdi zaten fark etmesi ile vurması bir oldu. Eğer hızlı olmasa balonları patlamazdı. Biz kaza sonra davalının aracına müdahale ettik, araçtan çıkardık, kendilerine su verdik. Davacının elleri airbakten yanmıştı. Bana göre davacı araç kusurlu idi. Davacı diye bahsettiğim davacı tarafın aracıdır, yoksa aracı kullanan şahsın davacı olup olmadığını bilmiyorum, ben araç sahibini tanımıyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …….. ; ” davalı Haluk benim amca oğlum olur, ben Tapu Dairesinde çalışıyorum, tesadüf pencereden bakarken kazayı gördüm. Toyota marka araç ön tarafı Kaymakamlıık tarafına verip geri geri çıkıyordu, İzmir istikametinden bir araç geldi, Toyota araca sol taraftan çarptı, çarpan araç beyaz Bmv idi, bayağı hızlı idi, korna veya selektör yapmadı, fren sesi de duymadım daha sonra amca oğlumun aracı olduğunu öğrendim. Ben kaza mahalline inmedim. Bmv aracın hızı 80-90 km hızdan aşağı değildi. Şehir içi olduğu için hızını azaltması gerekir hatta şurda tümsek de vardır ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
26/03/2015 tarihli duruşmada tanık Özlem Kayalar’ın beyanı alınmış olup;
Tanık Özlem Kayalar ; ” ben davalı …Sigorta acentesiyim, kaza tarihinde toplantıya gidiyordum, Menderes merkezden İzmir istikametine doğru gidiyordum. Ben geçerken kaza yeni olmuştu, davalı Cem’i tanıdığım ve kazayı gördüğüm için sağda durdum. Davalı-karşı davacı Haluk bey kaymakamlıktan geri geri çıkarken Cem bey de Menderes istikametine giderken çarpışma olmuş, geri geri giden araç U dönüşü yapmış, ben kazanın şokundaydım, bunlar duyduklarım, kazada kim kusurlu kim değil bir şey diyemem, ben kaza oluştuktan sonra geldim, kaza mahallinde fren izi görmedim. Ben sigorta acentesiyim, hasar ödemesini kendi cebimden yapamam. Ödeme yapılması bilirkişi raporu ile belirlenir, benim dışımdadır. Neden ödenmediği konusunda bir yorum yapamam. Kaza sırasında araç sürücüsü …’dı. Aracın gerçek sahibi …’dur. … oto tamircisidir. Otosunu tamir için aldığını biliyorum. Sigorta şirketleri tüm servislerle anlaşma yapar, yaptığı anlaşmaya göre de iskontolu hasar ödemesi yapılır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık Murat Toprak’ın Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinde talimatla beyanı alınmış;
Tanık Murat Toprak ; “…’na ait BMW marka bir aracı vardı. Ufat tefek çizikleri vardı bakımı yapılacaktı bu nedenle … ile … birlikte araca almayı geldiler. Özlem hanımın sigorta acenteliği var Cem Bey’de Menderes’te oto tamirciliği yapar. Aracı aldılar Aracı …….. sürdü ve alıp gittiler. 3-4 gün sonra telefon geldi ve aracın …’ın sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını söylediler. Ben Menderes’e gittim. Aracı Ege BMW yetkili servisine götürdüm. …’da yanımızda idi. Aracı tamir için bıraktık. Aracın kazadan kaynaklanan hasarının tamiri için 44.000-TL civarında masraf çıkadılar. Aracı bıraktık. Sigorta 39.000-TL civarını ödedi. Geri kalanı ödemediler. … ve Cem Bey’le Menderes’te buluştuk … aracın kazadan kaynaklanan değer kaybı ile sigortanın ödemediği kısımını kendisinin karşılayacağını …’nı yanında söyledi. Ancak herhangi bir ödeme yapılmadı. … Arif Bey’e telefon açtı Cem Bey’in herhangi bir ödeme yapmayacağını söyledi bunun üzerine Arif Beyl’de dava açmak zorunda kaldı. 25-TL tanıklık ücretini teslim aldım ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya kusur durumu ve hasar incelemesi yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK ‘ca düzenlenen raporda özetle ; Davalı sürücü …’nın %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) oranında birinci derecede kusurlu davrandığı, sürücü …’ın %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında ikinci derecede kusurlu bulunduğu, park halindeki … plaka sayılı otomobil sürücüsüne kusur yüklenmesi mümkün görülmediği, … plaka sayılı otomobilde oluşan hasar ve değer kaybı toplamının toplam bedelinin 53.528,77 TL olduğu ve bu bedelin 40.146,58 TL’nın davalı (karşı davacı) sürücü …’nın kusur oranına karşıt geldiği, davalı Sigorta A.Ş.’nın sorumluluğunun 22.500,00 TL olduğu, bu tutarı ödemiş ise sorumluluğunun söz konusu olamayacağı belirtilmiştir.
Mahkemece dosya İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek İTÜ Makina Trafik Bölümünden seçilecek olan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda daha önceki raporlar da değerlendirilmek suretiyle kusur ve hesap yönünden rapor aldırılması istenilmiş, talimatla aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle ; dava konusu olayda davalı sürücü …’nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye araç hasarı zararının olmadığı, davacıya ait araçtaki değer kaybına ilişkin olarak davalılardan talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre 11.250,00.-TL olduğu, davalılardan …Sigorta A. Ş araç başına poliçe teminatının tamamını davacıya ödediğinden davacının davalılardan …Sigorta A. Ş’den talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı belirtilmiştir.
Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş, yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce davalı – karşı davacı …’nın İzmir ATK Şube Müdürlüğüne sevki ile dosyadaki tüm tedavi evrakları ve raporlar da değerlendirilmek suretiyle dava konusu olay nedeniyle bir maluliyetin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş İzmir ATK ‘ca düzenlenen raporda özetle; hastanın mesleği ve yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma ( kalıcı sakatlık – maluliyet ) oranının %4 olduğu, şahsın yaralanmasının 15 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği 3 ayda tıbbi şifa bulacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce istinaf kaldırma kararına uyularak davalı …Sigorta A.Ş.’ ye müzekkere yazılmış; davaya konu … plakalı araç ve … plaka sayılı araçlar arasında 18.10.2012 tarihinde meydana gelen kazada … nolu hasar dosyası ile davacıya ödenen bedelin neye ilişkin olduğu, ödenen bedelin hasar ve değer kaybına ilişkin olup olmadığı hususlarında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından Mahkememize gönderilen 23/05/2022 havale tarihli cevabi yazıda; … numaralı hasar dosyasında …’ na ödenen 22.500,00-TL ile … numaralı hasar dosyasında davacı …’ na ödenen 17.240,54-TL lik ödemelerin hasar tazminatına ilişkin ödemeler olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz 05/07/2022 tarihli celsesinde hazır bulunan;
Asıl davada davacı vekili; sigorta şirketinin de bildirdiği üzere ödenen bedellerin hasar tazminine ilişkin olduğunu, değer kaybına ilişkin olmadığını, asıl davanın kabulünü karşı davanın reddini talep etmiş,
Karşı davada davacı …; Mahkemeye sunduğu 12/05/2022 havale tarihli dilekçeyi aynen tekrar ettiğini, sigortanın ödediği miktarın değer kaybını da kapsamakta olduğunu, kusuruna isabet eden bölüm kadar sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş,
İhbar olunan SGK vekili; müvekkil kurum yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava; trafik kazsından kaynaklı ara. hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası, karşı dava manevi tazminat davasıdır.
18.10.2012 günü saat 10.10 sıralarında davacının maliki, davalı …’ın da sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın Atatürk Caddesinden Cumhuriyet meydanı yönüne seyri sırasında , sağ tarafta bulunan Kaymakamlık otoparkından geri manevra ile gelerek İzmir yönüne U dönüşü ile dönmek isteyen davalı-karşı davacı …’nın sevk ve idaresinde bulunan , davalı sigortaya ZMM ile sigortalı … plaka sayılı araç ile çarpıştığı, meydana gelen kazada davacı aracında hasar oluştuğu, davalı-karşı davacı Haluk Karacanın da yaralandığı anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti için Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce keşif sonucu bilirkişi …’den aldırılan raporun, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi başkanlığından aldırılan raporun ve İTÜ de görevli bilirkişi kurulu raporlarının denetime elverişli ve açık olması, birbirini teyit eder nitelikte olması nedeniyle kusur yönünden söz konusu raporlara itibar edilmiş, davacı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda %25, davalı …’nın ise %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı hususunda da İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi başkanlığından aldırılan raporun ve İTÜ de görevli bilirkişi kurulu raporlarının denetime elverişli ve açık olması, birbirini teyit eder nitelikte olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, davacı aracındaki hasarın 38.528,77 TL, değer kaybının da 15.000,00 TL olduğu anlaşılmış, davalıların kusur oranına göre hasar tazminatının davalı sigorta tarafından fazlasıyla karşılanmış olması ayrıca davacıya ait aracın tamir amacıyla davalı …’a teslim edildiğinin gerek davacı beyanları gerekse de tanıklar …’ın yeminli beyanları ile anlaşıldığı, …’ın oto tamircisi olduğu, davacının aracının da tamir için davalı …’a bırakıldığı, dolayısıyla davalı sigortanın KTK nın 104. Maddesi gereğince de davacı aracında meydana gelen zarardan poliçe kapsamında sorumluluğunun olmadığı, ancak yine de davacı aracındaki hasarın davalı sigorta tarafından karşılanmış olması nedeniyle davacının hasar tazminatına yönelik talebinin reddine, değer kaybına yönelik talebinin de davalı tarafın %75 lik kusur oranına göre 11.250,00 TL olmak üzere kısmen kabulüne, değer kaybının davalılar … ve karşı araç sürücüsü Haluk Karaca’dan tahsiline karar verilmiştir.
Karşı davacı …’nın manevi tazminat talebine gelince; yukarıda da belirtildiği üzere; davacıya ait aracın tamir amacıyla davalı …’a teslim edildiğinin gerek davacı beyanları gerekse de tanıklar …’ın yeminli beyanları ile anlaşıldığı, …’ın oto tamircisi olduğu, davacının aracının da tamir için davalı …’a bırakıldığı, dolayısıyla davalı KTK nın 104. Maddesi gereğince karşı davalı …’ nun işleten sıfatının olmadığı, dolayısıyla meydana gelen kazada atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından karşı davalı …’ na yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine, karşı davalı …’ ın meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, karşı davacı …’nın meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı sabit olup, İzmir ATK Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen 23.11.2017 tarihli raporda da belirtildiği üzere karşı davacının davaya konu kaza nedeniyle %4 oranında meslekten kazanma gücünü kaybetttiği, bu nedenle elem ve ıstırap çekmemesinin mümkün olmadığı, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res’en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, karşı davacının yaşı, maluliyet oranı, kaza tarihi dikkate alınarak karşı davacı lehine hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1- Davacının hasar tazminatı talebine ilişkin davasının REDDİNE,
2- Davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 11.250,00 TL nin 18.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden; alınması gereken 768,49.-TL harçtan peşin alınan 292,03.-TL harcın mahsubu ile bakiye 476,46.-TL harcın davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Hasar tazminatına ilişkin olarak; yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Peşin harç için yapılan 292,03.-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden; Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak 2.429,30.-TL yargılama giderinden 1.598,33.-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Hasar tazminatına ilişkin olarak ; davalı sigorta şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 4.916,46.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden ; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN ;
1-4.000 TL manevi tazminatın 18.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı …’ dan alınarak karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karşı davalı …’ na yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine,
3-Alınması gereken 273,24.-TL harçtan peşin alınan 220,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,04.-TL harcın davalı … ‘ dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Peşin harç için yapılan 220,20.-TL yargılama giderinin davalı …’ dan alınarak karşı davacıya verilmesine,
5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak karşı davacı tarafından yapılan 1.018,95.-TL yargılama giderinden 238,33.-TL yargılama giderinin davalı …’ dan alınarak karşı davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
8- Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; asıl davada davacı vekilinin, karşı davada davacı asilin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip..
e-imza
¸

Hakim …
e-imza