Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/507 Esas
KARAR NO : 2021/955

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket nezdinde … poliçe numaralı kasko poliçesi ile kayıtlı bulunan müvekkili …’ın maliki bulunduğu … plaka sayılı sayılı aracın Çiğli İzmir … Bulvarı üzerinde aynı yön ve istikamette seyir halinde olan … plaka sayılı aracın trafik nedeniyle duraklaması nedeniyle aracın, davacının aracının arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu düzenlenen … dosya numaralı, … sbm rapor numaralı 03/11/2020 tarihli ekspertiz incelemesinde tazminat talebine konu kazanın gerçekleşmiş olduğunu, kazada değişimi uygun görülen parçaların tedarikçi firma tarafından temin edildiğini ve 43191,5 TL değişen yedek parça bedeli bulunduğunun tespit edildiğini, ancak düzenlenen bu raporun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, eksperin kasten hatalı incelemesi sonucu düzenlendiğini, yapılan incelemeler neticesinde, … plaka sayılı aracın, raporda değiştirildiği varsayılan birçok parçasının değişmediği anlaşıldığını, davacının aracı satmak istediğinde gerçeği yansıtmayan iş bu hasar kaydı, tramer kayıtlarına yansıdığından ve aracını satamadığından dolayı mağdur olduğunu, Torbalı Arabuluculuk Bürosu’nun … dosya numaralı arabuluculuk dosyası ile araçtaki gerçek hasarın tespiti ile maddi zararın karşılanması talep edilmiş ancak taraflar arasında gerçekleşen müzakereler sonucu, anlaşmaya varılamamış olduğunu, açıklanan sebeplerle; … plakalı müvekkiline ait araçtaki hasar ve değişen parçalar ile ekspertiz raporu arasında uyuşmazlık bulunduğundan, araçtaki gerçek hasarın bilirkişi raporu ile tespitine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve bilirkişi raporundan sonra arttırmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından 14.08.2020/2021 tarihlerini kapsayan … numaralı Kasko Sigortası ile sigortalandığını, davacı yanın talebi anlaşılmamış olup, talebi açık bir şekilde belirtmesinin gerektiğini, davacı tarafın 10.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin içeriğinin ne olduğunu açıklamasını ettiklerini ve bu açıklama sonucunda taraflarına beyanda bulunmak için süre verilmesini talep ettiklerini, hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, 28.09.2020 günü saat 14.20 sıralarında İzmir, Çiğli, … Bulvarı üzerinde seyir halinde olan sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ön kısımları ile aynı yön ve aynı istikamette seyir halinde olan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpar çarpmanın etkisi ile … plakalı araç ön kısımları ile önünde seyreden … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin öğrenildiğini, zabtın incelenmesinde, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, yapılan ekspertiz işlemi neticesinde tazminat talebine konu kazanın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığını, yapılan sorgulamalarda herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediğini, kazada zarar gören ve değişimi uygun görülen parçaların tedarikçi firma tarafından sevk edildiğini ve servis tarafından temin edildiğini, kazada zarar gören tavan kaplaması, ön hava borusu, sol ön çamurluk, sağ şase kolu, sol şase kolu, sol ön çamurluk sacı, sağ ön çamurluk sacı, sağ ön çamurluk onarımı hususunda servis ile mutabık kalındığını, bunun üzerine bir kısım yedek parça ve işçilik bedeli için faturaya istinaden 11.799,98 TL ödeme yapıldığını, aracın onarımı için gerekli yedek parça tutarları tedarikçilere müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, yine fatura karşılığı toplamda KDV dahil 49,864.80 TL tedarikçilere hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, onarım için gerekli parçaların faturalandırmasının müvekkili şirket adına yapıldığını, özetle görevlendirilen eksper tarafından gerekli incelemeler yapıldığını, aracın onarımını gerçekleştiren servisten istenecek işçilik ücreti öğrenildiğini ve yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 61.794,61 TL ödeme yapılarak aracın eski haline getirildiğini, açıklanan nedenlerle; davacı tarafın talep sonucu açık olmadığından öncelikle talep sonucunu açıklaması için HMK gereği süre verilmesine, süresi içerisinde talep sonucunu açıklamaz ise davanın reddine, süresi içerisinde talep sonucunu açıklaması halinde, hak kaybı olmaması adına tarafımıza beyanda bulunmak için süre verilmesine, davalı müvekkilin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddine, davalının poliçeden doğan başkaca sorumluluğu olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesine göre davanın ; davacıya ait … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile aracın Kasko sigortacısı tarafından ödenen fatura bedelinin yüksek olduğu iddiasıyla aracın kendi kasko sigorta şirketinden maddi tazminat talepli dava olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; davanın açıldığı tarihin 29/07/2021 tarihi olduğu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l Maddesinde tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımladığı, aynı kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, davacı aracının kullanımının dosyadaki kayıtlara göre hususi olduğu, dolayısıyla somut olayımızda davacının tüketici olduğu ve kendi kasko sigortacısına karşı dava açtığı hususu göz önünde bulundurularak 6502 sayılı Kanunun 3/1-l maddesi gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Tüketici Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸