Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/505.
KARAR NO : 2022/789

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 28/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … no’lu nakliyat emtea sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalısı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait kaynak telinin taşınması sırasında meydana gelebilecek riskleri teminat altına aldığı, sigorta konusu iki palet kaynak teli, davalı şirket tarafından …’ya taşınmak üzere 03.07.2020 tarihinde müvekkil sigortalısının deposundan teslim alındığı, ancak malların hatalı yüklenmesi nedeniyle iki palet kaynak telinin de zarar gördüğü, palet tellerin üst üste düzensiz ve gelişigüzel şekilde yüklendiği, üstteki paletin düşmesi ile paketin dağıldığı ve hasar görerek kullanılmaz hale geldiği, altta yer alan paletteki ürünlerde de ezilmeler meydana geldiği, kaynak makinesine takıldığında kesintisiz çalışamayacak, makineyi bozacak hale geldiği, son derece hassas şekilde sarılan tellerin ambalajının ezilmesi ve darbe görmesi, tellerin kullanımını imkansız hale getirdiği, davalı şirketin, kusurlu taşıma nedeniyle malların hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalı tarafından taşınan ürünlerin satışı ve kullanımı olanaksız hale geldiğinden müvekkil şirketin, sigortalısının zararını karşıladığı, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere, davalı şirketin zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, söz konusu zarar nedeniyle müvekkili şirketin, sigortalısına 31.08.2020 tarihinde 92.296,00 TL tutarında ödenme yaptığı, sigortalıya ödenen tazminatın sigortalı yerine geçen müvekkiline ödenmesi için davalıya müracaat edilmişse de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının ödemesi gereken meblağın tahsili için İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe kısmi olarak itiraz etmesi ile icra takibinin, itiraz edilen tutar yönünden durduğu, davalı borçlunun, ödeme emrinde yer alan 46.148,00 TL’lik kısmı kabul ederek asıl alacağın diğer yarısı olan 46.148,00 TL’lik kısma ve takip öncesi işlemiş 5.507,42 TL faize itiraz ettiği belirtilerek açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 09/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin kendilerine usule aykırı olarak tebliğ edilmesi sebebiyle itirazlarda bulunmakla birlikte her ne kadar davacı tarafça dava dışı …’e 92.296,00 TL ödendiği ve taşınan ürünlerin zarar gördüğünü belirtmekte ise de tamamen zarar gördüğü iddiasının gerçeği yansıtmadığı, 03/07/2020 tarihinde müvekkili ile dava dışı … arasında …’e ait … no’lu irsaliye muhteviyatı ürünlerin İstanbul’dan …’ya nakledilerek dava dışı … … AŞ’ye teslimine dair anlaşma yapıldığı, 2 palet halinde ve her palette 1000 kg olmak üzere 2000 kg’lik kaynak telinin müvekkiline ait … plakalı araca yüklendiği ve …’ya ulaştığı, paletlerden birinin zarar görmesi sebebiyle … … AŞ tarafından ürünlerin teslim alınmadığı, müvekkili tarafından durumun …’e bildirildiği ve iade edilmek istenildiği ancak … tarafından teslimden imtina edildiği, hasarlı olduğu iddia olunan paletin müvekkilinin … acentesinde hasar iddiası bulunmayan paletin ise İstanbul Anadolu Şubesi’nde muhafaza edilmeye başlanıldığı, ürünlerin tamamının zarar gördüğü iddiası ile dava dışı … tarafından Üsküdar …. Noterliği aracılığı ile ihtarda bulunulduğu, müvekkili tarafından bu ihtara Karşıyaka … Noterliğince cevap verildiği, davacı tarafça …’e ürünlerin tamamı yönünden 92.296,00 TL ödemede bulunularak bunun faizi ile birlikte 93.115,29 TL olarak davacı tarafça müvekkilinden talep edildiği, İstanbul Anadolu Şubesindeki palete yönelik İstanbul Anadolu 9 SHM’nin …/… D İş sayılı dosya üzerinden rapor alındığı, müvekkiline sigorta şirketi olan … Sigorta AŞ hasar gördüğü iddia edilen 4 koli kaynak teli için 52.240,00 TL’lik tutarı ödemeyi kabul ettiği, davacı tarafa bu hususa dair ödeme teklifinde bulunulmasına rağmen tüm paranın tahsili istemi ile müvekkili aleyhine İzmir 13 İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığı, belirtilen iddialar ile kısmi itirazda bulunulduğu bu nedenle davacının kötü niyetle bu davayı açması sebebiyle reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde davacı taraf ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 10/07/2020 tanzim tarihli, 03/07/2020 yüklenme tarihli, kalkış yeri İstanbul varış yeri … olan ve … plaka sayılı araç ile taşınacak kaynak telinin taşıması sırasında meydana gelebilecek risklerin teminat altına alınması amacıyla nakliyat emtea sigorta poliçesinin düzenlendiği, söz konusu poliçe kapsamındaki taşımanın Mahkememiz davalısı tarafından yerine getirilmesi konusunda anlaşıldığı, söz konusu nakliye telinin taşınması sırasında meydana gelen hasardan kaynaklı davacı tarafça sigortalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye 31/08/2020 tarihinde emteanın sovtaj bedeli düşülmek kaydıyla hasar ödemesi olarak 92.296,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, ödemenin tahsil amacıyla davalı aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça söz konusu icra dosyasına bahse konu 92.296,00 TL’lik ödemenin yarısının alacaklıya ödeneceği kabul edilerek alacak miktarının 46.148,00 TL’lik kısmı ve bu kısmı ile sınırlı olmak üzere doğan ferileri haricindeki kalan kısma itiraz edilerek takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynak tellerinin tamamının hasar görüp görmediği, bu kapsamda davalı yanca yapılan kısmi itirazın yerinde olup olmadığı, ayrıca taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan iddia ve savunmalar karşısında davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı …. Mak. Prod. Grubu. Mak. İml. ve San. Tic. A.Ş. Arasında mal alım satımına yönelik anlaşmanın gerçekleşmesinden sonra dosya tarafları arasında davacı tarafça dava dışı firmaya satılan kaynak elektrotunun İstanbul ilinden … iline nakledilmesi ve dava dışı şirkete teslim edilmesi konusunda taşıma anlaşmasının yapıldığı, bu anlaşamaya göre davacının taşıtan davalının ise taşıyan sıfatına sahip olduğu, taşıma konusu emtianın davalı tarafa teslim edildiği ve ürünlerin davalı tarafa ait … plaka sayıklı araca yüklendiği ve varış yeri olan … iline gelinip dava dışı şirkete tesliminin yapılması sırasında iki palet halinde gönderilen ürünlerin zarar gördüğü sebebiyle dava dışı firma tarafından teslim alınmadığı, ürünlerin davacıya halen iade edilmediği bu ürünlerden hasarlı olduğu iddia edilen ürünün davalının … acentesinde, hasarlı olmadığı iddia edilen ürünün davalının İstanbul Anadolu Şubesinde muhafaza edildiği, bu olaydan kaynaklı davacının davalıdan hasar talebinde bulunması üzerine davalı tarafça ürünlerden sadece bir paletin zarar görmesi nedeniyle kendisinde her iki palet yönünden de talepte bulunulmasının haksızlık teşkil etmesi sebebiyle talebin reddedildiği, bu kapsamda davacı tarafça dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru üzerine adı geçen sigorta şirketi tarafından Mahkememiz davacısına 92.296,00 TL’lik hasar ödemesi yapıldığı, davalı tarafından bahse konu taşıma akdine ilişkin teslim alınan ürün yönünden İstanbul Anadolu 9. SHM’nin …/… D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, davalı tarafça davacının sigorta şirketine taşınan ürünlerin yarısı yönünden 54.240,00 TL ödeme teklifinde bulunduğu ancak bunun davacı yahut davacının sigorta şirketince kabul edilmediği hususlarında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davalıya teslim edilen ürünlerin tamamının hasara uğrayıp uğramadığı, uğranılan hasarın miktarının tespiti ve davacı tarafça istem konusu edilen bakiye hasar bedelinin yerinde olup olmadığının ve olması halinde belirlenecek tutarın davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik açılan taşıma ilişkisinden kaynaklı bakiye alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Feri müdahil vekilince sunulan dilekçe ile davanın Mahkememizin …/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinde aynen”(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yasal mevzuatın somut dosya kapsamı ile değerlendirilmesi neticesinde; Mahkememiz dava konusu itirazın iptaline yönelik talep alacağının davacı tarafından kendi sigortalısı olan dava dışı … … AŞ adına ödeme yapılmakla birlikte bu davanın esasen halefiyet ilkesi prensibi gereği açıldığı, Mahkememizin …/… Esas sayılı dosya konusu alacağın ise dava dışı … tarafından davalı aleyhine ürün hasarından kaynaklı ileri sürüldüğü, dolayısıyla her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmakla her ne kadar davalı yanca bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de söz konusu dava dosyalarının birbirleri yönünden bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı ve ancak birlikte görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği kaldı ki bunun usul ekonomisi gereği de yerinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyanın yine Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın birleşen Mahkememizin …/… Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Mahkememizdeki bu dava ile İzmir 3. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve usul ekonomisi gereği HMK 166 mad. gereği DAVANIN BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen dava dosyası olan İzmir 3. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3- Birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
4- Birleştirme kararının gecikmeksizin İzmir 3. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
5- İşbu dava dosyasındaki belirlenen duruşmanın birleşen dava dosyasının duruşma tarihi olan 03/11/2022 günü saat 11:20’de yapılmasına ve işbu kararın taraflara tebliğine,
6- Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 166/1 Maddesi ve 168. Maddesi göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi.19/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır