Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/502 Esas
KARAR NO : 2022/703

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2020 tarihinde müvekkiline ait ve sürücü dava dışı ….. sevk ve idaresindeki … plakalı araca dava dışı sürücü …….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …….’in asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası alınan eksper raporuna göre müvekkili aracında 10.000,00 TL değer kaybı, 3.500,00 TL araç mahrumiyet zararı tespit edildiğini, ekli faturadan da görüleceği üzere ekspere hizmet bedeli olarak 198,31 TL (KDV dahil) ödendiğini, ……… plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteninin davalı …….. Nak. İnş. Tem. Tarım Hayvancılık Hiz. Ve Petrol Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ……….. plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde …. poliçe numarası ile davalı ……. Sigorta A.Ş’nin teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL eksper hizmet bedelinin davalı …… Sigorta A.Ş’den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı ……..Orm. Nak. İnş. Tem. Tarım Hayvancılık Hiz. Ve Petrol Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Türk … Sigorta A.Ş ‘den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL ikame araç bedelinin davalı ……..Orm. Nak. İnş. Tem. Tarım Hayvancılık Hiz. Ve Petrol Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğu yoktur),, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını ve arabuluculuk yolunda da davacıyı vekil sıfatıyla temsil ettiklerinden lehlerine arabuluculuk taraf vekilliği ücretine de hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, müvekkil kurum tarafından sigortalı aracın kusuruna göre….. Sigorta AŞ.’ye 16.633,00-TL ödeme yapıldığını, davacının alacağının kalmadığını, değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, kaza tarihi gereği aracın km 165.000’den fazla olduğundan genel şartlara göre müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ekspertiz ücreti bakımından da sorumluluğunun bulunmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddinin gerektiğini, mahkeme kusur durumuna ilişkin olarak aksi kanaatte ise; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı iddiasında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısının öğrenilip kasko sigortacısı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini beyanla usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …….. ……. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının tamamı yersiz ve mesnetsiz olup haksız taleplerden ibaret olduğunu, müvekkil şirketin aracının Türk … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olup KTK Md 90 uyarınca Zorunlu mali mesuliyet sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dâhilinde karşılaması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden herhangi bir arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmediği gibi başvurusu da bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüne izafe olunan kusuru kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet verenin müvekkil şirkete ait araç sürücüsü olmadığını, öncelikle dosyada kusur durumu irdelemesinin yapılması gerektiğini, talep edilen değer kaybı tutarının da fahiş olduğunu, davacı yanın aracının, 10.01.2020 kaza tarihinde 218.858 kilometrede olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değer kaybı hesaplamalarında kilometre sınırının 165.000 kilometre olduğunu, araçta meydana gelen hasara ve değişen / boyanan parçalara karşın iddia olunan 14 günlük tamir süresinin fahiş olduğunu, bu sürenin bilirkişiler tarafından tespitinin gerektiğini, yargılamaya konu olmayan bir giderin yargılama ile talebini de kabul etmediklerini, nitekim müvekkili şirkete karşı yargılama öncesinde herhangi bir istem ileri sürülmediğini, bu durumda yargılama öncesine dair davacı yanca yapılan expertiz giderinin müvekkil şirkete yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini beyanla davacı taleplerinin haksız, yersiz ve kötüniyetli olup, müvekkili aleyhinde açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta vekilinin yetki itirazının; KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan , ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri de İzmir olduğundan” reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların;10/01/2020 tarihinde davacıya ait …….. plaka sayılı araç ile …….. plaka sayılı araçlar arasında 10.01.2020 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, var ise miktarı, davacının araç mahrumiyet zararının olup olmadığı, var ise miktarı, davalıların değer kaybından, davalı …….. şirketinin mahrumiyet zararından sorumlu olup olmadıkları, değer kaybının poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının ekspertiz gideri talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler, ödemeye ilişkin dekont, hasarlı araca ilişkin fotoğraflar, eksper raporu, tramer kaydı dosyamız içerisindedir.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen KZMMS poliçesi ve hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya kusur ve otomotiv uzmanı bilirkişi …… ile Sigorta Uzmanı bilirkişi ……’ e tevdii edilerek; 10/01/2020 tarihinde davacıya ait ……… plaka sayılı araç ile ….. plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, var ise miktarı, davacının araç mahrumiyet zararının olup olmadığı, var ise miktarı, davalıların değer kaybından, davalı …. şirketinin mahrumiyet zararından sorumlu olup olmadıkları, değer kaybının poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının ekspertiz gideri talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/04/2022 havale tarihli raporda özetle; …….. ve ……. plaka no lu araçların karışmış olduğu, 10.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında,
Bilirkişilik Daire Başkanlığı düzenlemeleri ve Bilirkişilik Bölge Kurulu kararlarına istinaden taraflara ait kusur durumu ve oranları hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmayıp, kusura etken kural ihlalleri belirlenmekle ,
Davalı tarafa ait ……….. plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”,
Davacı tarafa ait ………. plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”.
Dava dışı ….. plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”,
İş bu kaza nedeniyle,
•Davaya konu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına Göre 10.000,00TL olarak hesaplandığı,
•Bahse konu aracın onarımının 12 günde yapılabileceği ve buna göre aracın onarımı süresince 3.000,00.-TL (12 gün X 250,00.-TL = 3.000,00.-TL) araç mahrumiyet zararının uygun olabileceği,
•Bahse konu …. plaka sayılı aracın sigorta ekspertiz rapor ücretinin 198,31.-TL (KDV Dahil) olduğu,
İş bu kazaya karışan ve sürücüsünün kazanın oluşumunda ana etken olan …… plakalı aracın,
•Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, davalı…. Sigorta Şirketi tarafından, 20.12.2019-2020 tarihleri arasında geçerli …… numaralı poliçe ile yapılmış olduğu,
•Davaya konu 10.01.2020 tarihli kazanın teminat süreleri içinde meydana geldiği,
• Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihi 2020 yılı itibariyle sigorta teminatının 41.000,00 TL olarak belirlendiği,
•Hasar ve değer kaybı zararlarının sigorta teminatları kapsamında olduğu,
•KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği, Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta şirketi için temerrüt tarihi 13.01.2020 olarak kayıt altına alınmış olmakla, ZMM sigortası teminatı 41.000 TL olup değer kaybı bedeline 13.01.2020 tarihine 8 iş günü eklenmekle bulunan tarih 21.01.2020 tarihinden itibaren değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olacağı,
Davacı yanca davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,
•100,00.-TL Değer kaybı ve 198,31.-TL ekspertiz ücretinin ZMM sigortacısı olarak …….Sigorta AŞ ve diğer davalı malik………. ‘dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen
•100,00.-TL ikame araç zararını davalı malikten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edilmiş olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili 22/04/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, HMK 107/2 gereği, tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde,
10.000,00 TL değer kaybı alacağından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … Orm. Nak. İnş. Tem. Tarım Hayvancılık Hiz. Ve Petrol Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline,
3.000,00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Orm. Nak. İnş. Tem. Tarım Hayvancılık Hiz. Ve Petrol Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti dan tahsiline, (sigorta şirketinin sorumluluğu yoktur),
198,31 TL ekspertiz hizmet bedeli alacağının yargılama gideri olarak ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulüne karar verilmesini talep ederek, tamamlama harcını yatırmıştır.
Mahkememizce davacının Kasko sigortacısı ………….. Sigorta A.Ş.’ ne müzekkere yazılarak; davacıya ait ………plaka sayılı aracın 10/01/2020 tarihinde yapmış olduğu kazaya ilişkin hasar dosyası, kasko poliçesi ve davacıya bu hasar nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, sigortanın 27/05/2013 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen kazaya ilişkin hasar dosyası, kasko poliçesi ve hasar nedeniyle davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede davacıya ait ……. plakalı aracın davaya konu 10.01.2020 tarihinde …….. Sigorta A.Ş ye kasko sigortalı olduğu, dava konusu kaza nedeniyle, yedek parça ve tamir için 12.563,61 TL Optimum Satış Sonrası Çözümleri A.Ş.( Optimum Otomotiv)’ye ödendiği ve davacı yana da işçilik olarak 4.070,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
…….Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya gönderilen belgeler de incelenmek suretiyle davalılar vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 26/08/2022 havale tarihli ek raporda özetle; kök raporda yapılan tespitlerde herhangi bir değişiklik olmadığı, tespitlerin yinelendiği belirtilmiştir.
Davalı sigorta vekili Mahkememize sunduğu 18/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile ibraname ve sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigortanın sorumlu olduğu miktar yönünden sulh olunduğunu, bu nedenle de davalı sigorta yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını, diğer davalı yönünden ise davaya devam edildiğini, davalı sigorta yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve ekspertiz giderine ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Sürücü Veli Kayaalp’ in sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç ile……… Semti, İzmir – Aydın Karayolu üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü Mehmet Levent Alçı’ nın sevk ve idaresindeki …….plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle …….. plaka sayılı aracın ötelenerek ön kısımları ile; yine önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ……..’ın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hadarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu, ….. plaka sayılı aracın davalı ….Sigorta A.Ş tarafından KZMMS ile sigortalı olduğu,……… plaka sayılı aracın malikinin diğer davalı … Orm. Nak. İnş. Tem. Tarım Hayvancılık Hiz. Ve Petrol Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacı tarafça kusurlu araç maliki şirket ve ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketine karşı Mahkememizde iş bu değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve ekspertiz giderine ilişkin maddi tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 10/01/2020 tarihinde davacıya ait …… plaka sayılı araç ile ……plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, var ise miktarı, davacının araç mahrumiyet zararının olup olmadığı, var ise miktarı, davalıların değer kaybından, davalı … şirketinin mahrumiyet zararından sorumlu olup olmadıkları, değer kaybının poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının ekspertiz gideri talep edip edemeyeceği hususlarında bilirkişi heyetinden aldırılan 04/04/2022 havale tarihli kök ve 26/08/2022 havale tarihli ek raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; dava konusu kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait …….. plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 84/d maddesinde belirtilen arkadan çarpma kuralını ve 56/1 maddesinde düzenlenen sürücülerin önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek kuralını ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı tarafa ait ………. plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, davacıya ait …… plakalı araçta Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. El piyasa değeri ile, onarıldıktan sonraki 2. El piyasa rayici arasındaki farka göre 10.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davacı aracının onarım süresinin 12 gün olabileceği ve davacının onarım süresince 3.000,00.-TL araç mahrumiyet zararının olabileceği, ……….plaka sayılı aracın sigorta ekspertiz rapor ücretinin 198,31.-TL olduğu, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya maddi tazminat ödemesinin yapıldığının, davalı sigorta ile sulh olunduğunun, değer kaybına ilişkin maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığının davacı tarafça mahkememize bildirildiği anlaşıldığından davacının davalı sigortaya yönelik değer kaybına ilişkin maddi tazminat talepleri hususunda sulh nedeniyle ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davalı … Orm. Nak. İnş. Tem. Tarım Hayvancılık Hiz. Ve Petrol Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti’ ye yönelik açılan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkin olarak ise; yargılama sırasında davacı tarafın, davalı sigorta tarafından olaydan kaynaklı değer kaybına ilişkin tüm maddi tazminatın ödenmesi nedeniyle davalı sigorta yönünden sulh olunduğu, dolayısıyla davacı vekilinin beyanına göre davacı tarafın değer kaybına ilişkin maddi tazminat taleplerine ilişkin herhangi bir alacağının kalmadığı, bu nedenle davalı … Orm. Nak. İnş. Tem. Tarım Hayvancılık Hiz. Ve Petrol Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti yönünden değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin davanın konusunun ortadan kalktığı anlaşılmakla davalı … Orm. Nak. İnş. Tem. Tarım Hayvancılık Hiz. Ve Petrol Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti’ ye yönelik açılan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yine davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti talebinin davalı sigorta tarafından davacıya sulh sözleşmesi kapsamında ödenmiş olduğu anlaşıldığından davacının ekspertiz gideri ile ilgili talebinin de konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça talep edilen araç ikame bedelinin poliçe teminatı dışında kaldığı anlaşıldığından davacının aracının onarım süresi boyunca 3.000,00-TL ikame araç bedeli talep edebileceği bilirkişi raporları ile de tespit edildiğinden 3.000 TL araç ikame bedelinin davalı … Orman Nakliyat İnş. Tem. Tarım. Hay. Hiz. Ve Petrol Ürünleri Taah. Tic. Ltd. Şti’ nden alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davacı tarafça davalı … Orm. Nak. İnş. Tem. Tarım Hayvancılık Hiz. Ve Petrol Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti’ ‘ye yönelik maddi tazminat talebinin devam ettiği beyan edilmiş ve mahkememizce de davalı … Orm. Nak. İnş. Tem. Tarım Hayvancılık Hiz. Ve Petrol Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti’ yönünden değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davacının davalı sigorta ile sulh olunurken iş bu davaya konu tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta tarafından kendilerine ödendiğini beyan etmesi karşısında, dava açmakta haklı ise de, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı sigortadan tahsil ettiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı … Orm. Nak. İnş. Tem. Tarım Hayvancılık Hiz. Ve Petrol Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti’ aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı ……Ltd. Şti. kendilerine yönelik olarak davacı tarafça zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini savunmuş ise de; davacı gerçek kişi olup, davacı aracının kullanımı da hususi olduğundan davacı ve davalı şirket arasında ticari bir iş bulunmadığından, davalı şirkete yönelik açılan davada zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartı olmadığından, davalı şirketin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1) Davalı sigortaya yönelik açılan araç değer kaybına ilişkin tazminat davası ile ilgili sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2)Davalı … Orman Nakliyat İnş. Tem. Tarım. Hay. Hiz. Ve Petrol Ürünleri Taah. Tic. Ltd. Şti ne yönelik açılan araç değer kaybına ilişkin tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3)3.000 TL araç ikame bedelinin davalı … Orman Nakliyat İnş. Tem. Tarım. Hay. Hiz. Ve Petrol Ürünleri Taah. Tic. Ltd. Şti den 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
4)198,31 TL ekspertiz gideri ile ilgili talebinde konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
5)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 204,93-TL harcın başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harç ile 218,60-TL olarak alınan tamamlama harcından mahsubu ile artan 72,97-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
6)Davacı tarafından dosyaya yatırılan 204,93-TL harcın yargılama gideri olarak davalı … Orman Nakliyat İnş. Tem. Tarım. Hay. Hiz. Ve Petrol Ürünleri Taah. Tic. Ltd. Şti den alınarak davacıya verilmesine,
7)Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan yargılama giderleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
8) Değer kaybı talebine ilişkin yapılan yargılamada taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
9)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince ikame araç bedeline ilişkin yapılan yargılamada davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … Orman Nakliyat İnş. Tem. Tarım. Hay. Hiz. Ve Petrol Ürünleri Taah. Tic. Ltd. Şti den alınarak davacıya verilmesine,
10)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
11)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip ..
e-imza
¸

Hakim ..
e-imza
¸