Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/5 Esas
KARAR NO : 2022/641

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında mobilya işinden kaynaklı bir eser yapımının söz konusu olduğu, davacının, davalıya ait bulunan kasap dükkanında aşağıda dökümü yapılan bir takım işleri yapmış olup buna ilişkin malzeme ve işçilik bedellerini tahsil edemediği, davacının tüm edimlerini karşı tarafın taleplerine ve kendisine verilen projelere uygun surette yerine getirdiği, davacının karşı tarafa … tarihli … seri, … Sıra No.lu KDV dahil 281.194,00 TL bedelli fatura kestiği ve adresine tebliğ ettiği, davacının söz konusu malzeme ve işçilik bedelleri için faturasını kestiği ancak davalının faturanın içeriğine itiraz ederek cevabi ihtarname ile faturayı iade ettiği, davalı tarafın haksız ve hukuksuz surette faturanın iadesini gerçekleştirdiği, davacının faturasının içeriğine itiraz edildiğinden ve davalının, müvekkilin yaptığı işleri her an söküp götürme tehlikesi bulunduğundan, yapılara karşı tarafça zarar verilebileceğinden ve müvekkil tarafından yapılan işlerin üzerine başka işlerin yapılıp da müvekkilin işlerinin ileride tespitinin mümkün olmaması ihtimali olduğundan İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş dosyası ile delil tespiti isteminde bulunulduğu, dosyaya gelen 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan işlerin bedelinin KDV dahil 337.244,00 TL olarak tespit edildiği, sözleşme gereği aşağıda yazılı iş ve işlemlerin davalı tarafın kasap dükkanına yapıldığı, … Mah. … /… Sok. No:… … adresinde müvekkili tarafından imal edilen – yapılan, gerek faturada yazılı işlerin kabaca ; Giriş 15mtX150X2= 45 m2 Panjur, duvar panjurları ve diğer panjurlar toplamı: 118 m2 panjur kaplaması, 9 Adet kolon kaplaması, 1 adet servant – 4.21 cm2, Kasa ahşap kaplama 296X250X90, Karşılama deski, Desk rafları, Bayan wc dolapları ve aynaları, Erkek wc dolap ve aynaları, 13 adet masif kaplama kapı, Tavan bahçe dekor şeklinde olduğu belirtilerek anılan sebepler ve Mahkemece re’sen göz önüne alınacak sebeplerle haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL alacağın … tarihinden itibaren işleyecek avasns faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D. İş dosyasında yapılan tespite ilişkin masraflar ve yargılama giderleri ile işbu davada yapılacak olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili arasında mobilya işinden kaynaklanan hukuki bir ilişki olduğunun doğru olduğu, ancak müvekkilinin iş bu hukuki ilişkiden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş olup davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, öyle ki dilekçe ekinde sunulu faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin mobilya dekorasyon imalatı için gereken tüm malzeme bedellerini kendisine fatura ettirdiği ve bedellerini ilgili firmalara ödediği, davacıya ise işçilik bedellerini defaatle elden ödeme şeklinde gerçekleştirdiği, davacının sözleşmeye aykırı olarak, tüm malzeme bedellerini de içeren – ki bu malzeme bedellerini müvekkilinin ilgili firmalara ödediği dilekçe ekinde sunulu faturalar ile sabit olduğu, … tarih ve … Sıra No’lu faturaya yolladığı, müvekkilinin ise davacıya böyle bir borcu bulunmadığından bahisle Bornova … Noterliği’nin … tarih ve … Yev. Numaralı ihtarnamesi ile söz konusu faturayı yasal süresinde iade ettiği, davacının, davalı müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen kötü niyetle İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yoluna başvurduğu ve işbu dosya ile yapımı tamamlanan mobilyaların KDV dahil değerinin 337.244,00 TL, KDV hariç değeri ise 285.800,00 TL olarak belirlendiği, taraflarınca söz konusu dosyaya tanzim edilen bilirkişi raporuna süresi içinde itiraz edildiği ve dosya henüz kesinleşmeden davacı tarafından eldeki davanın ikame edildiği, gerek İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyası ile gerekse de eldeki davada davacının kötü niyetli olduğu, yapılan mobilyaların tüm malzeme bedellerinin müvekkili tarafından ödenmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde eldeki davayı ikame ettiği, davacının hak ettiği işçilik bedellerinin ise davacıya elden ödendiği, bu duruma ilişkin tanıklarının mevcut olduğu belirtilerek yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ve re’sen gözetilecek diğer tüm sebeplerden ötürü, haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetle ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevapları, Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazı cevapları, tanık beyanları, SMMM bilirkişisi … ve mobilya bilirkişisi … tarafından hazırlanan 01/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve yine adı geçen bilirkişi heyetince hazırlanan 24/05/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 23/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği refakate alınan SMMM Bilirkişi … ve mobilyacı bilirkişi …’den oluşan uzman heyet ile birlikte mahallinde keşif yapıldığı, keşif neticesi hazırlanan 02/02/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle “taraf kayıtlarının açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen … tarihli … nolu 281.194,00 TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı, davalı kayıtlarında davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin varlığını gösterir herhangi bir muhasebe ya da ödeme kaydının bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre davalının 281.194,00 TL tutarında borcunun bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde sunduğu 37.514,70 TL tutarındaki üç adet faturanın ve 5.500,00 TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarında olduğu, davaya konu imalatlar ile ilgili herhangi bir yazılı anlaşma olmadığı, anlaşmanın sözlü olarak yapıldığı, keşif mahallinde yapılan inceleme sonucu tüm imalatların yapıldığının anlaşıldığı, tüm imalatlarda birinci sınıf malzeme ve birinci sınıf işçilik kullanıldığı, davalı tarafından az önce belirtilen dört adet fatura haricinde 2 sayfadan oluşan ve 200.850,00TL ödeme yaptığına dair notlar yazdığı ajanda sayfası fotokopisi sunduğu, sunulan bu fotokopide herhangi bir imza bulunmadığı
davacı tarafından sunulan on üç adet faturadaki malzemelerin davaya konu imalatlar için kullanılacak
malzemeler olduğu, faturalardan
hesaplanan bedelin yaklaşık 17.540,54TL olduğu, tarafımızca re’sen yapılan piyasa araştırması ve malzemelerin rayiç bedel araştırması
sonrasında, davaya konu imalatların yaklaşık toplam bedelinin 216.500,00TL + KDV (255.470,00TL)
olduğu, dava konusu imalatların yüklenici tarafından yapıldığı, yapılan imalatlarda
herhangi bir ayıp bulunmadığı, davaya konu imalatların yaklaşık toplam bedelinden davalı tarafça imalatla ilgili malzemecilere 43.014,68TL yapılan ödemenin düşüldüğünde
davacı tarafın 212.455,30 TL alacaklı olduğu, … koltuk takımının ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, bahse konu ayıp
kullanıcıdan/kullanımdan kaynaklı olmayıp, ürünün tasarımı ve imalatından kaynaklı olduğu, ürünün
kumaşlarının değiştirilebileceği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinin sunularak ek rapor talep edildiği, davalı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 01/03/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın önceki rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılar mahiyette hazırlanacak ek raporun dosyaya sunulması ile raporun sonuç kısmında “… koltuk takımının ayıplı olduğu şeklinde” başlayan paragrafın mevcut dava dosyası ile bir ilgisinin olup olmadığının da bilirkişi tarafından açıklama olarak dosyamıza itirazı karşılar mahiyetteki rapor ile bildirilmesinin istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi heyeti tarafından 24/05/2022 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu ek raporun incelenmesinde özetle “kök raporda yapılan tespitlere yönelik bir takım hususları tekrarla kök rapor hazırlanırken davacı yanca sunulan faturalardan bir kısmının okunamadığı ancak itirazlar ile birlikte okunaklı suretlerinin sunulduğu bu kapsamda yeniden yapılan hesaplama neticesinde faturalardan hesaplanan bedelin yaklaşık 19.075,16 TL olduğu, tarafımızca re’sen yapılan piyasa araştırması ve malzemelerin rayiç bedel araştırması
sonrasında, davaya konu imalatların yaklaşık toplam bedelinin 250.250,00L + KDV (295.295,00 TL)
olduğu, davacı tarafça KDV dahil 281.194,00 TL tutarında fatura kesildiği, davacının belirlenen 295.295,00 TL’sinden davalı tarafından ödenen 43.014,68 TL’nin düşülmesi sonucu davacının 252.280,32 TL tutarında alacaklı olduğu, kök raporun sonuç kısmında yer alan … koltuk takımının ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, bahse konu ayıp
kullanıcıdan/kullanımdan kaynaklı olmayıp, ürünün tasarımı ve imalatından kaynaklı olduğu, ürünün
kumaşlarının değiştirilebileceği belirlenmiştir.
şeklindeki ifddenin sehven yanlış yazıldığı ve bu dosya ile ilgisinin olmadığı ve ayrıca yasal defter ve kayıtlara dair de kök rapor aksine değiştirilecek bir husus olmadığı ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu ek rapora karşı davacı yanca beyan yahut itirazda bulunulmadığı, davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı tanıklarından …’in 27/05/2021 tarihli duruşmada aynen “Ben davacı … yanında yaklaşık 6 sene çalıştım. geçen yıl 6. Yada 7. Ayda bu iş yeri ile çalışma ilişkim sona erdi. Biz davalı tarafın … dükkanda ahşap işlerinin tamamını biz yaptık. Tarafların bu işten kaynaklı ne kadara anlaştığını tam olarak bilmiyorum. Fakat duvar kaplama, kolon giydirme, reyonlar üzerine ahşap giydirme ve kapıları yaptık. bu ahşap işine dair işçiliği ve montajı …’a teslim ettik. Davalı … yapılan bu işlemler karşısında …’a fatura kesmemesini istiyordu. Uyuşmazlık bundan dolayı çıktı. Davacının bu iş karşılığında ne kadar para aldığını yahut almadığını bilmiyorum. Bizim yapacağımız dükkandaki ahşap işinin tamamı bitmiştir. Taraflar arasındaki bu alacak işine yönelik stoğumuzda ürünler vardır. Stoktan kullanarak yaptık fakat işin gidişatına göre ihtiyaç duyulması halinde dışarıdan temin edilmesi de oldu. Ancak şuan tam olarak nelerin dışarıdan temin edildiğini bilmiyorum. Malzemelerin alımı da … Bey’e aitti” şeklinde, … ‘nun aynen “Ben mobilyacı olarak iş yapmaktayım. Tarafları arkadaşım olması sebebiyle tanırım. Taraflar arasındaki uyuşmazlığı biliyorum. Davacı tarafın …ndaki dükkanına ahşap dekorasyon işinin yapılması konusunda taraflar arasında anlaşıldığını biliyorum ve fakat ne kadar tutarda bir anlaşmanın yapıldığını bilmiyorum. Davalı tarafça yapılan işlerin kolon giydirmeleri, asma tavan, duvar giydirmeleri, satış reyonu üzerindeki giydirmeler, ofis kapısı, WC dolapları olduğunu hatırlıyorum. Davalının bunları yaptığını kendi gözümle gördüm. Anlaşmazlık yapılan işlerin bedelinin ödenmemesine yönelik olduğunu biliyorum. Fakat ne miktarda ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Bildiğim kadarıyla yapılan işlerde bir sorun yoktu. Halen daha davalı dükkanı açılmamıştır. Mobilya işlemlerinin bittiğini biliyorum. Şu an ne sebeple açılmadığını bilmiyorum” şeklinde ve …’in ise aynen “Ben …’ın yanında yaklaşık 14 ay süre ile kasap olarak çalıştım. Sigortam yoktu. Taraflar arasındaki uyuşmazlığı bu sebeple biliyorum. Davalı … … yaptırdığı dükkanın ahşap işlerinin tamamını … yapmıştı. Bu nedenle kendisi …’tan faturadan dolayı sürekli talepte bulunuyordu. Hatta bana da mesaj atıyordu. …’ın borcunu tam olarak bilmemekle birlikte borcun ödenmediğini biliyorum. … dükkanında duvar giydirmeleri, kolon giydirmeleri, çatılar yani tavanlar, reyon arkalarının, tuvalet aynaları, bar bölümleri , ahşap işi yapılmıştı. Tarafların ne miktarda anlaştığını tam olarak bilmiyorum. Benim …’ın yanında çalıştığım dönemin tamamında bu ahşap işleri sürmüştür” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 13/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 50.000,00 TL’nin rapor kapsamında artırılmakla 252.280,32 TL alacağın 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahlisi yönünde talepte bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; dosya tarafları arasında davalıya ait bulunan kasap dükkanında birtakım mobilya işçiliğinden ötürü yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ticari bir ilişkinin kurulduğu, söz konusu sözleşmenin malzeme ve işçilik bedellerini kapsadığı, bu kapsamda davacı tarafça mobilya imalat ve montajı konusunda davalıya hizmet verildiği, verilen hizmet kapsamında davacı tarafça davalı aleyhine 281.194,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı tarafça söz konusu faturanın içeriğine itiraz edilerek yasal süresi içerisinde davacıya iadesinin sağlandığı, bu sefer davacı tarafça İzmir …. ATM’nin …/… D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti davası açılması neticesi adı geçen dosyaya rapor kazandırılması üzerine yapılan tebliğ işlemi neticesinde rapora karşı davalı tarafça itiraz edildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; davacı tarafça yapılan malzeme ve işçiliklerin nelerden ibaret olduğu, malzeme bedelinin davalı tarafça dava dışı firmalara ödenip ödenmediği, yine işçilik bedellerinin de davalı tarafça davacıya ödenip ödenmediği, ödenmeyen malzeme ve işçilik bedellerinin neler olduğu anlaşılması halinde bunların yapım ve emek tarihlerinin belirlenerek bu tarihlerdeki rayiçler üzerinden emek ve bedellerinin belirlenmesi ile söz konusu anlaşmadan ötürü davacının davalıdan eser sözleşmesi kapsamında talep edeceği malzeme ve işçilik bedellerinin bulunup bulunmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas eser sözleşmesinden kaynaklı açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davacı tarafın davasını gerek arabuluculuk konusu gerek dilekçe içeriği ve gerek faiz başlangıç tarihi göz önünde bulundurulduğunda … tarihli … nolu 281.194,00 TL tutarındaki faturanın bedelinin tahsiline yönelik talep ettiği, fatura bedeli üzerindeki kısma yönelik davacı tarafından arabuluculuk görüşmesine konu edilen bir husus olmadığı kabul edilmekle iş bu dava dosyası üzerinden yapılacak incelemenin fatura içeriği yönünden ve bu içeriğe karşılık belirlenen bedeller olmak üzere toplam faturanın bedeli yönünden talep ettiği böylelikle söz konusu fatura bedelinin yerindeliği ile sınırlı kalınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan kök ve ek rapora itirazlarda bulunulduğu anlaşılmakta ise de esasen ek raporun gerek bir takım itirazların karşılanması gerekse de bir takım hususlarda açıklama yapılması istenilmekle oluşturulduğu görülmekle her iki raporun da bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış, davacı yanca rapora yapılan itiraz içeriğinin ek rapor ile karşılandığı, davalı yanca rapora itiraz edilmekte ise de itiraz konusu hususların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve dolayısı ile talep edilen hususlar kapsamında ek raporun mali kayıtlar ve itirazlar haricindeki kısımlar yönünden kök raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği, raporun alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılmış ve bu nedenle itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar taraflar arası ticari ilişki bakımından davacı yanca talepler konusunda İzmir …. ATM’nin …/… D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulması üzerine inşaat mühendisi ve yüksek iç mimar tarafından rapor kazandırılmakla davalı yanca rapora itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Taraf kayıtlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde uyuşmazlık dönemine yönelik taraf ticari defterlerin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış kayıtlarının bulunduğu, taraf kayıtlarının kendi içlerinde birbirlerini doğruladığı ve buradan hareketle taraf kayıtlarının sahibi lehine delil kabul edilmesi gerektiği kabul edilmiş, taraf kayıtlarının tetkikinde ise; davacı kayıtlarında davalı aleyhine toplam 281.194,00 TL tutarında bir adet fatura kayıtlı olduğu, davalı yanca yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, cari hesabın davalı aleyhine 281.194,00 TL borç bakiyesi verdiği, davalı kayıtlarında ise bahse konu 281.194,00 TL’lik faturanın bulunmadığı, davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, davalı kayıtlarına göre herhangi bir alacak ya da borç bakiyesi olmadığı ve ancak davalı nezdinde savunmaya konu edilen dava dışı … A.Ş. tarafından davalı aleyhine düzenlenen 37.514,70 TL ve dava dışı … Orm….Ltd.Şti tarafından davalı aleyhine düzenlenen 5.550,00 TL olmak üzere toplam 43.014,68 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında yukarıda da belirtildiği üzere yazılı olmayan bir şekilde eser sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişkinin bulunduğu, söz konusu sözleşmeye göre davacının davalı adına kayıtlı kasap dükkanında faturaya konu mobilya işçiliğinin yapımını üstlendiği, söz konusu edimin malzeme ve işçilik bedellerini kapsadığı, davacı tarafça faturaya konu imalatların tümünün eksiksiz olarak birinci sınıf malzeme ve birinci sınıf işçilik kullanılarak yerine getirildiği, yapılan iş ve imalatlarda herhangi bir ayıbın olmadığı, esasen imalat yapımları ile ilgili dosya tarafları arasında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte imalat bedellerinin ödemesi yönünden taraflar arası anlaşmazlığın bulunduğu, her ne kadar davacıda kayıtlı olmasına rağmen davalıda kayıtlı olmayan ve iade edildiği anlaşılan faturaya davalı yanca itiraz edilmekte ise de fatura içeriği ürünlerin imalat bedellerinin piyasa rayiçleri (bilirkişi raporları ile piyasa rayiçlerinin KDV dahil 295.295,00 TL olduğu görünmekte ise de yukarıda da belirtildiği üzere iş bu davanın fatura konusu alacak olduğu yönündeki açıklamalar göz önüne alınmakla) ile uyumlu olduğu, her ne kadar d. iş dosyasına sunulan raporlarda daha farklı bir bedel belirlemesi yapılmış ise de uzmanlık alanlarının mobulya ve dekorasyon işine yani davaya konu uyuşmazlık bakımından yerinde olmadığı ve bu nedenle d. iş sayılı dosya üzerinden kazandırılan raporlarda belirlenen bedellerin yerinde olmadığı buradan hareketle davacının fatura bedeli olan 281.194,00 TL’lik edimini yerine getirdiği, davalı yanca her ne kadar bedelin ödendiği bu nedenle borcun olmadığı belirtilmekte ise de savunmasına konu ettiği 2 sayfadan oluşan, 200.850,00 TL ödeme yapıldığına dair notlar yazılı ajanda sayfası fotokopisinin ödemeyi ispata elverişli olmadığı ve davacı yanca da bunun kabul edilmediği dolayısı ile bu ödemenin davalının yemin deliline de dayanmadığı göz önüne alınmakla ispatlanamadığı ancak her ne kadar aksi belirtilmekte ise de dava dışı şirketlere yapılan ve davacıda kayıtlı olmasa (davalıda kayıtlı olan) bile davaya konu imalatların üretiminde kullanılan bir takım malzeme bedellerinin doğrudan davalı yanca ödendiği ve bu ödeme tutarı toplamı olan 43.014,68 TL yönünden ise ödemenin davalı yanca ispatlandığı kanaatlerine varılmakla dava konusu fatura bedeli olan 281.194,00 TL’den ödeme bedeli olan 43.014,68 TL’nin düşülmesi ile davacının davalıdan 238.179,32 TL’lik uyuşmazlık yönünden alacağının kaldığı, her ne kadar davacı yanca faizin fatura tarihinden başlaması gerektiği belirtilmiş ise de faturanın davalıda kayıtlı olmaması, ne zaman tebliğ edildiğinin belli olmaması göz önüne alındığında bu talep yerinde görülmemekle birlikte davacı yanca hizmetin verildiği sabit olduğundan davalının davacıya gönderdiği Bornova … Noterliği’nin … yevmiye sayılı ihtarnamesinin tarihi olan … tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaatine varılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile 238.179,32 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ayrıca d.iş dosyasında yapılan yargılama giderlerinin de aşağıdaki davanın ret kabul oranına göre yapılan hesaplaması sonucu bulunan tutarın davalıdan tahsiline yönelik davacı talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 238.179,32 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 16.270,03 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 4.308,88 TL (853,88 TL peşin harç ile 3.455,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 11.961,15 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 5.671,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücreti ve keşif harcı ve değişik İş dosyasındaki yargılama gideri (3.102,50 TL) nden oluşan)’ nin ret kabul oranına göre hesaplanan 5.354,02 TL’si ile 5.468,18 TL (853,88 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 3.455,00 TL ıslah harcından oluşan) harç olmak üzere toplam 10.822,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 301,40 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 36.345,10 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır