Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/498 Esas
KARAR NO : 2022/504

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkile ait olan … plakalı aracı ile 08.08.2020 tarihinde seyir halinde giderken … plakalı araç sürücüsü arkadan çarptığının, Çarpmanın etkisiyle müvekkilim … plakalı araca çarptığını, Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, Davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, Müvekkilin aracından oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için … un maliki olduğu … plakalı aracın ZMMS yapan … Şirketine 14.01.2021 tarihinde başvurulmuş sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak ödeme yapmadığını, Hasar sebebiyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğinin, (… Şirketinden değer kaybına ilişkin oluşturulan hasar dosya suretinin celbi talep ettiğini,) Müvekkile ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı …’den faiziyle beraber istenmesi gerektiğinin, Davanın HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olup yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağımız belirli hale geldiğinde dava değerini artıracağını belirterek müvekkilin aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili için işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu, Müvekkile ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50,00 TL’nin davalı …’den kaza tarihinden itibaren, Davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL. ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte …’den faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Vekilinin 02.09.2021 tarihli, davaya cevap dilekçesinde özetle; Esas yönünden itirazları; davanın konusu; 08.08.2020 Tarihinde davacının malik olduğu … plakalı araç ile müvekkil şirkette 22.03.2020 başlangıç ve 22.03.2021 bitiş tarihli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) ile sigortalı … plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatına ve araç mahrumiyet bedeli ücretine ilişkin talebine ilişkin dava olduğunu, Öncelikle, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu, Müvekkil şirket tarafından davacının aracındaki hasar için 15.045,00 TL Ödemesi yapıldığını, İşbu ödemenin kalan poliçe limiti açısından değerlendirilmesi gerektiğinin, Değer kaybı yönünden itirazları; Dosya incelendiğinde görülmüştür ki; başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsizdir zira; müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ……….Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracın 2. el rayiç değer piyasasında herhangi bir düşüş olmayacağı, bilakis eski durumu nedeni ile değer artışı olacağı müşahede edildiğini, Müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, İşbu sebeple talebin reddi gerektiğini, Mahkemeniz aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelememek kaydı ile her halükarda müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması adına sayın mahkemenizden taleplerimiz: Kusur incelemesi yapılmasını, Her ne kadar davacı tarafa başvuru sonrasında ödemede bulunulmuş ise de taraflar arasında yapılan kusur değerlendirmesi bağlayıcı olmadığını, Ayrıca dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını ve ödeme yapılmış olması kusurun kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, Kaza tespit tutanakları kesin delil olmadığını, Bu sebeple; öncelikle kusur yönünden bilirkişi incclemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıklan vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanm meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerekmekte olduğunu, Genel şartlar uygulanması gerektiğini, Ayrıca sayın hakemliğinizden talebimiz aracın geçmiş kazalarına ait tramer kaydının da getirtilmesi ve nihai olarak karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik madde 3 – uyarınca “Sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamaz.” maddesinin uygulanması talep ettiklerini, Araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden itirazlarımız: Davacı tarafından her ne kadar aracının tamirde olduğu onarım süresi içerinde kullanamadığı ve bu süreye bağlı olarak zararının meydana geldiği iddia edilmiş ise de söz konusu zarar müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, Genel Şartlar A.6 maddesi uyarınca “Gelir kaybı. kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat dışında kalan haller kapsamında olduğunu, Davacı tarafından iddia edilen aracı kullanamamasından doğan zarar da mahrumiyete bağlı dolaylı zarar niteliğinde olmasından dolayı teminat dışında kalan haller kapsamında olduğunu, İşbu nedenle araç mahrumiyet bedeline bağlı olarak müvekkilin sorumluluğu bulunmadığından talebin reddi gerektiğini, Ödemenin tenzili gerektiğini, Ayrıca Müvekkil Şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan objektif kriterlere uygun olarak kaza nedeniyle talep edebileceği tüm tazminatı ödemiş olması nedeni ile bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmadığım beyan etmekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise; bakiye poliçe limitinin dikkate alınarak de müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini de belirtmek istediklerini, Avans faiz yönünden itirazımız: Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. İş bu sebeple faiz talebinin reddi gerekmektedir, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle birlikte sayın mahkemeniz tarafından re’sen nazara alınacak sebeplerle, öncelikle davanın menfaat yokluğu nedeniyle usulden reddine ve yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı … 04.10.221 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; 08.08.2020 tarihinde sabah saat 9.15 sularında Eşrefpaşa Cd. İkiçeşmelik Mevkiinde, trafik akışının iki şerit iniş iki şerit çıkış olduğu nizamda yokuş aşağı iniş istikametinde sol şeritten, beraberimde oğlum … ile … plakalı aracım ile Havra Sokağı’ ndaki işyerime gidiyordum. Şehir içi ve yolun durumuna göre uygun hızda ve takip mesafesine uygun bir şekilde sol şeritte ilerlerken önümde seyir halinde olan aracın ani fren yapmasından dolayı kazaya sebebiyet vermemek için arkadan gelen olmadığını tespit ederek sağ şeride geçtim. Tam o sırada, mevsim ve saat gereği sağ yanımdan gelen güneş ışığı gözümü aldı. Aynı anda sağ şeritte park halinde … plakalı araç ve onun arkasındaki davacıya ait … plakalı aracı gördüm. Bunun üzerine bir anda tekrar kazaya sebebiyet vermemek için direksiyonu sola kırdım ancak aracımın sağ önü ile davacıya ait … plakalı aracın sol arkasına çarptım. Çarpmanın etkisiyle davacıya ait … plakalı araç, kendi önündeki … plakalı araca çarpmış ve davacıya ait … plakalı araç sağ kaldırıma çıkmıştır. Söz konusu kaza neticesinde aracım pert olmuştur. Kaza neticesinde oğluma ya da kendime bir şey olacağı korkusuyla şoka girdim. Bu sırada davacı, olay yerine nereden geldiğini anlayamadığım çekici ve … plakalı aracın sürücüsü ekte yer alan kaza tutanağını tuttular. Ben sadece imzaladım. Ancak olay sıcaklığını kaybedince, tutanağı incelediğimde kazanın tutanaktaki gibi olmadığını gördüm. Ben davacıya ait araca arkadan doğrudan çarpmadım. Davacının park halinde olduğunu anladığımda sol şeride geçerken aracımın sağ ön tarafı ile vurdum. Tutanağı tutan davacı ve diğer araç sürücüsü, arkadan vuran ben olduğum için herhalde kusurlu olduğumu söylediler. Ben de kazanın verdiği şokla tutanağı sorgulamaksızın imzaladım. Oysaki; kazanın olduğu yerde park etmek ve duraklamak yasaktır. Buna ilişkin olarak bir adet fotoğrafı Sayın Mahkememe sunuyorum. Bu sebeple kusurlu değilim. Davacı ve diğer araç sürücüsü park halindeydiler ve bunu akan trafik içinde fark etmek, son ana kadar imkansızdır. Kusurlu olan davacı ve diğer araç sürücüsüdür. tutanak kazanın oluşunu, vuruş açımı tam olarak yansıtmadığından gerçeğe aykırıdır. Bu sebeple keşif ve bilirkişi incelemesi talep ettiğini, Davacı tarafımdan 14 günlük araç ikame bedeli talep edilmektedir. Oysa buna dair herhangi bir fatura, makbuz, belge, delil vb dosyaya sunamamıştır. Bu sebeple bu talebi de kabul etmediğini, Yukarıda izah edilen nedenlerle, delillerinin toplanarak, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, davalı … Sigorta A.Ş’ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş yazı cevaplarının mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Davacı vekilinin arabuluculuk son tutanağının aslının mahkememize sunmuş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Balıkesir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi gönderilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayda; A) Davalı sürücü …’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Davacı sürücü …’ın kusursuz, C) Sürücü …’un kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosya otomotiv bilirkişisine verilerek uyuşmazlık hususunda ve değer kaybı ve ikame araç bedeli talebi yönünde rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Otomotiv uzmanı bilirkişi 24/03/2022 tarihli raporunda özetle; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08.02.2022 tarihli Kurul Raporunda; Davalı sürücü …’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü …’ın kusursuz, Sürücü …’un kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, … plaka sayılı Hyundai H100 2006 model Van tipi 2.5 TCI kamyonettin tramer kaydında yer alan (15.04.2012 /29.11.2012 /22.02.2013/ 12.11.2019) tarihli kazalarında aynı kısımlarından aldığı hasarları dikkate alınarak ve bu kazasının diğer kazalarına göre daha büyük boyutta olduğu belirlendiğinden ikinci el piyasa değerinin 45.000,00 TL mertebesinde olduğu ve sonuç olarak dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre (50.000,00 TL. – 45.000,00 TL.) = 5.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davaya cevap dilekçesinin ekinde 18.09.2020 tarihinde davacı vekiline 2.295,00 TL ödenmiş olduğu görülmüş ancak, açıklamasında bir ibare bulunmadığından ödeme nedeni anlaşılamamış olup, Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla söz konusu bedel değer kaybı bedeli olarak ödenmiş ise davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (bu olayda %100) (5.000,00 TL. – 2.295,00 TL.) = 2.705,00 TL. bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu hesaplanmış, aksi durumda 5.000,00 TL. değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 2006 model Hyundai H100 2006 model Van tipi 2.5 TCI kamyonettin günlük kiralama bedelinin yapılan araştırma sonucu riziko tarihi itibarıyla KDV dahil 100,00 TL. mertebesinde olduğu, hasar onarımı söz konusu aracın 15 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği, 15 gün x 100,00 TL. = 1.500,00 TL. araç kiralama bedeli olarak hesaplanmış olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.6/k maddesi gereği “gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti” gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri KZMM sigortası tarafından karşılanmaz. Bu nedenle söz konusu bedelden … plaka sayılı araç maliki ve sürücüsünün olay tarihinden itibaren sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında, dava dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketine 13.01.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, ihbar 14.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, tebliğ tarihinden itibaren 8 işgününün hitamı olan 27.01.2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 06/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Dava dilekçemizde müvekkil için, 50,00-TL değer kaybı bedeli ve 50,00-TL ikame araç bedeli talep edildiğini, Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu olayda kaza sebebiyle müvekkilin aracında 2.705,00 TL bakiye değer kaybı ve 1.500,00 TL ikame araç bedeli alacağının olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuştur. Bu durum karşısında 50,00-TL ‘lik değer kaybı talebimizi 2.655,00 TL artırarak 2.705,00 TL yükseltmek gereği doğmuştur. 2.705,00 -TL bakiye değer kaybından davalı sigorta şirketi ile … müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, 50,00-TL ikame araç bedeli talebimizi ise 1.450,00 TL artırarak 1.500,00 TL’ye yükseltmek gereği doğmuştur. İkame araç bedelinden davalı … sorumludur. bedel arttırım talebimizin kabulü ile; 50,00-TL ‘lik değer kaybı talebimizi 2.655,00 TL artırarak 2.705,00 TL’ye yükseltilerek; 2.705,00 -TL bakiye değer kaybından tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, 50,00-TL ikame araç bedeli talebimizi ise 1.450,00TL artırarak 1.500,00 TL’ye yükseltilerek diğer davalı …’den kaza tarihinden itirabaren işeyecek yasal faizi ile beraber tahsiline, ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; 08.08.2020 Tarihinde davacının malik olduğu … plakalı araç ile müvekkil şirkette 22.03.2020 başlangıç ve 22.03.2021 bitiş tarihli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) ile sigortalı … plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatına ve araç mahrumiyet bedeli ücretine ilişkin talebine ilişkin davadır.
Haksız fiilin gerçekleştiği yerin İzmir olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının REDDİNE karar verilmiştir.
Taraflar arasında;08/08/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, kaza tarihinde davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, değer kaybı varsa bedelinin ne olduğu, ikame araç bedeli tazminatı gerekip gerekmediği ve davalı araç sahibi sürücünün ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ve davalıların kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumlu oldukları bedelin ne olduğu, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların veya üçüncü kişilerin kusur durumu doğuranın tespitine ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davacının kazadan kaynaklanan bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü …’ün olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi ve aynı istikamette önünde seyir eden araçlara emniyetli mesafede seyir etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aynı istikamette önünde yavaşlayan ve duraklayan kamyonete çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespitine yönelik alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacıya ait aracın kaza tarihinden önceki piyasa rayiç değerinin 50.000,00 TL olduğunu, kaza tarihinden sonraki piyasa rayiç değerinin ise 45.000,00 TL olduğu, araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 2.295,00 TL ödeme yapıldığından yapılan bu ödeme düşüldüğünde davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeni ile 2.705,00 TL bakiye değer kaybı meydana geldiği ve bu bakiye değer kaybından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sürücünün ise araç sürücüsü olarak sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf kaza nedeni ile ikame araç bedeli talep ettiğinden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacıya ait aracın kaza nedeni ile 15 günlük tamir süresinin bulunduğu, aracın marka ve modeli ve kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığından günlük 100,00 TL olmak üzere 15 günlük tamir süresince toplam 1.500,00 TL ikame araç bedelinden yansıma ve dolaylı zararlardan olması nedeni ile davalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu anlaşılmakla belirlenen bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-2.705,00-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 27/01/2021 tarihinden itibaren, davalı … yönünden olay tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-1.500-TL ikame araç bedelinin 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 184,77-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL nispi harç 70,11-TL tamamlama harç indirildikten sonra kalan 55,36-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; alınması gereken 102,46 TL nispi harcın davalı …’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç ve 70,11-TL tamamlama harcı toplamı 188,71-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti, 730,30-TL ATK fatura ücreti, ve 258,05-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1,688,35-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı SİGORTA ŞİRKETİNDEN alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.205,00-TL vekalet ücretinden 2.705,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.500,00 TL’nin ise davalı …’den alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı …’ün yüzlerine karşı dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/06/2022
Katip …….
e-imzalıdır.

Hakim ……
e-imzalıdır.