Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/497
KARAR NO : 2022/240

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 26/01/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı müvekkili şirkete ait şantiyelerde yapılacak olan kaba inşaat işçiliği, izolasyon sürme esaslı, mebran , kuru duvar yapma işlerine karşılık olarak değeri 95.000 TL olarak saptanan İzmir ili Buca İlçesi … mah. … ada … parselde inşa edilmekte olan yapının 1. Katında numarataja göre 5 nolu dairenin davalı şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığını, yine taraflar arasında 18/08/2014 tarihli bir başka sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacı şirkete ait şantiyelerde yapılacak olan ince işler, fayans ve seramik, kaba ve ince sıva, alçı ve alçıpan , iç dış boya, şap atılması vb işler ile işçilik ve malzemelere karşılık olarak toplam değerlerin 330.000 TL olarak saptanan İzmir ili Buca ilçesi … ada … parselde yapılmakta olan binanın zemin katında ekteki etüt projesinde belirtilen iki adet 1+1 dairenin davalı şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığı, davalı yanın belirtilen sözleşmeler kapsamında dava dışı …’in de maliki olduğu, İzmir ili Buca İlçesi … ada … parselde kain … Mah. …/… Sk. No:…/… adresinde bulunan binada sözleşme konusu işleri yaparak davacı şirkete teslim ettiği davacı şirketin de söz konusu bağımsız bölümlerin arsa malikleri ile satmış olduğu üçüncü kişilere devir ve teslim ettiği, ancak davalı tarafça yapılan bina çatısının mimari projeye aykırı yapılması ve eksik malzeme kullanılması nedeniyle su sızdırdığı, en üst katta bulunan dairelerde tavanların ve kolonların rutubetten karardığı iddia edilerek dava dışı … tarafından davacı şirkete karşı Karşıyaka … Noterliğinin 22/09/2015 tarih ve … yev.nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davacı şirketin aynı noterliğin 29/09/2015 tarih ve … yev.nolu ihtarnamesi ile söz konusu ihtara cevap verildiği ve ihtarnameye konu işin davalı tarafça giderilmesinin talep edildiği, ancak ayıpların giderilmemesi nedeniyle dava dışı … tarafından müvekkili şirket aleyhine İzmir 4. Tüketici Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığı, tespite göre ortaya çıkan hasarın başka bir işletmeye davacı tarafından giderildiği, davacı aleyhine dava dışı … tarafından İzmir 25. İcra Müdürlüğünün …/… sırasına kayıtlı dosya üzerinden icra takibine girişildiği, anılan takibe itirazları üzerine davacı şirket aleyhine İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin …/… Esas sırasında kayıtlı itirazın iptali davasının ikame edildiğini ve bu dosyada dava dışı … ile 5.000 TL bedel karşılığında sulh ve ibra olunduğunu, söz konusu davanın konusuz kaldığını ve anılan mahkemece bu yönde karar verildiğini, davacı şirket tarafından dava dışı … e ödenen 5.000 TL ve işlemiş faizin tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 19. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına , davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri-vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, taraflar arasında akdedildiği iddia olunan 26/01/2013 tarihli sözleşmesinin … İnşaat Boya İzolasyon Satış ve Uygulama ile yapıldığını, söz konusu sözleşmenin … Mah. … ada … parselde yapılmakta olan binanın 1.katının numarataja göre 5 nolu dairesi için yapıldığını, 18/08/2014 tarihli sözleşmenin ise davacı ile müvekkili şirket arasında İzmir ili Buca ilçesi … ada …parselde yapılmakta olan binanın zemin katında bulunan 2 adet 1+1 daire ve … ada … parselde yapılacak olan binanın 3.kat ön cepheye bakan 1 ade 1+1 daire için yapıldğını, dolayısıyla 26/01/2013 tarihli sözleşmenin başka bir işletme ile imzalandığını, ve bu işletmenin davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığını ve kapandığını, dava dışı … tarafından İzmir 4. Tüketici Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasına ait 12/01/2016 tarihli tespit raporunun İzmir ili Buca ilçesi … ada … parsele ilişkin olarak yapıldığını, bu nedenle dava konusu işin davalı şirketin sorumluluğunda olmayan bir yere ilişkin olarak yapılan ödemenin davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın husumetten , mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller celp edilmiş, davaya konu sözleşmeler incelenmiş ve dava konusu icra takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK’nın 67. Maddesi uyarınca; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine İzmir 19. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ilişkindir.
Mahkememizin …/… esas …/… karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’ nin …/…. esas …/… karar sayılı 12.07.2021 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir 19. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra dosyası ile 24/04/2018 tarihinde 5.000-TL asıl alacak, 196,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.196,34 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/05/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde 02/05/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin 28/11/2017 faiz başlangıç tarihli İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 26/02/2017 tarih ve …/… Esas -… Karar sayılı ilamı çerçevesinde ödenen bedelin rücu isteğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 30/11/2021 tarihli duruşmasında; Davalı vekilinin karşı tarafla anlaştıklarına dair beyan dilekçesi ve ekinde sulhname başlıklı taraf vekillerince imzalanmış fotokopi belgenin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 30/11/2022 tarihli duruşmanın saat:9:45’e bırakıldığı, saatin 10:39 olmasına rağmen davacı ve vekilinin duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesi de göndermediği anlaşılmıştır. Davalı vekilince davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 150.maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aya içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 30/11/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılmasının üzerine30/11/2021 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İş bu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK’nun 150/1.maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, iş bu davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK’nun 150/5.MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 62,77-TL Harcın mahsubu ile kalan 17,93-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan incelemeyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
E- imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır