Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/493 Esas
KARAR NO : 2022/404

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16.07.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari iş ilişkisi kurulduğunu, takip konusu fatura alacağı tahsil edilemeyince müvekkili şirket lehine İzmir .İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının, ilamsız icra takibinde 27/08/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulmasını sağladığını, borçlunun itirazlan haksız olup borçlunun itirazınında kötü niyetli olduğunu, Borçlu şirket ile müvekkili arasında vuku bulan ticari ilişki neticesinde borçlu şirkete mal teslim edildiğini bunun karşılığında oluşan faturalara ilişkin alacakların borçlu tarafından ödenmediğini, davalı tarafından fatura karşılığı mal teslim alındığının ticari defterlere işlendiğini ancak fatura karşılığı bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, bu hususun müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından anlaşıldığını beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir …..İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07.12.2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun tanzim edilmiş bir dava dilekçesi bulunmadığını, müvekkiline dava dilekçesinin eklerinin tebliğ edilmediğini, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, alacak iddiasının ispatı noktasında faturaların teslimi olgusunun kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya karşı ödeme emrinde belirtilen bir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Cari Hesap Ekstresi dosyamız arasındadır.
İzmir…… İcra Dairesi’ nin …… sayılı takip dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede; Alacaklı …Malzemeleri Tic.VePaz.A.Ş. tarafından Borçlu … Aydınlatma İnşaat San.Ve Tic.Ltd.Şti.adına 18.018,54 TL asıl alacak için takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz %9 Yıllık ve değişen oranlardaki faizi ile B.K. 100 mad.gereğince kısmi ödemelerin işlemiş faiz masraf ve ferilerene mahsubuyla tahsili için 25.09.2019 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile Bakırköy ….. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2019/17897sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi olduğu, borçlu vekili tarafından takibe ve yetkiye itiraz edildiği, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığına yönelik itirazın kabulü ile takibin İzmir ……..İcra Dairesinin …… E.sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, İcra takibi sebebinin cari hesap alacağından kaynaklandığı, borçlu vekilinin icra takibine, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce 27.08.2020 tarihinde borçlu adına gönderilen tebligat parçası dosyaya dönmediğinden, tebligat dönüşüne müteakip itirazın İİK.nun 62.maddesinde belirtilen sürede yapılmış ise takibin İ.İ.K. 66.madde uyarınca durdurulmasına, süresinde değil ise takibin devamına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirketin en son sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, halen faal oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, taraflarca ticari defterlerin bulunduğu adreslerin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişi …’ a tevdii edilerek davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yaparak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/02/2022 havale tarihli raporda özetle; davalı tarafın 6102 sayılı TTK.’na göre tutulması zorunlu olan ticari defterlerinden elektronik ortamda tutulan 2018-2019 yıllarına ait yevmiye ve büyük defterlerin açılış ve kapanış beratlarının süresi içerisinde, 2020 yılına ait yevmiye ve büyük defterin açılış beratlarının süresi içerisinde, 2020 yılına ait yevmiye ve büyük defterlerin kapanış beratlarının gönderilmediği beyan edildiğinden görülmediği, fiziki ortamda tutulan 2018-2019 yıllarına ait envanter defterlerinin Müfettişlik incelemesinde olduğunun beyan edildiği, T.C.Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş olan 16.03.2020 tarihli İncelemeye Başlama Tutanağının ibraz edildiği (tutanakta inceleme dönemi 2018 yazılı olduğu),bu nedenle, 2018-2019 yıllarına ait envanter defterlerinin görülmediği, fiziki ortamda tutulan 2020 yılına ait envanter defterinin Noterden açılış onayının süresi içerisinde yaptırıldığı,
Davalı tarafın 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinden ibraz edilen defterlerin TTK’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, ancak ticari defterlerden 2018-2019 yıllarına ait envanter defterlerinin görülmemesi ve 2020 yılına ait elektronik ortamda tutulan yevmiye ve büyük defterlerden sadece Ocak 2020 ayına ait olanların ibraz edildiği, diğer ayların ise ibraz edilmemesi nedeniyle görülemediğinden kayıtların birbirlerini doğrulayıp doğrulamadıklan tespitinin yapılamadığı, bu nedenler ile takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil olma özelliği taşıdıkları,
Davalı tarafın incelenmek üzere ibraz edilen 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde (2020 yılı ocak ayı sunulmuştur.);
-Davalı taraf ile davacı taraf arasındaki ticari ilişkinin 320.01.056 Nohı- …A.Ş. Cari Hesabında açık hesap ilişkisi olarak ve 159.01.008 Nolu – …A.S. (Verilen Sipariş Avansları Hesabında takip edildiği, (Ekli: Muavin defterleri)
-Davacı tarafından davalı tarafa 09.01.2018-08.08.2019 tarihleri arasında düzenlenmiş olan toplam 134 adet 747.458.95 TL tutarındaki faturalar karşılığında, açılıştan gelen 3.680.17 TL borç bakiyesi ve 159 nolu hesaba 15.750.85 TL virman olmak üzere toplam 766.889.97 TL tutarında davacı tarafın alacaklandırıldığı, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 1 adet 6.210,58 TL tutarındaki iade faturası, 656.296,00 TL. tutarındaki davalı tarafından davacı tarafa yapılmış olan ödemeler ve 159 nolu hesaba 34.971.60 TL virman olmak üzere toplam 697.478,18 TL. tutarında davacı tarafın borçlandırıldığı, davalı tarafın ticari defterlerinde; 31.01.2020 tarihi itibarıyla davalı tarafın davacı tarafa (766.889,97- 697.478,18)= 69.411.79 TL tutarında borçlu olduğu seklinde kavıt bulunduğu,
Ancak İzmir ….İcra Dairesinin …….. sayılı dosyasındaki Cari Hesap Ekstresine göre; davacı/alacaklı tarafın davalı/borçlu taraftan 25/09/2019 tarihi itibariyle 18.018,54-TL tutarında alacaklı olduğu ve icra takibinin de 18.018,54-TL tutarındaki alacak üzerinden başlatılmış olduğu, son kararın takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça ticari defterlerin bulunduğu yer İstanbul ili olarak bildirildiğinden Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; davacı defterleri üzerinde bir SMMM bilirkişisi marifetiyle taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor aldırılmış, talimat Mahkemesince Mali Müşavir bilirkişi …’ dan aldırılan 28/02/2022 havale tarihli raporda özetle; davacının yasal defterlerini 6102 sayılı TTK na göre tutması zorunlu olan ticari defterlerini 2018,2019 döneminde elektronik ortamda tutamakta olduğu ve beratların kanuni süresinde verilmiş olduğu, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil olma özellliği taşıdığı,
Davacı tarafın, davalı taraf ile arasındaki ticari ilişkisini “………. VE” cari hesabında takip ettiği,
Davacı …Malzemeleri Tic. Ve Paz. A.Ş. ‘ nin yasal defter kayıtlarından, davalı … Aydınlatma İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 18.018,54-TL borçlu olduğu hususlarının yasal defter kayıtlarından tespit edildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraf şirketler arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalıya teslim edilen mallar karşılığında düzenlenen fatura alacaklarının tahsil edilemediğinden bahisle cari hesap alacağına dayalı davalı aleyhine Bakırköy ………. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ……. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazı sonucu takibin İzmir ………İcra Dairesinin …. sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça süresi içerisinde mahkememizde iş bu itirazın davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine ilişkin talimat Mahkemesince SMMM bilirkişi …’ dan aldırılan 28/02/2022 havale tarihli rapor ve Mahkememizce SMMM bilirkişi …’ tan aldırılan 18/02/2022 havale tarihli raporların denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; usulüne uygun olarak tutulan taraf defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfını taşıdıkları, incelenen davacı taraf defterlerine göre davacının davalıdan 18.018,54-TL alacaklı olduğu, incelenen davalı defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davalının davacı tarafa 69.411.79 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, burada ispat yükünün davacıda olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacı tarafça fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun karine olarak kabul edildiği, davalının malların kendilerine teslim edilmediğine dair bir delil sunmadığı, her ne kadar davalı defterlerinde davacı tarafın defterlerine göre daha fazla borç görünmekte ise de; davacının, davalı tarafından yapılan tüm ödemeleri defterine kaydettiği, bakiye 18.018,54 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davalı tarafça ödeme yapıldığına dair bir belge de sunulmadığından, denetime elverişli ve açık olan bu nedenle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan 18.018,54-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın talep edilen miktar üzerinden kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
18.018,54 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.230,84-TL harçtan peşin alınan 307,72-TL harç ile icra dosyasında alınan 90,09-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 833,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç ve başvuru harcı için yapılan 367,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Mahkememiz dosyasında yapılan 1.552,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip ….
e-imza
¸

Hakim ….
e-imza
¸