Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/488 Esas
KARAR NO : 2023/245
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacılar … ve … vekili dava dilekçesi ile, davalılardan …’ın 22.09.2009 tarihinde aşırı alkollü olarak sevk ve idaresindeki … plakalı aracıile kendisine fasılalı sarı ikaz ışığı yanarken, … kavşağında kavşak içerisine girmiş bulunan, kendisi gibi aşırı alkollü diğer davalı …’in sevk ve idare ettiği … plakalı araca sol arka kapı tarafından çarpmak suretiyle aracı yol kenarındaki refüje çıkartıp devirdiğini, …’ in kullandığı araçta bulunan … ve müvekkillerinin murisi kızları …’ ın vefat ettiklerini, davalıların kazanın oluşunda kusurlu olduklarını, olay nedeniyle İzmir …Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … E-… K sayı ile görülen davada sanıklar aleyhine bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasından sonra neticeten davalı sürücülerin mahkumiyetlerine karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, müvekkillerinin kazada vefat eden kızları Suna’ nın üç kızlarından en küçüğü olduğunu, büyük kızı Sultan’ ın özürlü, ortanca kızları Sadiye ise evli olduğundan müvekkillerinin eli ayağı konumundaki henüz bekar olan küçük kızları Suna’ nın ölümü ile, ölüm tarihinde biri 63 diğeri 65 yaşında olan müvekkillerinin büyük acı yaşadıklarını, Suna’ nın sigorta acenteliği yapan , eğitimli, araba kullanan, yabancı dil bilen, bilgisayara hakim, müvekkillerinin tüm işlerini gören bir yapıya sahip olduğundan onun ölümü ile gerek maddi gerekse manevi büyük acı ve sıkıntı yaşadıklarını, davalılardan … Sigorta A.Ş’ nin …’a ait … plakalı aracı sigortaladığını ve sigorta teminatının ölüm halinde kişi başına 125.000,00 TL olduğu öngörülmüşse de 20.10.2009 tarihli müracaatlarından sonra müvekkilleri için toplam 3.729,72 TL ödendiğini ancak bakiye maddi tazminat alacaklarının bulunduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş’ nin …’ in kullandığı ve … adına kayıtlı … plakalı aracı sigortaladığını, sigorta teminatının ölüm halinde kişi başına 150.000,00 TL olduğu öngörülmüşse de 20.10.2009 tarihli müracaatlarından sonra … için 4.240,00 TL, … için 4.605,00 TL maddi tazminat ödendiğini alınan ibranamenin yasal bir geçerliliği bulunmadığını tüm bu nedenlerle davalılardan … Sigorta A.Ş’ den fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın , davalı … Sigorta A.Ş ‘ den 5.000,00 TL maddi tazminatın , davalılardan …’den 5.000,00 TL maddi tazminatın, …’dan 5.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 31.10.2008/2009 tarihleri arasında … no’lu trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami 175.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, olay nedeni ile müvekkili şirkete ibraz edilen belgeler esas alınarak yaptırılan aktüer raporuna göre, davacıların murisi …’ın vefatı nedeni ile davacılar vekiline sigortalının %25 kusuruna istinaden 12.02.2010 tarihinde 3.729,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, davacıların talebinin süresinde karşılanmış olup dava açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın, görevli mahkemede açılmadığından usulden reddine, davacı yanın dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartını yerine getirmediğinden işbu davanın usulden reddine, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yolu tüketilmediğinden davanın usulden reddine,aksi takdirde davanın esastan reddine, kusur incelemesinde müteveffanın kusurunun da dikkate alınmasına, davaya konu kazanın ceza dosyası ile bağlantılı hukuk dosyalarının celbine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde sorumluluğunun azami limiti yukarıda açıkladığımız çerçevede ve sadece davacıların maddi zararları ile sınırlı olacağına, davacının 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddine ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ve davalı … Sigorta A.Ş. müzekkere cevapları,
İzmir … AHM … Esas Sayılı dosyası,
Aktüerya Hesap bilirkişisinden alınan 25.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 25.01.2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının trafik kazasında yaralanması sonucunda oluşan maluliyetinden kaynaklanan ek destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Davacının murisi …’ın 22.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi nedeni ile davacının desteğinin vefatı neticesinde destekten yoksun kaldığı iddiası ile İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda … Karar sayılı karar ile davacı …’ın maddi tazminat talebi yönünden 2.608,03 TL’nin … Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 06.12.2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile desteğin gelirinin asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması için ek rapor alınması gerektiğinden ve ayrıca davacının murisinin yolcu olarak bulunduğu araç içi yolcu taşıması indirimi söz konusu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı aracın karşı taraf araç olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılamayacağı nedenleri ile kararın bozulmasına karar verilmiş, karara karşı tashih karar yoluna gidilmiş ve karar düzeltme talebinin reddine 07.11.2019 tarih, … Esas, … Karar sayılı karar ile karar verilmiş, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esasında bozma ilamı doğrultusunda hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.03.2020 tarihli ek raporda; yargıtay bozma ilamı doğrultusunda taraflar yönünden usulü kazanılmış hak niteliği taşıyan kusur raporuna göre, davalı … Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak … yaşam tablosu dikkate alınarak ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada, davacının davalı … Sigorta’dan alacağının 15.698,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 14.01.2021 tarih ve … Karar sayılı karar ile davacı yönünden 3.725,76 TL’nin temerrüt tarihi olan 12.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve karar temyiz edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 21.12.2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile onanmıştır.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde verilen ilk kararın bozulması sonrasında hesap bilirkişisinden alınan ek rapora istinaden davacı vekili tarafından davalı … Sigorta A.Ş. ve … Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esasında bilirkişi raporunda hesaplanan ve davada talep edilmeyen miktar yönünden birleştirme talepli ek dava açılmış ve bu dosyanın İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya ilgili dosya ile birleştirilmiştir.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleşen İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası tefrik edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı karar ile davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile davadaki görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve karar 13.07.2021 tarihinde kesinleşmiş ve süresinde talep edilmesine istinaden dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Bu sırada dosyanın tefrik edildiği İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde, bu dosyada 14.01.2021 tarih ve … Karar sayılı karar ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Görevsizlik kararı veren İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan 15.04.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş olması nedeni ile davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden tefrik kararı verilmiş ve İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.08.2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Yargılamaya … Sigorta A.Ş yönünden devam olunmuş ve yargıtay yerleşik içtihatlarına göre … yaşam tablosu dikkate alınarak %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak sureti ile kesinleşen kusur raporu da dikkate alınarak hesap bilirkişisi tarafından ödemeler de güncellenmek suretiyle yapılan hesaplamada açılan ek davada davacının bakiye 18.204,27 TL olduğu tespit edilmiş ancak İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası alınan ek rapor doğrultusunda kesinleştiğinden bu yönüyle usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.03.2020 tarihli ek raporda yapılan hesaplama dikkate alınarak davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağının 11.972,74 TL olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 11.972,74 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 12.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş den alınarak, davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 817,85 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 171,47 TL nispi harç indirildikten sonra kalan 646,38‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 171,47 TL nispi harç toplamı 225,87‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti ile 98,70 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 798,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde mahkemesine iadesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı