Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/48
KARAR NO : 2022/898

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalının konkordato talebinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas-…/… Karar 20.12.2019 tarihli kararı ile onaylandığını, proje kapsamında müvekkili şirkete üçer aylık periyotlar halinde ve her taksitte 124.652,13-TL ödenmesi gerektiğinin kabul edildiğini, ancak davalının 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, tarihlerindeki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, proje kapsamında sadece 30.06.2020 tarihinde 42.787,27-TL ve 02.10.2020 tarihinde 41.550,71-TL ödeme yapıldığını, davalının proje kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, İİK 308/e maddesi kapsamında konkordato ile kazandıkları hakların muhafaza etmekle birlikte, konkordatonun davacı şirket yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; onaylanan proje kapsamında müvekkili şirketin üçer aylık periyotlar halinde ödeme planı kabul edilmiş ise de, müvekkili şirketin pandemi sürecindeki mevcut ekonomik koşullar içinde beklenen karlılık seviyesine ulaşamadığını, bu sebeple ödeme planına uygun davranamadığını, 01.06.2020 tarihli şirket genel kurul kararı ile mücbir sebebin varlığı ve Covit 19 salgınının devam etmesi sebebi ile ödemelerin ne şekilde yapılacağına dair karar alındığını, davacı tarafa 30.06.2020 tarihinde ikinci taksit miktarının 1/3’ü olan 42.787,27-TL ve 02.10.2021 tarihinde üçüncü taksit tutarınını 1/3’ü olan 41.550,71-TL oranında ödeme yapılabildiğini, bu durumun kayyım …’ın raporunda da belirtildiğini, Covid – 19 salgınının iktisadi hayat üzerindeki etkisinin büyüklüğü göz önüne alındığında, onaylanan konkordato projesi karşısında müvekkili şirket açısından büyük bir mağduriyetin söz konusu olduğunu ileri sürerek, onaylanan konkordato projesinin TBK 138 maddesi uyarınca yeniden değerlendirilip, mevcut koşullar dahilinde uyarlanmasına ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir 3. ATM’nin 20/12/2019 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararı ile “Davanın kabulüne, davacı … RAF SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. ‘nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını üçer ay ara ile 12 eşit taksitte (3 yılda) kesin mühlet tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Mart ayı sonundan başlayarak ve her üç aylık dönemin son günü ödemesine” karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş, BAM 17. Hukuk Dairesince 13/11/2020 tarih …/…-… karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı, temyiz yoluna başvurulmuş Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarih …/… Esas …/… karar sayılı kararı ile onanmış olmakla, mahkememiz hükmünün bu hali ile 08/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayyım …’ın mahkememizin …/… esas sayılı dosyasına sunduğu raporlar değerlendirilmiştir.
Kayyım … mahkememize sunduğu 14.12.2021 tarihli raporunda, davalının konkordato projesi gereğince davacıya 30.06.2020 ve 02.10.2020 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerin 1/3 oranında ödediğini, dava tarihi itibarı ile 4 taksitte toplam 498.608,48-TL ödeme yapılması gerekirken toplamda 84.337,98-TL ödeme yapıldığını, dava tarihine kadar 414.270,50-TL günü geçmiş ödenmemiş taksit bulunduğunu ortaya koymuştur.
İİK 308/e maddesinde “kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir” hükmüne, İİK 308/f maddesinde ”Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir. Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.308 inci madde hükmü bu hâlde de uygulanır ” hükmüne yer verilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı … Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato başvurusu üzerine İzmir 3 ATM’nin 20/12/2019 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararı ile konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını üçer ay ara ile 12 eşit taksitte (3 yılda) kesin mühlet tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Mart ayı sonundan başlayarak ve her üç aylık dönemin son günü ödemesine karar verildiği, tasdik edilen ve kesinleşen karar gereği ödemelerin 2020 yılı Mart ayı sonundan başladığı, davacıya her bir taksitte 124.652,12-TL ödenmesi gerektiği, bu dava tarihine kadar 30.03.2020, 30.06.2020, 30.06.2020, 31.12.2020 tarihlerinde olmak üzere 4 taksit ödemesi yapılması gerekirken, davalı tarafça toplam 84.337,98-TL ödendiği, böylelikle bu dava tarihine kadar toplam 414.270,50-TL eksik ödeme yapıldığı, böylelikle davalının konkordato projesine uygun borcunu ifa etmediği, davacının İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun feshini istemekte haklı olduğu, davalı tarafça her ne kadar TBK 138 maddesi uyarınca ödemelerin uyarlanması talep edilmiş ise de, konkordato projesini oylama ve uygun nisapta kabul hak ve yetkisinin konkordato sürecinde alacaklılara ait olduğu, mahkemenin konkordatonun tasdikinden sonra projeyi alacaklılar aleyhine müdahale etme hak ve yetkisinin bulunmadığı, bu yöndeki davalı talebinin haklı ve kabul edilebilir olmadığı, kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı, pandemi sebebiyle ve mücbir sebeplerle şirketin karlılık seviyesinin istenen seviyeye ulaşılamadığı ve ödeme planına uygun davranılamadığını savunmuş ise de, tüm dünyada etkili olan pandeminin diğer şirketleri ve elbette davacıyı da etkilediği, pandeminin mücbir sebep olduğunun kabulü halinde aynı zor şartlardaki alacaklıların da haklarının zarara uğrayacağı, pandeminin alacaklılar için de zor şartlar getirdiği dikkate alındığında bu yöndeki savunma yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalı şirket hakkındaki İzmir 3. ATM’nin …/… Esas …/… karar sayılı 20/12/2019 tarihli kararı ile tasdik edilen konkordatonun, İİK 308/e maddesi uyarınca davacının konkordato ile kazanmış olduğu hakları muhafaza etmekle birlikte davacı hakkında feshine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf olunan 118,50-TL yargılama gideri ile 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ile olmak üzere toplam 237,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır