Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/535 Esas
KARAR NO : 2021/917
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacın … inşaat Tahüt Ticaret A.Ş. ile 23/09/2019 tarihinde yapmış olduğu sözleşmeye istinaden Hava Teknik Okullar Komutanlığı Kursiyer Yatma Yeri İnşaatına ilişkin bir kısım inşaat faaliyetleri yapıldığı, müvekkilinin taşeron olarak bütün sorumluluklarını yerine getirdiği, davalının birçok yol ile müvekillini zarara uğramasına sebep olduğunu, Müvekiline davalı tarafından verilen çeklerin tarihlerinin değiştirilmesi gerektiğinin koordine edildiği, durumun şirket yetkilisi tarafından imza altına alınmış olmasına rağmen çek tarihlerinin değiştirilmediğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, Müvekilinin yüklenicinin sözünü yerine getirmemesi nedeni ile hem yüksek faizler ödediği hem de maddi olarak zor durumda kalındığını, Müvekkilinin buna rağmen işin geçici kabul aşamasında çıkan eksiklikleri de tamamlayarak işin teslim edilmesini, geçici kabulün yapılmasını sağladığını, davalı firmanın müvekil tarafından yapılmış işlere ilişkin hakedişler yolu ile ödemeler aldığını, sözleşmenin 30 günde bir ödemeye amir olduğu, yapılan işin geçici kabulü 07.07.2020 tarihinde yapılmış ve davalı firma alacaklarının tamamını idareden almıştır. Müvekkilince işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı, geçici kabulün eksik listesinde yer alan maddeler ile ilgili bütün yükümlülükler in yerine getirildiği ve hatta firma personelinizin (diğer taşeronların) yapılan işe vermiş olduğu zararlarda yine müvekil tarafından düzeltildiğini, kesilen faturaların öncelikle davalı firma şantiye şefliğine iletildiği fakat şantiye şefliğinin isteği doğrultusunda posta yolu ile firma açık adresine gönderildiği, bu faturaların da kabul edilmediği ve işleme konulmadığını, bugüne kadar yapılmış işlerin toplam bedelinin 673 322 TL Faiz kaybı hariç olmasına rağmen 625.484, TL ödeme yapmış olması sebebi ile ödenmeyen 47.837, TL tutarın ve ayrıca gecikmeli ödemeler sebebi ile oluşan 44.026 TL tutar olmak üzere toplam 91.864 TL tutarında zarar oluştuğunu belirterek Fazlaya lişkin haklarım saklı kalmak kaydı ile zamanında yapılmamış odemeler sebebi ile oluşan faiz kaybı/zararlarının ve bu güne kadar yapılmış ve ödenmesi alınmamış işlerin karşılığı olmak üzere şimdilik 10 000 TL nin taraflarına ödenmesinin sağlanmasını, alacakların ödenmesi gereken tarihten itibaren ticari faizle faizlendirilerek taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; taraflar arasında mevcut olan yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından alacak iddiası içeren davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin firma yüklenici olarak, taraflarca imzalanan sözleşmeye göre tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından ileri sürülen zarar iddialarını gerçeği yansıtmadığı, Müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, iddia edilenin aksine müvekkil firmanın sözleşmeye uygun davrandığı ve üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, buna karşın davacı sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve usul ve esas bakımından yasaya uygun olmadan açılan işbu davanın öncelikle Usulden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesine, davaya karşı itiraz ve cevaplarının kabulü ile haksız ve dayanaksız açılan davanın Esastan reddine, davacı yanca açılan hukuka aykırı İş bu davada kötü niyetli olan ve dürüstlük kuralına aykırı hareket eden davacı hakkında dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Balçova Vergi Dairesine ve Esnaf ve Sanatkarlar odasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı yan yönünden sicil kayıtlarının kazandırıldığı ve tarafların 23/09/2019 tarihli taşeron sözleşmesinin dosya arasında olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRİLME ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlığın esasın değerlendirilmesine geçmeden evvel davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulduğu görülmekle bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde dosyaya kazandırılan Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazılarına göre Mahkememiz davacısının tacir olduğu, her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere dosya tarafları arasında 23/09/2019 tarihli taşeron sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmenin 29. maddesinde bu sözleşme ve eklerin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı şeklinde hüküm bulunduğu, söz konusu hüküm göz önüne alındığında bunun münhasır yetki sözleşmesi çerçevesinde taraflar arasında ve iş bu uyuşmazlık yönünden geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği, uyuşmazlığın söz konusu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı ortaya çıktığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Ankara Mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla Mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili Mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine ve karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve yetkili Mahkemenin ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2- Karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK’nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine (ihtarat yapıldı),
4- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine ve ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise şartlar oluşacağından yargılama giderlerinin mahkememizce değerlendirilmesine,
5- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021
Katip ….
e-imza
¸
Hakim…
e-imza